От Dervish
К Е. Мясников
Дата 01.11.2003 19:42:13
Рубрики Современность;

В общем-то я и имел в виду то, что сказал oleg100...

День добрый, уважаемые.

Конечно это в точки зрения неспециалиста, но насколько может повредить обсждаемое соглашение обороноспособности России в перспективе?

Вроде как США свой оружейный уран (или плутоний) переделывать в топливный не спешат? И врде как не продают?

Сколько времени может храниться оружейный уран? (Это к тому, нужно ли его продавать)

Как быстро и с какими затратами при необходимости может быть наработан необходимый запас высокообогащенного урана? Да и может ли быть он вообще восстановлен?

Все это к тому, что господин "Шамиль_Басаев_говорите_громче", видимо, подписан соглашение очень не выгодное _сильной_ России...

С уважением - Dervish
От CaRRibeaN
К Dervish (01.11.2003 19:42:13)
Дата 02.11.2003 21:40:53

Re: В общем-то

>День добрый, уважаемые.

>Конечно это в точки зрения неспециалиста, но насколько может повредить обсждаемое соглашение обороноспособности России в перспективе?

В общем никак. Единственное, конечно странно, когда столько усилий было затраченно на разделение изотопов, а потом их обратно смешивают.

>Вроде как США свой оружейный уран (или плутоний) переделывать в топливный не спешат? И врде как не продают?

Уран вроде бы разбавляли, но в эксперементальных колличествах.

>Сколько времени может храниться оружейный уран? (Это к тому, нужно ли его продавать)

Сколько угодно.

>Как быстро и с какими затратами при необходимости может быть наработан необходимый запас высокообогащенного урана?

В СССР были мощности на 50-60 тонн оружейного урана в год, но надо понимать, что часть их работает на обогащение урана на АЭС.

>Да и может ли быть он вообще восстановлен?

Ну если есть сырье, то да. Вопрос того же плана как и продажа нефти.

>очень не выгодное _сильной_ России...

Ну конечно хорошо бы не продавать и придержать, как и с нефтью. Но дальше-то что?
От dap
К Dervish (01.11.2003 19:42:13)
Дата 02.11.2003 14:10:48

Я конечно не специалист но ИМХО(+)

>Конечно это в точки зрения неспециалиста, но насколько может повредить обсждаемое соглашение обороноспособности России в перспективе?

Дамаю что не особо. У нас достаточно оружейного урана и плутония в боеголовках. Проблемы могут возникнуть только с доставкой.

>Вроде как США свой оружейный уран (или плутоний) переделывать в топливный не спешат? И врде как не продают?

У них и топливного хватает. Рынок - пересыщен.

>Сколько времени может храниться оружейный уран? (Это к тому, нужно ли его продавать)

Период полураспада U235 710 млн. лет :)))
У плутония поменьше Pu239 24360 лет
Правда для плутония есть другие факторы ограничивающие срок хранения - накопление вредных изотопов.
Впрочем их несложно отделить.

>Как быстро и с какими затратами при необходимости может быть наработан необходимый запас высокообогащенного урана? Да и может ли быть он вообще восстановлен?

Это довольно дорого, но технология отработана. Так что когда он понадобится - сделаем. Впрочем ИМХО этого не потребуется. Для военных целей лучше плутоний.

>Все это к тому, что господин "Шамиль_Басаев_говорите_громче", видимо, подписан соглашение очень не выгодное _сильной_ России...

Сильной России нужны прежде всего ракеты. Боеголовки к ним - не проблема.
От Добрыня
К dap (02.11.2003 14:10:48)
Дата 03.11.2003 18:58:31

Если только не легализуются заряды малой мощности

Приветствую!

Я имею в виду - использование маломощных ядерных зарядов наравне с обычными. А такое может случиться. И вот тогда запасы урана пригодились бы.

С уважением, Д..
От SerB
К Добрыня (03.11.2003 18:58:31)
Дата 03.11.2003 19:01:30

В зарядах сверхмалой мощности U235 оружейный использоваться не будет (-)
От Добрыня
К SerB (03.11.2003 19:01:30)
Дата 03.11.2003 19:06:25

А почему нет? Нам ведь нужна малая мощность, а не размер (-)