От В. Кашин
К All
Дата 30.10.2003 11:47:47
Рубрики Артиллерия;

Вопрос про оценку Широкорадом советской 37-мм зенитки

Добрый день!
У Широкорада мне неоднократно (по крайней мере, в "Гении советской артиллерии" и в "Вооружении ВМФ") встречалась мысль, что наш 37-мм автомат 1939 года был порядочным гуано ввиду малой скорострельности, склонности к перегреву и большой массы четырехколесного лафета. У него неоднократно подчеркивается оценка, что это было неудачное орудие.
Вместе с тем, я не могу понять, чем он так уж отличался в худшую сторону от современных ему 37-мм и 40-мм автоматов. По темпу стрельбы наша зенитка вроде бы не отличается от 37мм Flak 18, по массе превосходит, но не принципиально, скорость перевода из походного положения в боевое и обратно, надо думать у нее была выше.
Опять же северные корейцы во время Корейской войны оценивали ее выше, чем трофейные американские 40-мм зенитки. Китайцы ее пользуют до сих пор и реально процесс ее модернизации и замены начался только в 80-е годы. ИМХО вполне адекватное по тем временам было орудие, ничем не хуже своих аналогов, плюс с хорошими возможностями для модернизации (что показывают китайские извращения над ней). Или я не прав?
С уважением, Василий Кашин
От Олег...
К В. Кашин (30.10.2003 11:47:47)
Дата 30.10.2003 23:12:38

Кстати о массе...

Приветствую...

БОльшая масса это недостаток для зенитного орудия?
Сомневаюсь...
Думаю, фотографы меня поймут :о)
Есть штативы тяжелые, есть легкие - с какого удобней снимать?

http://www.fortification.ru/
От NoMaD
К Олег... (30.10.2003 23:12:38)
Дата 31.10.2003 13:23:58

Re: Кстати о

Здоровья Уважаемый...
> Приветствую...

Опять здраствуйте...

>Есть штативы тяжелые, есть легкие - с какого удобней снимать?

С устойчивого....
:)


С Уважением М. Егоров
От В. Кашин
К Олег... (30.10.2003 23:12:38)
Дата 31.10.2003 11:19:46

Re: Кстати о

Добрый день!
конкретно в случае с нашей зениткой ее масса не была недостатком, на мой взгляд.
Благодаря более тяжелому четырехколесному лафету она может и требовала более мощного тягача, зато быстрее переводилась в боевое положение.
С уважением, Василий Кашин
От Мелхиседек
К В. Кашин (31.10.2003 11:19:46)
Дата 31.10.2003 11:21:04

Re: Кстати о


>конкретно в случае с нашей зениткой ее масса не была недостатком, на мой взгляд.
>Благодаря более тяжелому четырехколесному лафету она может и требовала более мощного тягача, зато быстрее переводилась в боевое положение.
в таком случае надо было сразу ставить спарку
От В. Кашин
К Мелхиседек (31.10.2003 11:21:04)
Дата 31.10.2003 12:03:04

Вероятно, просто не хватало автоматов, чтобы делать спарки

Добрый день!

>в таком случае надо было сразу ставить спарку
 китайцы в последующем именно так и поступили.
Вот:

С уважением, Василий Кашин
От Мелхиседек
К В. Кашин (31.10.2003 12:03:04)
Дата 31.10.2003 12:05:37

Re: Вероятно, просто...



>>в таком случае надо было сразу ставить спарку
> китайцы в последующем именно так и поступили.
мы сами так поступили в конце войны
От Мелхиседек
К Олег... (30.10.2003 23:12:38)
Дата 31.10.2003 09:56:28

Re: Кстати о



>БОльшая масса это недостаток для зенитного орудия?
>Сомневаюсь...
>Думаю, фотографы меня поймут :о)
>Есть штативы тяжелые, есть легкие - с какого удобней снимать?

Есть ещё один момент - какой удобней таскать?
От Олег...
К Мелхиседек (31.10.2003 09:56:28)
Дата 31.10.2003 10:39:04

Re: Кстати о

Приветствую...

>Есть ещё один момент - какой удобней таскать?

Таскать конечно удобней легкий и маленький.
Однако таскают, почему-то, тяжелый и большой :о)...
В том числе и Ваш покорный слуга :о)...

Так что на береговых пушках и зенитных,
где наводка происходит одновременно с ведением огня,
тяжелые станки не недостаток, а вполне оправданы...

http://www.fortification.ru/
От Мелхиседек
К Олег... (31.10.2003 10:39:04)
Дата 31.10.2003 10:42:06

Re: Кстати о

> Приветствую...

>>Есть ещё один момент - какой удобней таскать?
>
>Таскать конечно удобней легкий и маленький.
>Однако таскают, почему-то, тяжелый и большой :о)...
>В том числе и Ваш покорный слуга :о)...

>Так что на береговых пушках и зенитных,
>где наводка происходит одновременно с ведением огня,
>тяжелые станки не недостаток, а вполне оправданы...

Для МЗА не очень оправданно.
Что касается береговой, то там часто крепится на бетонное основание.
От Олег...
К Мелхиседек (31.10.2003 10:42:06)
Дата 31.10.2003 11:07:22

Re: Кстати о

Приветствую...

>Для МЗА не очень оправданно.

Почему? Принцип-то тот же самый?

И для счетверенной установки Максим - тоже...

>Что касается береговой, то там часто крепится на бетонное основание.

Частно, до войны - практически повсеместно...
Аналогично и зенитки часто крепяться на бетонное основание...

http://www.fortification.ru/
От Мелхиседек
К Олег... (31.10.2003 11:07:22)
Дата 31.10.2003 11:14:57

Re: Кстати о



>>Для МЗА не очень оправданно.
>
>Почему? Принцип-то тот же самый?

там скорее влияет плотность огня
От Exeter
К В. Кашин (30.10.2003 11:47:47)
Дата 30.10.2003 13:24:06

А чего ей быть плохой, если это, по сути, клон "Бофорса" и есть?


Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

Широкорад сухопутную 61-К вовсе не хает - наоборот, в "талмуде" он даже цитирует отчет о сравнительных испытаниях в 1940 г 61-К с трофейным финским "Бофорсом", из которого явствует, что "40-мм пушка "Бофорс" по основным ТТД и эксплуатационным качествам преимуществ перед 61-К не имеет" (да и неудивительно :-))) Он лажает морской автомат 70-К за отсутствие системы водяного охлаждения ствола. Что не совсем корректно, поскольку 40-мм одностволки вроде "Боффина" и немецкие 37-мм корабельные М42 и М43 тоже имелли только воздушное охлаждение ствола. Справдливости ради, всякие 40-мм спарки и счетверенки у союзников были все же с водяным охлаждением.


С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (30.10.2003 13:24:06)
Дата 30.10.2003 13:53:15

Сухопутную он хает тоже

Добрый день!
в "Гении советской артиллерии" пишет (дословно) "орудие было неудачным" и далее - про большую массу перегрев и четырехколесную повозку. О морской версии там речь не шла.

С уважением, Василий Кашин
От М.Свирин
К В. Кашин (30.10.2003 13:53:15)
Дата 30.10.2003 14:31:37

А что Саша не хает? :)

Приветствие
>Добрый день!
> в "Гении советской артиллерии" пишет (дословно) "орудие было неудачным" и далее - про большую массу перегрев и четырехколесную повозку. О морской версии там речь не шла.


Того же Грабина он хаял долгое время и до тех пор, пока не получил кучу опытняка ЦАКБ и родил "Гения" А коли есть гений, то все остальные - гуано. Логика известная. :)

Подпись
От В. Кашин
К М.Свирин (30.10.2003 14:31:37)
Дата 30.10.2003 20:27:38

Тогда еще один вопрос про охаянные им орудия

Добрый день!

Является ли адекватным охаивание им всей советской артиллерии большой мощности (Б-4, Бр-2, Бр-4 и т.д.)?
Он пишет, что советская артиллерия большо

С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К В. Кашин (30.10.2003 20:27:38)
Дата 30.10.2003 20:30:07

Сорвалось

Добрый день!
Добрый день!

Является ли адекватным охаивание им всей советской артиллерии большой мощности (Б-4, Бр-2, Бр-4 и т.д.)?
Он пишет, что советская артиллерия большой мощности уступала немецкой качественно и количественно, а все тяжелые орудия на гусеничных лафетах, включая Б-4 опять же были гуано ввиду низкой мобильности и высокой массы.
Кроме того, он считает неправильным подчинение всех ж/д орудий особой мощности флоту, ибо использовались они в основном в нуждах сухопутных войск.
Насколько эти оценки объективны?

С уважением, Василий Кашин
От М.Свирин
К В. Кашин (30.10.2003 20:30:07)
Дата 01.11.2003 03:00:44

Его оценки стоят 15 копеек в базарный день при всем моем к нему прежнем уважении (-)
От Мелхиседек
К В. Кашин (30.10.2003 20:30:07)
Дата 30.10.2003 20:53:52

Re: Сорвалось


> Насколько эти оценки объективны?

Необъективны. Ибо он упёртый германофил и всё отличное от арийского обливает грязью из принципа.
От Sha-Yulin
К Мелхиседек (30.10.2003 20:53:52)
Дата 31.10.2003 13:14:17

Re: Сорвалось


>> Насколько эти оценки объективны?
>
>Необъективны. Ибо он упёртый германофил и всё отличное от арийского обливает грязью из принципа.
Широкорад имеет доступ к большим массивам информации, но, к сожалению не разбирается в артиллерии. У него в одной и той-же книге на одну и ту-же пушку указаны два разных варианта работы автоматики. А наша 37-мм отличалась от своего прародителя - "Бофорса" более легким снарядом, но и более настильной траекторией, что особенно критично при стрельбе по пикировщикам. Мне кажется, что именно по этому у нас было меньше воплей об исключительной угрозе кораблям именно от пикировщиков.
А меньше всего лажи у Широкорада в "Энциклопедии артиллерии", ибо в ней он почти ничего не вставил от себя - просто состряпал этакий дайджест по документам.
От Мелхиседек
К Sha-Yulin (31.10.2003 13:14:17)
Дата 31.10.2003 13:48:29

Re: Сорвалось


>>Необъективны. Ибо он упёртый германофил и всё отличное от арийского обливает грязью из принципа.
>Широкорад имеет доступ к большим массивам информации, но, к сожалению не разбирается в артиллерии. У него в одной и той-же книге на одну и ту-же пушку указаны два разных варианта работы автоматики. А наша 37-мм отличалась от своего прародителя - "Бофорса" более легким снарядом, но и более настильной траекторией, что особенно критично при стрельбе по пикировщикам. Мне кажется, что именно по этому у нас было меньше воплей об исключительной угрозе кораблям именно от пикировщиков.

основные потери от пикирующих бомберов у "них" приходятся на годы, когда у нас были 45мм "полуавтоматы"

>А меньше всего лажи у Широкорада в "Энциклопедии артиллерии", ибо в ней он почти ничего не вставил от себя - просто состряпал этакий дайджест по документам.

и там хватает пробелов
От Sha-Yulin
К Мелхиседек (31.10.2003 13:48:29)
Дата 31.10.2003 14:26:08

Re: Сорвалось


>>>Необъективны. Ибо он упёртый германофил и всё отличное от арийского обливает грязью из принципа.
>>Широкорад имеет доступ к большим массивам информации, но, к сожалению не разбирается в артиллерии. У него в одной и той-же книге на одну и ту-же пушку указаны два разных варианта работы автоматики. А наша 37-мм отличалась от своего прародителя - "Бофорса" более легким снарядом, но и более настильной траекторией, что особенно критично при стрельбе по пикировщикам. Мне кажется, что именно по этому у нас было меньше воплей об исключительной угрозе кораблям именно от пикировщиков.
>
>основные потери от пикирующих бомберов у "них" приходятся на годы, когда у нас были 45мм "полуавтоматы"

>>А меньше всего лажи у Широкорада в "Энциклопедии артиллерии", ибо в ней он почти ничего не вставил от себя - просто состряпал этакий дайджест по документам.
>
>и там хватает пробелов
Я же не сказал, что их там нет - Я сказал, что меньше.
От UFO
К В. Кашин (30.10.2003 11:47:47)
Дата 30.10.2003 13:01:09

Кстати, ее с удовольствием юзали боши и оценивали..

Приветствую Вас!

..чуть ли не лучше своей.. Источник - не помню :-(

С уважением, UFO.