Здравствуйте!
>И не в интересах англов тоже. И поэтому они будут достаточно активно противодействовать реализации этой альтернативки.
>>Допустим СССР как государство прекратило сусчествоание,...
>
>Не допустим. Высвобождение Вермахта на Востоке невыгодно бриттам. И амерам тоже невыгодно, потому что после этого Англия получает "мат в два хода". Поэтому и Англия, и США будут сильно напрягаться, чтобы этой альтернативки не склалось. А поэтому рассматривать дальнейшее - смысла не имеет: немцы не имеют шансов на реализацию этой альтернативки.
Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал, причем надо отметит что увы, как ето не тяжело признават, в некоторых ситуевинах, СССР не пказал себя структурой с высоким внутренним запасом прочности. То биш с падением Москвы и Ленинграда, а также с потерей Далнего Востока, Кавказа и Сталинграда, СССР вполне бы мог выйти из игры как независимый игрок.
В етой ситуации мат в два хода становитса неизбежным.
>Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
Нет. Но бритты участвуют в игре и вправе играть для увеличения собственных выигрышей. И по состоянию на осень 1940 г. и далее им наиболее выгодно, чтобы Гитлер ушел на Восток (потому как это мероприятие вовлечет почти все ресурсы Германии) И - это НЕОБХОДИМОЕ условие - чтобы он на Востоке увяз на возможно более долгий срок. Англии выгодно взаимное истощение Германии и СССР. Не быстрая победа одной из сторон, а взаимное истощение.
А амеры в открытую в игре не участвуют, но тоже предпринимают усилия для того, чтобы максимально легко выиграть максимально много. И для этого крайне желательно, чтобы Германия изнемогла на Востоке и возможно сильнее ослабила Англию - тогда Америка автоматом становится "старшим братом" в коалиции. Чего, собственно, и добивается.
>Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал,...
Речь идет о том, что расклады, при которых СССР проигрывал войну, нереальны даже теоретически.
Здравствуйте!
>>Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
>
>Нет. Но бритты участвуют в игре и вправе играть для увеличения собственных выигрышей. И по состоянию на осень 1940 г. и далее им <б>наиболее выгодно, чтобы Гитлер ушел на Восток (потому как это мероприятие вовлечет почти все ресурсы Германии) <б>И - это НЕОБХОДИМОЕ условие - чтобы он на Востоке увяз на возможно более долгий срок. Англии выгодно <б>взаимное истощение Германии и СССР. Не <б>быстрая победа одной из сторон, а взаимное истощение.
>А амеры в открытую в игре не участвуют, но тоже предпринимают усилия для того, чтобы максимально легко выиграть максимально много. И для этого крайне желательно, чтобы Германия изнемогла на Востоке и возможно сильнее ослабила Англию - тогда Америка автоматом становится "старшим братом" в коалиции. Чего, собственно, и добивается.
>>Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал,...
>
>Речь идет о том, что расклады, при которых СССР проигрывал войну, нереальны даже теоретически.
Простите, но блокада Ленинграда, немцы в 25 км от Москвы, выход к Волге осенню 1942 года, и пара сотен км до Бакинских нефтепромыслов ето как то не вяжетса с идеей "взаимного ослабления". Более того, именно в етот период, англичане достаточно недвусмысленно противилис посылке в Союз караванов с Ленд-Лизовской помосчю, недвусмысленно полагая, что ест опасност что ета помосч понадобитса им в далнейшем самим. Как то не вяжетса с идеей о том что чем слабее СССР, тем силнее помосч союзников.