От Дмитрий Кропотов
К Jones
Дата 29.10.2003 15:33:14
Рубрики WWII;

Ну, если строго научное определение

Привет!
>А на основании домыслов серьезные выводы делать бессмысленно. История -- точная наука.

вам непонятно - попробую попроще.

Скажем, все считают доказанным факт, что Сталин никогда не расписывался левой рукой.

Видимо, с вашей точки зрения, заявление о том, что Сталин никогда не расписывался левой рукой можно тоже считать домыслом - ведь _все_ образцы сталинских автографов не находятся в распоряжении исследователей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Jones
К Дмитрий Кропотов (29.10.2003 15:33:14)
Дата 29.10.2003 15:44:14

Re: Какой рукой расписывался Сталин

не имеет значения. Графолог всегда определит его это подпись или нет. Я пишу обеими руками (переученный левша)в разной степени корявости, но похоже:))).

Но вопрос о тройках слишком серьезен. чтобы использовать домысел, в качестве доказательства. Ибо ссылка на известные факты состава троек только доказывает. что в случаях а, б, в. была определенная тенденция и этот состав был таким-то. А в нашем случае -- другим. Наличия данного состава тройки это подтверждает. Ясность могут внести нормативные документы по организации этих троек. При наличии таких документов можно сказать, что состав данной тройки противоречит приказу №... Но нельзя утверждать, что такой тройки в таком составе не было. Более того. Даже если достоверно выяснится, что это был единственный случай, это не докажет абсолютно ничего.
От Дмитрий Кропотов
К Jones (29.10.2003 15:44:14)
Дата 29.10.2003 16:09:35

Что вы называете домыслом?

Привет!
Ю.Жуков выяснил, что Сталин пошел на разрешение троек практически под угрозой собственной жизни.
Это факт.
После 1938 года тройки никогда больше не воссоздавались (кроме спорного нашего случая). Это тоже факт.
В случаях, примерно аналогичных Катынскому (когда надо было быстро расстрелять большое кол-во приговоренных) использовались другие механизмы - военная коллегия и ОСО. Это тоже факт.
Про создание тройки в спорном случае свидетельствуют только два документа, а фактически один - записка Берии,
тогда как про все остальные тройки и органы, занимавшиеся не менее секретными делами - есть масса документов, перекрестных ссылок и т.д.
Это тоже факт.

И вот все эти факты приходят в противоречие с нашим спорным случаем.
Такого рода нестыковки, противоречия реальным событиям, В.Козлов описывает так:
«Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. "
Разумеется, фон может и ни о чем не говорить, но может и говорить. Уж во всяком случае, объявлять, что нет никаких оснований не верить в подлинность документов из пакета N1 - значит - демонстрировать откровенную пристрастность.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Jones
К Дмитрий Кропотов (29.10.2003 16:09:35)
Дата 29.10.2003 17:15:24

Re: Я не проявляю пристрастности

Я не заявляю, что нет никаких сонований не верить содержимому пакета №1. А домыслом я называю домысливание фактов. Есть документ о том, что тройка была. Подложность этого документа вы подозреваете на основании ряда небесспорных выводов.

подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников

Это так, но я уже писал, что нарушение правил составления троек не есть доказательство подлога.

спорными внешними признаками,

Источниковедческий анализ желательно проводить по подлиннкам. Если до них не допускают, то этотфакт мне лично ни о чем не говорит. Меня не допускают в фонды Смоленского областного музея-заповедника. Там все поддельное? Нет, с меня хотят получить большую взятку:)). Кстати, поработав пару лет в областной администрации, сделал вывод, что делопроизводство в России, мягкл говоря, хромает. И это при наличии компьютеризации...

неопределенностью камуфляжа,

Этот довод я не понял.

неоднозначной общественной реакцией после легализации.
А это, ИМХО, просто бред.