От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 28.10.2003 12:59:14
Рубрики Флот;

Ре: Ничего не смущает. Просто я мало про флот знаю и не думал что у нас

>Это правда. А что Вас смущает?
++
не было линкоров. Вроде же начинали строит перед войной.
Недостроили? Или были не такие мощные?
Алеxей
От Поручик Баранов
К объект 925 (28.10.2003 12:59:14)
Дата 28.10.2003 15:29:55

Вообще-то вряд ли бы достроили, даже если бы война не помешала

Добрый день!

Линкоры типа "Советский Союз" и линейные крейсеры типа "Кронштадт" были амбициознейшей кораблестроительной программой. Но для ее реализации на тот момент у СССР попросту не хватало ресурсов.

Что же касается "Джулио Чезаре", то он, как и все почти итальянские линкоры, был красивым, хорошо вооруженным, быстрым и слабо защищенным кораблем.

С уважением, Поручик
От Constantin
К Поручик Баранов (28.10.2003 15:29:55)
Дата 28.10.2003 15:41:14

Сов союзы запросто достраивались но думаю никак не к 43 а вот 45-46

вполне реальные сроки для первых единиц.


>Что же касается "Джулио Чезаре", то он, как и все почти итальянские линкоры, был красивым, хорошо вооруженным, быстрым и слабо защищенным кораблем.

Ну не так уж и хорошо вооруженным, да и не слишком быстрым. Слабость защиты определена годом постройки - она и тогда не была на высоте а уж ко ВМВ - полный отстой. Впрочем эти линкоры были противовесом дюнкерку - тоже не шибко сильному кораблю скорее линейному крейсеру.
От Scharnhorst
К Constantin (28.10.2003 15:41:14)
Дата 29.10.2003 13:50:29

Re: Сов союзы...

>вполне реальные сроки для первых единиц.
Возможно, но проблем там было хоть отбавляй. См. статью Васильева в "Судостроении" года два назад

>Ну не так уж и хорошо вооруженным, да и не слишком быстрым. Слабость защиты определена годом постройки - она и тогда не была на высоте а уж ко ВМВ - полный отстой. Впрочем эти линкоры были противовесом дюнкерку - тоже не шибко сильному кораблю скорее линейному крейсеру.
Защита у Венето вполне адекватна тому же Бисмарку, а вот артиллерия была слабым местом итальянцев. Не соврать бы, но насколько помнится, итальянские линкоры за всю войну не добились ни одного попадания гл. калибром. Хотя - нет, во Втором бою в заливе Сирт было!!! Но там дистанция боя менее 80 кбт. Зенитная артиллерия вообще самая слабая в своем классе.

С уважением, Scharnhorst
От Exeter
К Поручик Баранов (28.10.2003 15:29:55)
Дата 28.10.2003 15:35:15

Почему это? К концу 40-х вполне могли достроить (-)
От Поручик Баранов
К Exeter (28.10.2003 15:35:15)
Дата 28.10.2003 23:33:02

Технически - да

Добрый день!

Вот только кому бы они были нужны в конце 40-х

С уважением, Поручик
От Exeter
К Поручик Баранов (28.10.2003 23:33:02)
Дата 29.10.2003 00:58:05

А что бы их сделало ненужным при отсутствии ВМВ?? (-)
От Поручик Баранов
К Exeter (29.10.2003 00:58:05)
Дата 29.10.2003 12:19:13

Авианосцы (-)
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 12:19:13)
Дата 29.10.2003 12:21:21

Их сделало ненужным ЯО а никак не авианосцы.... (-)
От Андрей Сергеев
К Banzay (29.10.2003 12:21:21)
Дата 30.10.2003 11:30:12

Вообще-то именно авианосцы

Приветствую, уважаемый Banzay!

И дело тут не только в уязвимости линкоров перед авиацией (хотя и ее недооценивать нельзя - для получения удовлетворительной конструктивной защиты от существующих и перспективных видов вооружения водоизмещение перспективных ЛК достигало минимум 75-80 000т, и регулярно в аванпроектах "вымахивало" за 100 000т при том же вооружении по ГК, что и существующие - налицо неустранимый дисбаланс между защитными свойствами и вооружением и значительное удорожание корабля). Дело тут в том, что авиация являлась оружием:
1.Более универсальным, и, главное;
2.Более "дальнобойным", чем любая артиллерия ГК, включая перспективные разработки. Собственно это и выдвинуло авианосцы на роль главной ударной силы флота. А тут "подоспела" атомная бомба, и в пользу авианосцев появился еще и довод:
3.Возможность использования палубной авиации в качестве носителей стратегических спецбоеприпасов.

С уважением, А.Сергеев
От Scharnhorst
К Banzay (29.10.2003 12:21:21)
Дата 29.10.2003 13:46:01

Re: Их сделало ненужным ЯО

Уважаемый Банзай

Несколько лет назад в Нижнем Новгороде была издана брошюрка Олега Тесленко "Корабли - сильнее ядерного взрыва". Потом на ее основе небезызвестный Игорь Боечин тиснул статейку в "Технике молодежи". В обеих доказывалось, что при соответствующем ордере взрыв атомной бомбы способен вывести из строя максимум один корабль. Это при полном отсутствии противорадиационной защиты. Это показали и американские испытания на Бикини, и наши на Новой Земле. Так что смертный приговор тяжелым надводным кораблям подписала только авиация.

С уважением, Scharnhorst
От Banzay
К Scharnhorst (29.10.2003 13:46:01)
Дата 29.10.2003 14:18:25

При какой мощности боеприпаса все это расчитывалось?

Приветствую!
Почетного травника г.Тесленко тут упоминать не надо.
Дано: подрыв боеприпаса в 20КТ на глубине 6 метров на расстоянии 185м от борта линкора и на дистанции 400 метров от борта эсминца.
Вопрос: какого диаметра будет диаметр т.н. Огненного шара при взрыве? А при взрыве 30Кт , 300Кт?
От Малыш
К Scharnhorst (29.10.2003 13:46:01)
Дата 29.10.2003 14:14:03

Re: "Вот так и возникают нездоровые сенсации"

>Несколько лет назад в Нижнем Новгороде была издана брошюрка Олега Тесленко "Корабли - сильнее ядерного взрыва".

Олег Тесленко - известный в Рунете мифотворец, опровергатель "неправильной" военной науки и поборник "правильной". Так что делать какие-либо выводы на основании его выкладок, мягко говоря, неосмотрительно.

>Потом на ее основе небезызвестный Игорь Боечин тиснул статейку в "Технике молодежи". В обеих доказывалось, что при соответствующем ордере взрыв атомной бомбы способен вывести из строя максимум один корабль. Это при полном отсутствии противорадиационной защиты.

А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем? Что сможет после ядерного взрыва пережившая его посудина, кроме как поползти домой зализывать раны?
От объект 925
К Малыш (29.10.2003 14:14:03)
Дата 29.10.2003 18:05:46

Ре: "Вот так...

>А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем?
+++
Наверно ничего если она ламповая как болшинство тогдашней. Или?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (29.10.2003 18:05:46)
Дата 30.10.2003 09:14:14

Ре: "Вот так...

>>А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем?
>+++
>Наверно ничего если она ламповая как болшинство тогдашней. Или?

Наверное речь не про ЭМИ, а про поражение внешних устройств этой аппаратуры ударной волной и световым излучением?
От Scharnhorst
К Малыш (29.10.2003 14:14:03)
Дата 29.10.2003 14:18:40

Re: "Вот так...

>Олег Тесленко - известный в Рунете мифотворец, опровергатель "неправильной" военной науки и поборник "правильной". Так что делать какие-либо выводы на основании его выкладок, мягко говоря, неосмотрительно.
Совершенно согласен, поскольку давно знаком с ним лично

С уважением, Scharnhorst
От Малыш
К Scharnhorst (29.10.2003 14:18:40)
Дата 29.10.2003 14:20:27

Re: "Вот так...

>Совершенно согласен, поскольку давно знаком с ним лично

Сочувствую :)
С уважением, Малыш
От Дмитрий Козырев
К Banzay (29.10.2003 12:21:21)
Дата 29.10.2003 13:07:19

Разве?

Мне казалось, что невозможность обеспечить одновременную и эффективную защиту от :
снарядов - вертикальная броня
авиабомб - горизонтальная броня
торпед и мин - ширина собственно защиты.

Броня проиграла состязание со снарядом.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (29.10.2003 13:07:19)
Дата 29.10.2003 14:14:19

Отвечу так...

Приветствую!

>снарядов - вертикальная броня
****************************
Чем и на какой дистанции пробивается пояс в 385мм?
>авиабомб - горизонтальная броня
****************************
Для пробития броневой палубы в 180мм толщиной необходимо сбросить и поасть бомбой в 1500кг с высоты 3500метров при скорости в 650км./ч.

>торпед и мин - ширина собственно защиты.
***************************
Глубина ПМЗ достигшая 5-6 метров и выдерживающая эквивалент в 600кг это много или мало?

>Броня проиграла состязание со снарядом.
***************************
Расскажите про то чем кроме прямого попадания 20кТ можно потопить линкор типа Миссури или Кентукки? Или Н44?
От Дмитрий Козырев
К Banzay (29.10.2003 14:14:19)
Дата 29.10.2003 14:23:11

Ок. пусть так, но

>>снарядов - вертикальная броня
>****************************
>Чем и на какой дистанции пробивается пояс в 385мм?
>>авиабомб - горизонтальная броня
>****************************
>Для пробития броневой палубы в 180мм толщиной необходимо сбросить и поасть бомбой в 1500кг с высоты 3500метров при скорости в 650км./ч.

>>торпед и мин - ширина собственно защиты.
>***************************
>Глубина ПМЗ достигшая 5-6 метров и выдерживающая эквивалент в 600кг это много или мало?

Вроде я слышал цифру в 8 м, но суть не в этом.

>>Броня проиграла состязание со снарядом.
>***************************
>Расскажите про то чем кроме прямого попадания 20кТ можно потопить линкор типа Миссури или Кентукки? Или Н44?

Можно нанести ему "повреждения не совместимые с выполнением боевой задачи".
Об этом я и говорю - да, технологически можно построить корабль, несущий орудия большого калибра, и обладающий высокой боевой устойчивостью ("линкор"), но понимая во что это обойдется экономически (очень дорого) - какие боевые задачи опрвдывают содержание в строю таких боевых единиц?

ЗЫ.
Обоснования расконсервации американских линкоров для задействования в усмирении папуасов - читал.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (29.10.2003 14:23:11)
Дата 29.10.2003 14:33:21

...Но...

Приветствую!

>Можно нанести ему "повреждения не совместимые с выполнением боевой задачи".
************************************
сформулирую так:
Нанесение "повреждений несовместимых с выполнением боевой задачи" ЛК типа Миссури (вариант 1946год) в составе соединения (аналогичного скажем "сладкой парочке" адм. Т.Филипса) Необходим наряд самолетов минимум 30-60 ударных и 20-40 истребилей(ИМХО) шансов вернуться не будет у 85% из них. "этот геморой не стоит свеч"(с)

>Об этом я и говорю - да, технологически можно построить корабль, несущий орудия большого калибра, и обладающий высокой боевой устойчивостью ("линкор"), но понимая во что это обойдется экономически (очень дорого) - какие боевые задачи опрвдывают содержание в строю таких боевых единиц?
*******************************
Придание боевой устойчивости соединениям флота(так написано в американских выводах о войне на тихом океане)
Прикладывая к "Варианту БиС" сопровождение крупных конвоев и АУГ. Поддержка десантов.

>ЗЫ.
>Обоснования расконсервации американских линкоров для задействования в усмирении папуасов - читал.
*******************************
См действия немецкого флота да и английского в норвежской операции...
От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 12:21:21)
Дата 29.10.2003 13:04:12

Ага, Ямато ядреной бомбой, видимо, утопили (-)
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 13:04:12)
Дата 29.10.2003 14:21:47

Нет не ядерной.

Приветствую!

Рассматривая отдельные случаи гибели линкоров от авиции советую обратить внимание на два ньюанса.
1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.
2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.
От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 14:21:47)
Дата 29.10.2003 15:17:07

Re: Нет не...

Добрый день!
>Приветствую!

>Рассматривая отдельные случаи гибели линкоров от авиции советую обратить внимание на два ньюанса.
>1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.

Так откуда взять "адекватное"-то командование? И зенитное вооружение "Сов союзов" - вряд ли таковым могло быть. Так что для борьбы с ними ЯО совершенно не требовалось.

>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.

О чем- о чем, а уж о сбалансированности "отрядов кораблей" в советском флоте к моменту теоретической сдачи "Советских Союзов" можно было и не заикаться. Как ее достичь, не имея даже реальных проектов авианесущих НК?

>3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.

А это еще почему? Или на войне такого не бывает?

С уважением, Поручик
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 15:17:07)
Дата 29.10.2003 15:26:01

про неадекватность....

Приветствую!

>Так откуда взять "адекватное"-то командование? И зенитное вооружение "Сов союзов" - вряд ли таковым могло быть. Так что для борьбы с ними ЯО совершенно не требовалось.
**********************************
Я рассматриваю "вообще" а не конкретно Сов.Союз. Что по вашему "сладкая парочка" Рипалз и Принц уэльсский Адекватна и их командование?
Что сильно адекватен выход Бисмарка и принца Ойгена? И средства ПВО на данных кораблях адекватны?

>>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
>
>О чем- о чем, а уж о сбалансированности "отрядов кораблей" в советском флоте к моменту теоретической сдачи "Советских Союзов" можно было и не заикаться. Как ее достичь, не имея даже реальных проектов авианесущих НК?
****************************************
Отвечу. Как представляется авианосный бой в условиях северной атлантики?

>>3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.
>
>А это еще почему? Или на войне такого не бывает?
*******************************************
См пункт первый. "неадекватность коммандования" Что таранто и Пирл-Харбор нельзя было предотвратить имеющимися средствами?

От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 15:26:01)
Дата 29.10.2003 17:56:34

Мы уходим от вопроса

Добрый день!

Все это спорно, но речь-то, вообще говоря, о другом.

Я вернусь к исходной точке: линкоры типа "Советский Союз" в советском флоте (а не линкоры вообще как класс в мире) стали беполезными в связи со стремительным развитием палубной авиации. Их не достроили и не стали бы достраивать, даже если бы не началась война, скорее всего, с заложенными поступили бы так же, как японцы с Синано.

Возможности параллельно строить еще и авианосцы СССР не имел - не было ресурсов.

С уважением, Поручик
От Андрей Сергеев
К Поручик Баранов (29.10.2003 17:56:34)
Дата 29.10.2003 19:19:52

Потому, что ответ прост

Приветствую, уважаемый Поручик Баранов!

Проект "Сов.Союзов" имел довольно много недостатков и не отвечал даже в корректированном виде, как считалось, новым требованиям, выдвинутым с учетом военного опыта. Плюс к этому И.В. Сталин к линкорам охладел в пользу любимых тяжелых крейсеров. Поэтому в течении войны и послевоенного периода вовсю велось проектирование новых ЛК пр.24, но постройку их планировали начать в конце десятилетней кораблестроительной программы, и в количестве не более 2-3 единиц вместо требуемых флотом 9.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 17:56:34)
Дата 29.10.2003 18:00:30

Нет не уходим, мнения высказываем...

Приветствую!
>Я вернусь к исходной точке: линкоры типа "Советский Союз" в советском флоте (а не линкоры вообще как класс в мире) стали беполезными в связи со стремительным развитием палубной авиации. Их не достроили и не стали бы достраивать, даже если бы не началась война, скорее всего, с заложенными поступили бы так же, как японцы с Синано.
*************************************
Если бы не началась война не появилось бы впринципе идеи о том что нужны авианосцы вместо линкоров. А перестройка совсоюза в авианосец это в чистом виде по анекдоту "хорошо быть умным сейчас как моя жена потом" (с)
С чего перестраиватьесли нет войны и нет ключевых точек типа пирл-харбора и мидуэя...
От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 18:00:30)
Дата 29.10.2003 18:45:02

Re: Нет не

Добрый день!

>Если бы не началась война не появилось бы впринципе идеи о том что нужны авианосцы вместо линкоров. А перестройка совсоюза в авианосец это в чистом виде по анекдоту "хорошо быть умным сейчас как моя жена потом" (с)
>С чего перестраиватьесли нет войны и нет ключевых точек типа пирл-харбора и мидуэя...

А кто сказал, что их нет?

Войны в мире происходят постоянно. Гипотетически СССР пока в большой войне не участвует.

С уважением, Поручик
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 18:45:02)
Дата 29.10.2003 18:48:33

"Алиса ты меня не путай" (с)

Приветствую!

>А кто сказал, что их нет?
>Войны в мире происходят постоянно. Гипотетически СССР пока в большой войне не участвует.
*********************
Верно. Ну нету поводов к переосмыслению роли линкоров до Пирл-харбора НЕТУ!!!
Да был налет на Таранто Был бисмарк но был и Глориэс или Корейджес(не помню) расстреляный Шранхорстом и Гнейзенау? Кто будет делать выводы? На основании чего?
Повторю не надо путать знания 1941 и 2003 годов.
От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 18:48:33)
Дата 29.10.2003 19:05:07

В таком случае и пример с ЯО не канает - никто ведь его в бою

Добрый день!

...против линкоров не применял

С уважением, Поручик
От Андрей Сергеев
К Banzay (29.10.2003 14:21:47)
Дата 29.10.2003 14:45:44

Тогда вопросы

Приветствую, уважаемый

>1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.

Что является "адекватным" зенитным вооружением корабля? На том же "Ямато" под конец было 24 127мм орудия и ок. 150 25-мм автоматов. Да, последние, конечно, "не ахти", но против выделенного наряда ок. 200 самолетов вряд ли вообще чтото могло помочь. При этом ЛК довольно хорошо прикрывался ЭМ с универсальной артиллерией.

>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.

Какая группа является "крупной" и достаточной? Каков должен быть ее состав для сбалансированности? Сколько кораблей ПВО на 1 ЛК?

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Андрей Сергеев (29.10.2003 14:45:44)
Дата 29.10.2003 14:54:10

Ответы...

Приветствую!

>Что является "адекватным" зенитным вооружением корабля? На том же "Ямато" под конец было 24 127мм орудия и ок. 150 25-мм автоматов. Да, последние, конечно, "не ахти", но против выделенного наряда ок. 200 самолетов вряд ли вообще чтото могло помочь. При этом ЛК довольно хорошо прикрывался ЭМ с универсальной артиллерией.
***************************************
ИМХО(сугубое)
Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.

>>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
>
>Какая группа является "крупной" и достаточной? Каков должен быть ее состав для сбалансированности? Сколько кораблей ПВО на 1 ЛК?
****************************************
Не нужны корабли ПВО для линкоров наличие линкора В соединении придает ему устойчивость.
Необходимым минимумом в соединении считаю
2 Ударных авианосца.
2-4-8 линкоров
2-4 легких авианосца.
до16-18 крейсеров и 30-40 эсминцев.
такая группа устойчива под любым ударом. Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...

>С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Banzay (29.10.2003 14:54:10)
Дата 29.10.2003 19:29:41

Re: Ответы...

Приветствую, уважаемый

>ИМХО(сугубое)
>Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.

1.Против 200 машин в трех волнах 12-16 истребителей роли не сыграют;
2.Японскую 127мм янки, к примеру, оценивали, как вполне адекватную систему, не уступающую собственной.

>Необходимым минимумом в соединении считаю
>2 Ударных авианосца.
>2-4-8 линкоров
>2-4 легких авианосца.
>до16-18 крейсеров и 30-40 эсминцев.
>такая группа устойчива под любым ударом. Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...

Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
1.Боя в Северной Атлантике;
2.Боя, например, у Филиппин?

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Андрей Сергеев (29.10.2003 19:29:41)
Дата 30.10.2003 10:17:06

Re: Ответы...

>Приветствую, уважаемый

>>ИМХО(сугубое)
>>Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.
>
>1.Против 200 машин в трех волнах 12-16 истребителей роли не сыграют;
>2.Японскую 127мм янки, к примеру, оценивали, как вполне адекватную систему, не уступающую собственной.
************************************
Это ИМХО ...

>Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
>1.Боя в Северной Атлантике;
>2.Боя, например, у Филиппин?
*******************************************
Отвечу
1. бой в Северной Атлантике.
1. Немецкий отряд.
1.1.
2 ударных авианосца типа Цеппелин(модернизированных)
2 Бисмарка
2 Гнейзенау
2 Дойчланда
2 Хиппера
6 Лейпциг-нюренберг-Кель-М-ки...
12-16 Эсминцев..
Умрет любой конвой... Против них Худ и 2 кинга не танцуют... Нельсоны и Куины не догонят... т.е. разгром любой грппы английского флота... А там хоть десант вирландии высаживай...
2. тихий океан.
2.1. Не буду перечислять. Прорыв такого кулака от Хиросимы на юг к зал. Лейте приодит к гибели ТФ38 и выводу из строя ТФ58. Прорыв оставшихся неповрежденными кораблей приведет к срыву высадки на филлипинах....
От Андрей Сергеев
К Banzay (30.10.2003 10:17:06)
Дата 30.10.2003 11:39:37

Re: Ответы...

Приветствую, уважаемый

>>Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
>>1.Боя в Северной Атлантике;
>>2.Боя, например, у Филиппин?
>*******************************************
>Отвечу
>1. бой в Северной Атлантике.
>1. Немецкий отряд.
>1.1.
>2 ударных авианосца типа Цеппелин(модернизированных)
>2 Бисмарка
>2 Гнейзенау
>2 Дойчланда
>2 Хиппера
>6 Лейпциг-нюренберг-Кель-М-ки...
>12-16 Эсминцев..
>Умрет любой конвой... Против них Худ и 2 кинга не танцуют... Нельсоны и Куины не догонят... т.е. разгром любой грппы английского флота... А там хоть десант вирландии высаживай...

Экий компот получается... Вообще, действия крейсеров типа "К" и их потомков, а также "карманных линкоров" в ударном соединении такого состава просто невозможно, тогда уж лучше рассмотреть ударное соединение по плану "Z" - 2-3 ЛК типа "Н" и 1 АВ типа "Граф Цеппелин" против дальнего прикрытия и КРТ или линейные крейсера типа "O-P-Q" против охранения и собствено судов конвоя.

Но вообще-то вопрос был не об этом, а о функциях кораблей каждого типа в соединении в гипотетических сражениях.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Banzay (29.10.2003 14:54:10)
Дата 29.10.2003 15:24:05

Re: Ответы...


> Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...
Конвгойные типа "Акидзуки" очень подойдут.
От Banzay
К Мелхиседек (29.10.2003 15:24:05)
Дата 29.10.2003 15:31:19

Нет не подойдут.

Приветствую!

>Конвгойные типа "Акидзуки" очень подойдут.
**********************
Акизуки не конвойный по ТЗ а "эсминец ПВО эскорта эскадры".

И у него опять же масса проблем...
1. неэкономичность СУ.
2. Низкая жевучесть стволов ГК.
3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
4. невозможность радарного управления огнем ГК...
От Мелхиседек
К Banzay (29.10.2003 15:31:19)
Дата 29.10.2003 15:36:49

Re: Нет не...


>2. Низкая жевучесть стволов ГК.

на бой хватит

>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.

снять часть 25мм и поставить 40мм


>4. невозможность радарного управления огнем ГК...

из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
От Banzay
К Мелхиседек (29.10.2003 15:36:49)
Дата 29.10.2003 15:42:08

Re: Нет не...


>>2. Низкая жевучесть стволов ГК.
>на бой хватит
************************
Не факт кстати...

>>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
>снять часть 25мм и поставить 40мм
************************
" где деньги зин" (с)

>>4. невозможность радарного управления огнем ГК...
>из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
***********************
Радар то есть... но не сопрягается он со 100мм пушками...
От Мелхиседек
К Banzay (29.10.2003 15:42:08)
Дата 29.10.2003 23:19:37

Re: Нет не...

>>>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
>>снять часть 25мм и поставить 40мм
>************************
>" где деньги зин" (с)
сковырнуть со строящихся фрегатов
>>>4. невозможность радарного управления огнем ГК...
>>из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
>***********************
>Радар то есть... но не сопрягается он со 100мм пушками...
значит нету
От Поручик Баранов
К Banzay (29.10.2003 14:54:10)
Дата 29.10.2003 15:18:50

Таки без авианосца никуда

Добрый день!

А то я уж подумал - тупые японцы. На фиг Синано перестраивать?..

С уважением, Поручик
От Banzay
К Поручик Баранов (29.10.2003 15:18:50)
Дата 29.10.2003 15:28:31

С Синано вопрос сложный....


>А то я уж подумал - тупые японцы. На фиг Синано перестраивать?..
*********************
Кардинальная ошибка японцев в авианосной войне это запрет МГШ на замену мотора Зеро на мотор от Ки-46 выданный в 1942 году и действовавший весь 1943 год. Все остальное лечится...
От Banzay
К Banzay (29.10.2003 15:28:31)
Дата 29.10.2003 15:34:34

Синано это аэродром в море...

.. с бетонной полосой для реактивных самолетов. Все остальное у него недостатки...
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (28.10.2003 12:59:14)
Дата 28.10.2003 13:08:23

Ре: Ничего не...

>>Это правда. А что Вас смущает?
>++
>не было линкоров.

были. после ВОВ осталось два.

>Недостроили?

да, серию Советский Союз недостроили.

>Или были не такие мощные?

да, те два что были примерно одного возраста с Новороссийском (тоже вступали в строй в 1914 г), то на Чезаре в ходе модернизации ГК был увеличен до 320 мм - таким образом он имел орудия самого крупного калибра в советском ВМФ.
Был быстроходнее
От Николай Манвелов
К объект 925 (28.10.2003 12:59:14)
Дата 28.10.2003 13:00:15

Не достроили. (-)