От Denis23
К All
Дата 28.10.2003 13:16:36
Рубрики Современность; ВВС;

Про Су 24 и Су 24М.

Здравствуйте!


В обсчем то побеседовал я с парочкой своих знакомых, бывшие офицеры полка в Емари, один закончил в должности штурмана ескадрилйи, другой КЗ. Служили на машинах 18-й серии, "без буквы", но летали и на "емках" Разумеетса, их мнение не может быт истиной в последней инстанции, тем не менее оно достаточно интересно
В плане технологических глюков называлас история с конструкцией домкратов которые выдвигали закрылки, в рез-те которых снизилис ВПХ машины.
Аеродинамические просчеты заключалис в конструкции обтекателя РЛС и хвостовой части машины в резултате которых повышалос как лобовое как и донное сопротивление. Кроме того чего то там было с деформацией крыла на полетах с околозвуковой скоростю у земли.
Одной из основных проблем был одноконтурный двигател с МиГ 23, имевший слишком напряженный тепловой режим и высокий раскход топлива и был какой то проект по утановке двухконтурного движка от Су 27,

Исползование пушки вело к тресчинам в силовых конструкциях планера. Кроме того в обсчем то ее просот никто не применял.

Кроме того вибрации при исполозовании пушки вели к выходу из строя електронной аппаратуры самолета
Основным оружием были ФАБ-250 и ФАБ-500 М62. Пусков УР практичеки не было.
Самыми тяжелыми боеприпасами которые исползовалис были ФАБ-1500 выпуска 1952 года
В течении 8 лет, с тех пор пока ушли МиГ 27К и вместо них прилетели Су 24, полк потерял 4 екипажа. Последний екипаж я помню, ето был уже самый конец 80-х, причиной был отказ системы огибания релйефа местности.
Самая тяжелая катастрофа произошла в 1980 году, по полосе ехал заправсчик, на прицепе тасчил тележку в которой ехали курсанты. На посадку заходил Су 17УМ (или Су 7У) с командиром полка и вреезался в цистерну с топливом. Погибло 18 человек:(

С уважением, Денис.
От Nail
К Denis23 (28.10.2003 13:16:36)
Дата 28.10.2003 14:07:41

Маленькое замечание

Кстати, в промышленности бытовало мнение, что военные не использовуют систему огибания рельефа совсем не по причине ее ненадежности, а потому что летчику страшно и он от этого утомляется. Кстати, когда я был на сборах в полку оснащенном Су-24, это было косвенно подтверждено.

All the best!
Nail
От Denis23
К Nail (28.10.2003 14:07:41)
Дата 28.10.2003 14:15:31

Ре: Маленькое замечание

Здравствуйте!
>Кстати, в промышленности бытовало мнение, что военные не использовуют систему огибания рельефа совсем не по причине ее ненадежности, а потому что летчику страшно и он от этого утомляется. Кстати, когда я был на сборах в полку оснащенном Су-24, это было косвенно подтверждено.


Да, но в Емари разбился Су 24 в самом конце 90-х, причем он на ПМВ сделал полубочку и врезался в землю. Недалеко от нашего дома, причем и от а/б тоже недалеко

С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (28.10.2003 13:16:36)
Дата 28.10.2003 14:01:01

Re: Про Су...

>В плане технологических глюков называлас история с конструкцией домкратов которые выдвигали закрылки, в рез-те которых снизилис ВПХ машины.

Это промышленность освоила домкраты с одним ходом штока и не захотела осваивать с другим.

>Аеродинамические просчеты заключалис в конструкции обтекателя РЛС и хвостовой части машины в резултате которых повышалос как лобовое как и донное сопротивление.

А то что при хорошо обтекаемом обтекателе РЛС эта самая РЛС становидся подслеповатой это значит не важно? Вобще любая реальная конструкция некий компромис. С ообводами хвостовой части - КБ всю документацию подготовила, вопросы к серийному заводу (не хотевшему снижать выпуск) и заказчику (решившему что и так пойдет).

>Одной из основных проблем был одноконтурный двигател с МиГ 23, имевший слишком напряженный тепловой режим и высокий раскход топлива и был какой то проект по утановке двухконтурного движка от Су 27,

Покажите мне советский боевой самолет, ровесник Су-24 с ТРДД. Что со стратегов Добрынинские ставить будем? Так не влезут, а Соловьевские еще сырые, Люлковские и Климовские вобще в проекте. Что ставить то?

>Основным оружием были ФАБ-250 и ФАБ-500 М62. Пусков УР практичеки не было.

А с Су-24 практически применение УР кроме ПРР не имеет особого смысла, в отличии от Су-24М. Да и какое отношение к самому самолету имее то что денег на боевую подготовку недовыделяли?

>Самая тяжелая катастрофа произошла в 1980 году, по полосе ехал заправсчик, на прицепе тасчил тележку в которой ехали курсанты. На посадку заходил Су 17УМ (или Су 7У) с командиром полка и вреезался в цистерну с топливом. Погибло 18 человек:(

А в Омске на тепловушку Ту-154 сел, с пассажирами:( только вот причем тут Су-24?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (28.10.2003 14:01:01)
Дата 28.10.2003 14:12:49

Ре: Про Су...

Здравствуйте!
>>В плане технологических глюков называлас история с конструкцией домкратов которые выдвигали закрылки, в рез-те которых снизилис ВПХ машины.
>
> Это промышленность освоила домкраты с одним ходом штока и не захотела осваивать с другим.

Да ето так. Причем в Емари в резулатате пришлос удлинят полосу.

>>Аеродинамические просчеты заключалис в конструкции обтекателя РЛС и хвостовой части машины в резултате которых повышалос как лобовое как и донное сопротивление.
>
> А то что при хорошо обтекаемом обтекателе РЛС эта самая РЛС становидся подслеповатой это значит не важно? Вобще любая реальная конструкция некий компромис. С ообводами хвостовой части - КБ всю документацию подготовила, вопросы к серийному заводу (не хотевшему снижать выпуск) и заказчику (решившему что и так пойдет).

Не знаю...не доктор. По моему у некоторых самолетов и РЛС хорошо видит и нос острый и хвост узкий и закрылки отклоняютса и даже бомболюк имеетса в который можно разные модулные конструкции фигачит.

>>Одной из основных проблем был одноконтурный двигател с МиГ 23, имевший слишком напряженный тепловой режим и высокий раскход топлива и был какой то проект по утановке двухконтурного движка от Су 27,
>
> Покажите мне советский боевой самолет, ровесник Су-24 с ТРДД. Что со стратегов Добрынинские ставить будем? Так не влезут, а Соловьевские еще сырые, Люлковские и Климовские вобще в проекте. Что ставить то?

Кстати, Су 24М вполне себе ровесник Т-10

>>Основным оружием были ФАБ-250 и ФАБ-500 М62. Пусков УР практичеки не было.
>
> А с Су-24 практически применение УР кроме ПРР не имеет особого смысла, в отличии от Су-24М. Да и какое отношение к самому самолету имее то что денег на боевую подготовку недовыделяли?

Разрешите задат вопрос. а на хрена тогда вообсче Су-24 нужен? Летает на дозвуке, кидает бомбы чугуниевые. ОРМ не практикуетса, ПРНК не работает.
Я и говорю что на его месте ИЛ 28 намного красивее смотритса, по крайней мере аварийност ниже и бомболюк нормланый имеетса


>>Самая тяжелая катастрофа произошла в 1980 году, по полосе ехал заправсчик, на прицепе тасчил тележку в которой ехали курсанты. На посадку заходил Су 17УМ (или Су 7У) с командиром полка и вреезался в цистерну с топливом. Погибло 18 человек:(
>
> А в Омске на тепловушку Ту-154 сел, с пассажирами:( только вот причем тут Су-24?

Просто интересная а/б. Там интересно типы санолетов менялис:

МиГ-15
МиГ-17
Миг-21
Су-17
Миг-27
Су-24

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (28.10.2003 14:12:49)
Дата 28.10.2003 15:00:39

Ре: С обтекателями РЛС это вечная история

>Не знаю...не доктор. По моему у некоторых самолетов и РЛС хорошо видит и нос острый и хвост узкий и закрылки отклоняютса и даже бомболюк имеетса в который можно разные модулные конструкции фигачит.

Какие другие. На всех наших самолетах постоянно шла война между аэродинамиками и локаторщиками в результате менее аээродинамичный обтекатель получили очень многие. Если интересно могу порыться но минимум по одной-две машины на каждое КБ я вам найду. А бомботсек на самолете такой размерности называется однозначно - прощай дальность. Или надо увеличивать до размеров Ту-148.

>> Покажите мне советский боевой самолет, ровесник Су-24 с ТРДД. Что со стратегов Добрынинские ставить будем? Так не влезут, а Соловьевские еще сырые, Люлковские и Климовские вобще в проекте. Что ставить то?
>
>Кстати, Су 24М вполне себе ровесник Т-10

И движки у них одинаковые - ТРД АЛ-21. Су-24М в серии с 78 а первый Т-10 с ТРДД АЛ-31 взлетел в 79.

>Разрешите задат вопрос. а на хрена тогда вообсче Су-24 нужен? Летает на дозвуке, кидает бомбы чугуниевые. ОРМ не практикуетса, ПРНК не работает.

Заменяется на "М" который уже вполне соответсвует. Американцы первые серии F-111 то-же матюкали на чем свет стоит. А теперь по пунктам. На ПМВ на сверхзвуке далеко не улетишь и это съедает ресурс, причем очень сильно, в случае необходимости сверхзвуковой прорыв через ПВО на ПМВ возможен. Чугуниевые в 200кТ самый то, а других и не предполагалось, ему-же с НАТО воевать а не с Ираком. В Су-24М пофиксено.

>Я и говорю что на его месте ИЛ 28 намного красивее смотритса, по крайней мере аварийност ниже и бомболюк нормланый имеетса

Его ПВО убивает на раз именно за счет малой скорости прорыва. Тактическое построени при применении спец боеприпаса Ил-28 чуть ли не дивизия на один носитель, Су-24 даже не М такой прикрышки уже не требует.

А зачем кстати бомболюк? Чтобы колбасило при сбросе?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (28.10.2003 15:00:39)
Дата 28.10.2003 16:36:40

Теоретически было бы хорошо Су 24 дотянут до уровня Ф 111Ф.

У которого и обтекател РЛС - такой какой надо обтекател и бомболюк с модулными подвесками и домкраты поднимаютса до куда надо, а не там где оснастка на опытной машине сделана и хвост как надо ужат. И у которого нормалные двухконтурные и далност в два раза выше. Вот...
От Constantin
К Denis23 (28.10.2003 16:36:40)
Дата 28.10.2003 17:15:07

Да мало ли что там есть у Ф111. У них Ту22М не имелось.

Посему есть Ф111. У Су24 ниша несколько другая.
А нормальным 111 стал ой не сразу - из 6 поставленных во Вьетнам 3 потеряли. Потом долго доводили и тактику применения пересматривали.
От Denis23
К Constantin (28.10.2003 17:15:07)
Дата 28.10.2003 18:16:18

А он им и не нужен.

Здравствуйте!

Потому как у них и обыкновенные самолеты типа ФБ-111 имеют нормалную дланост полета.

Какая, ксати говоря у СУ 24 ниша?
С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (28.10.2003 18:16:18)
Дата 28.10.2003 18:25:31

Re: А он...

>Потому как у них и обыкновенные самолеты типа ФБ-111 имеют нормалную дланост полета.

По другой причине у СССР небыло авианосцев.

>Какая, ксати говоря у СУ 24 ниша?

Оперативно-тактический ударный самолет. Дальность кстати вполне достаточная, им не надо через океан, им с аэродромов ГСВГ и СГВ надо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Nail
К Denis23 (28.10.2003 16:36:40)
Дата 28.10.2003 17:08:53

Re: Теоретически было...

>У которого и обтекател РЛС - такой какой надо обтекател и домкраты поднимаютса до куда надо, а не там где оснастка на опытной машине сделана и хвост как надо ужат.

Вот это нам доподлинно неизвестно.

>И у которого нормалные двухконтурные и далност в два раза выше. Вот...

А вот это, да, проблема. Но что у нас за ТРДД имелся в наличии на момент создания Су-24?

All the best!
Nail
От Denis23
К Nail (28.10.2003 17:08:53)
Дата 28.10.2003 18:14:29

Ре: Теоретически было...

Здравствуйте!
>>У которого и обтекател РЛС - такой какой надо обтекател и домкраты поднимаютса до куда надо, а не там где оснастка на опытной машине сделана и хвост как надо ужат.
>
>Вот это нам доподлинно неизвестно.

>>И у которого нормалные двухконтурные и далност в два раза выше. Вот...
>
>А вот это, да, проблема. Но что у нас за ТРДД имелся в наличии на момент создания Су-24?

Ну, положим Су 24 в модификации "М" делали до 1993 года и подозреваю, что не развалис СССР то делали бы и далше, до того момента пока не подоспел бы новый фронтовой бомбардировсчик - сомневаюс что им бы был СУ 32/34. К 1980 году можно было бы довести АЛ-31 в какой либо из модификаций, сделат нормалные воздухозаборники, - не такие как на "ММ", убрат пушку исправит грехи в аеродинамике и получит нормалный бомбер.

С уважением, Денис.
От muxel
К Denis23 (28.10.2003 18:14:29)
Дата 28.10.2003 20:48:22

Ре: Теоретически было...


> К 1980 году можно было бы довести АЛ-31 в какой либо из модификаций, сделат нормалные воздухозаборники, - не такие как на "ММ", убрат пушку исправит грехи в аеродинамике и получит нормалный бомбер.

Ну так читайте Самоловича, где он пишет про Су-24БМ... По нему выходит что Симонов проект зарубил.

>С уважением, Денис.
Всего самого и т.д....
От bankir
К Denis23 (28.10.2003 18:14:29)
Дата 28.10.2003 19:29:08

Ре: Теоретически было...

>Ну, положим Су 24 в модификации "М" делали до 1993 года и подозреваю, что не развалис СССР то делали бы и далше, до того момента пока не подоспел бы новый фронтовой бомбардировсчик - сомневаюс что им бы был СУ 32/34. К 1980 году можно было бы довести АЛ-31 в какой либо из модификаций, сделат нормалные воздухозаборники,

...Ето был бы уже другой самолет. Вы представляете себе обьем работ по перекомпоновке каналов воздухозаборников, учитывая изменения в расходе воздуха через новые двигатели? И это на сравнительно старой машине. Проще новый самолет спроектировать...


>убрат пушку

...ето к заказчикам...

>исправит грехи в аэродинамике и получит нормалный бомбер.

...да не было никаких грехов. Сказали же уже, что любой самолет -результат компромисса...У строевых машин ТТХ всегда будут ниже, чем у опытных - им еше делом заниматься надо...В противном случае все сверхзвуковые самолеты имели бы вид заостренного тела врашения...

От Nail
К Denis23 (28.10.2003 13:16:36)
Дата 28.10.2003 13:26:28

Re: Про Су...

>Аеродинамические просчеты заключалис в конструкции обтекателя РЛС и хвостовой части машины в резултате которых повышалос как лобовое как и донное сопротивление.

На этот счет летчики, обычно, обоснованными суждениями не располагают.

All the best!
Nail
От Denis23
К Nail (28.10.2003 13:26:28)
Дата 28.10.2003 13:40:26

Почему? Летчик - человек с высшим образованием.

Здравствуйте!


Окромя етого, как я понял в советское время летчикам давалос до хрена разной профилной литературы по типу самолета на котором они летали.

>Алл тхе бест!
>Наил
С уважением, Денис.
От Nail
К Denis23 (28.10.2003 13:40:26)
Дата 28.10.2003 14:02:11

Re: Почему? Летчик...

>Окромя етого, как я понял в советское время летчикам давалос до хрена разной профилной литературы по типу самолета на котором они летали.

Там про это не пишут, а если пишут, то летчики, как правило, это не читают.
И правильно делают, там и без этого много чего читать и знать надо.
И кстати, АЛ-21 как движок для МиГ-23-го экзотика.

All the best!
Nail
От Denis23
К Nail (28.10.2003 14:02:11)
Дата 28.10.2003 14:17:03

Я есче раз подчеркиваю, мужики не выглядели "водителями самолетов"

Здравствуйте!
Достаточно умные и образованные люди которые спустя моного лет достаточно хорошо помнят многие тонкости и особенности машины.

С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (28.10.2003 13:40:26)
Дата 28.10.2003 13:47:29

Re: Если про домкраты они могли знать

>Окромя етого, как я понял в советское время летчикам давалос до хрена разной профилной литературы по типу самолета на котором они летали.

То про обтекатель РЛС и обводы шпангоутов в хвостовой части извините ни в какой профильной литературе никогда не писалось. Это они вам изданные после развала союза монографии по Су-24 пересказывают. Или дошедшие с заводов слухи (про шпангоуты) но про обтекатель это однозначно более позднее наслоение.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (28.10.2003 13:47:29)
Дата 28.10.2003 14:06:29

Ре: Если про...

Здравствуйте!
>>Окромя етого, как я понял в советское время летчикам давалос до хрена разной профилной литературы по типу самолета на котором они летали.
>
> То про обтекатель РЛС и обводы шпангоутов в хвостовой части извините ни в какой профильной литературе никогда не писалось. Это они вам изданные после развала союза монографии по Су-24 пересказывают. Или дошедшие с заводов слухи (про шпангоуты) но про обтекатель это однозначно более позднее наслоение.

Почему? Они вполне могли обсчатса с летчиками ЦБП и ПЛС и видет предсерийные машины. Кстати они в обсчем то не производили впечатления людей, которые не интересовалис конструкцией самолета.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Денис.