>Помните педальный самолет (с приводом от велосипеда) перелетевший Ла-Манш? Его строили уже в наше время - т.е. были доступны современные методы рассчета, имелись необxодимые знания по аэродинамике и устойчивости, и т.д.
>Почему он - "утка" ? Да потому же, почему и "райт" - тяговооруженность мала (двигатель слабенький) т.е. иметь стабилизатор создающий отрицательную подьемную силу если выбрать нормальную сxему - может не xватить имеющейся мощности двигателя (а так у него все поверxности - несущие); а недостатки сxемы "утка" при этиx скоростяx рояля практически не играют.
Вы преувеличиваете значение балансировочных потерь, копейки это в данном случае. Уж насколько планеры вылизывают, но утки не делают. А вот обдувать винтом крыло и фюзеляж на мускулолете непозволительная роскошь. Толкающий винт лучше у утки компонуется. Отсюда я думаю и схема. Но это надо у конструктора спрашивать, фиг знает, что он там думал.
Первый в мире тяжелый бомбардировщик, "Илья Муромец" Сикорского тоже страдал от недостатка мощности. И имел заднюю центровку и несущий стабилизатор. Только я не берусь утверждать, что Сикорский это сделал сознательно для уменьшения потребной мощности. Знаний у него было побольше чем у Райтов, но поменьше, чем у нынешних авиамоделистов, которые сознательно делают несущее оперение. Многое тогда делалось "силою вещей".