>>повысить огневую мощ отдельно взятого танка.
>
>Хм. Как-то странно это все сделано. Поперек смысла... на беглый взгляд :)
Так собственно никто так делать и не стал :) Я же не говорю что это невероятно удачное решение - я пытаюсь разъяснить Вам логику конструктора.
>Есть ли ссылки на хороший материал "по следам конструкторской мысли"? :)
А "Истории КВ" нет ничего об этом?
>>А вот площадь действительного поражения осколками у двух 76 мм
>
>Что про 76+45 и ряд 85, 107, 122 скажете? Где "предел осколочности" лежит?
Не совсем понял Вас. 85 мм и 76 мм напр. по "осколочности" почти равны. Какого хотите сравнения?
Не забывайте и про стоимость выстрела также. Напр. грузовик с одинаковым результатом убивается и 45 мм и 107 мм снарядом - но первый дешевле раза в три.
>Опять же, если взять вариант "шрапнели" - то в 122, похоже, флашетов влезет больше, чем в 2х76.
Так надо смотреть не сколько влезает - а какова площадь действительного поражения.
>Опять же - при большей массе ВВ фугасное действие можно сделать бОльшим.
Фугасное - несомнено. Другое дело что оно не всегда требуется.
>>Теперь вспомните про разницу в скорострельности и усложнение с запихиванием в башню более тяжелого орудия.
>
>Скорострельность важна... А в самом деле, когда?
Что "когда"?
>А "запихнуть" - было б место. Вон в КВ-2 что учудили.
вот именно - "учудили", ничего хорошего из этого не вышло.
>Не было 2х76. Не влезало. Было 76+45, как я понял...
я не про конкретную конструкцию, а "вообще" - в порядке обоснования логики.
>Опять же, в укрепполосе - цель, обычно, за 3 накатами, как мне кажется.
не каждый день танки атакую укрепполосу, об этом и речь.
>>Так собственно никто так делать и не стал :)
>
>Это, вижу, для перегиба там делали образец с 1 76 и 2 по 45? :)
>Чтобы высшие инстанции заметили, озадачились и выдали правильную рекомендацию?
нет что бы подтвердить или опровергнуть гипотетические выводы практикой
>>А "Истории КВ" нет ничего об этом?
>
>А где ее найти можно? Мне не попалась книжка.
Смотря где Вы живете. В Москве - на клубе.
>>Не совсем понял Вас.
>
>На КВ ставили 76 мм плюс 45 мм.
ну так Вам вроде уже ответили? что45 мм рассматривалась ка противотанковая.
>>Не забывайте и про стоимость выстрела также. Напр. грузовик с одинаковым результатом убивается
>
>Для чего делали КВ - там же грузовик резко встретишь?
ТОлько давайте говорить не про КВ, вообще а про данную его модификацию. В этот период тяжелые танки делали не бля прорыва линий, а для усиления подразделений легких танков.
>Для грузовиков - были БТ, как я понял?
нет, неправильно поняли.
>>Так надо смотреть не сколько влезает - а какова площадь действительного поражения.
>
>Определяется, главным образом, числом образовавшихся осколков. Так?
плюс дальностью их разлета и сохранением убойной силы
>>Фугасное - несомнено. Другое дело что оно не всегда требуется.
>
>Это при прорыве укреп. полосы? Траншеи, траншеи, траншеи, доты, дзоты.... Я верно себе картику представляю?
верно представляете. ТОлько доты есть далеко не всегда. А дзоты разные бывают.
А траншея так и вовсе не прикрыта, ну и зачем на месте окопа оставлять воронку глубиной 3 см, если достаточно просто уничтожить пулемет в этом окопе? прямым выстрелом. (дзоту можно попасть в амбразуру, а вовсе не ни к чему разрушать все его накаты) - танку это сделать тем проще, что он обладает боевой устойчивостью в силу хорего бронирования. КВ особенно.
>>>Скорострельность важна... А в самом деле, когда?
>
>>Что "когда"?
>
>Когда важна скорострельность? Зенитки - понятно. Авиационные пушки - тоже понятно. А для танка??
В бою против танка и ожившей ПТП. В скорейшем уничтожени пулемета, когда перед ним лежит своя пехота.
>>не каждый день танки атакую укрепполосу, об этом и речь.
>
>Ну, так никто и не говорит "только КВ". Их же создавали под "конкретную работу", а не "просто что получится".
их создавали для усиления легких танков. А на другое шаси две пушки как я понимаю не полезло бы.