От FVL1~01
К Архив
Дата 23.10.2003 21:40:40
Рубрики Космос;

[2Дм. Журко] Да о чем угодно

И снова здравствуйте

>Справедливо, но сейчас читать их поздно, меня же уже тянут за что-то отвечать, да ещё грубо... Ну, не слишком мне было интересно это в последнее время. Зато в ином преуспел.

Ну дык поймите ВСЯ программа Скайлэб грандиозный и удасный экспромт, созданый быстро, на одном дыхании и ставший успешно пожалуй ТОЛЬКО на героизме и мужестве американских астронавтов, им было лишь чуть проще чем экипажу Апполо-13.
>1) Вместо третьего,

КПД системы. Груз из золотого тсановиться брульянтовым. в СССР на ранних, одноочковых "салютах" нагрузка на научную программу то же была с собой, выводилась вместе ОРБИТАЛЬНОЙ станцией, но за счет большего весового совершенства и осмысленности проектировки весовая отдача системы была выше.

>2) в пятиместный,


Его создали но не запустили СНИМАТЬ экспедицию со скайлэба после пожара, то есть это АВАРИЙНЫЙ вариант, после того как станцию уже пустили. ДО того даже аварийный вариант не просчитывали, настолько была вера во всемогущество и сверхнадежность техники

>3) во вновь спешно созданный автоматический,

Носителем кто будет? СТЫКОВКУ кто будет осуществлять. В США неотработана автоматическая стыковка. Это их ПЛЮС и это их минус - ПЛЮС помогло выиграть лунную гонку (человек весит чуть ли не меньше той ЭВМ, и его все одно тащить надо, пусть работает) и МИНУС не позволило пустить к Скайлэбу Апполон в автомате.

>4) создать одноместный, полугрузовой, без возможности спуска. Мы видели лишь начало программы, которая внезапно прервалась, а потом стала неактуальной.

Алгоритм стыковки - работают ДВА человека у американцев, что на Джемини, что на Апполо.

МЫ видели лишь ОЧЕНЬ удачный экеспромт С НУЛЯ за коротий срок, но когда посчитали СКОЛЬКО будет стоить продолжение банкета, прослезились. Во многом виноват именно избыточный обьем и масса Скайлэба, никак толком не испольуемая.
>Нет возражений. Я, поначалу, и желал лишь указать на сложность вопроса, его историю. На те _потенции_, которые имел Skylab, и от которых в США _отказались_, так как нашли иные пути/цели более важными.

Нету никаких потенций. "Скайлэб" первый типичный экспромт военного времени. Эрзац. Скайлэб второй не имел с ним ничего общего, даже носитель не совсем такой (сатурн-5 был избыточен тут, на тот момент времени и при той технике). Но он не состоялся.
>Да согласен я с Вами полностью. Вы лишь указываете на то, с чего вроде бы следовало начать. Но ведь можно начать и с другого? И уж точно такая системность не была присуща «Салютам» с самого начала.

ДА Салют сложнее как научное заведение и ПРОЩЕ как расходуемый материал (до 5го). И его можно было пускать дешево. Он на освоеном серийном оборудовании, а Скайлэб уникальная конструкция, при этом ни первые салюты ни первый скайэб - не многоразовы. Живут за счет тех запасов что с ними запустили, они фактически одноразоывые (хотя Скайлеб и посещали не один раз, но сути дела сие не меняет, это не станция постоянного дежурства). Но САЛЮТ проще, и пригоден к серии. Скайлэб был запущен на носителе СНЯТОМ с производства.
>Не только. На автоматы, скажем.

Какие автоматы - затраты на автоматы проценты от бюджета. ВСЕ НА ШАТТЛ.
Другое дело что создатели автоматов получая КОПЕЙКИ - смогли втиснуть в эти копейки максимум успеха. А создатели ШАТТЛА имели практически русский размах без американской деловитости (почти по В.И.Ленину :-)

>Вы и сами писали, что решения, пусть и не самые оптимальные, были.

Были, но ДО запуска даже первого скайлэба. Программа была обречена ДО старта, но все же американцы получили с нее эффект. Честь им и хвала за сие...

>Ну, так или примерно так. Мне сейчас важно, что попутно сменились приоритеты, цели.

До старта. Цель была одна - ПРЕВОСХОДСТВО в космосе, как тогда считали любой ценой. Скайлэб с военной точки зрения более уязвим нежели шаттл, вояки дадут деньги на шаттл но не дадут на скайлэб.

>Без возражений. Сколько подобных слов можно было б написать о первом «Салюте»? Когда «Алмаз» появился? Когда толк от них?

Ничего. НО первый Салют ("Заря") УЖЕ имел в себе ВСЕ для массовой серии. ДАльше только отработка. Скайлэб потенциальный макет в потенции. То есть имеем паровоз "Рокит" Стафонсона против паровоза отца и сына Черепановых (хоть я их и уважаю как выдающихся механиков и героя 1812 года). Один ЛОКОМОТИВ пригодный для работы и прообраз всех последовавших паровозов. Другой - вещь в себе на Урале. Скайлэб это паровоз братьев Черепановых

>Тут моя фантазия пасует из-за неведения подробностей. Исхожу из простого посыла: если профессионалы решили так, что мне кажется это бессмысленным.

Если торопясь сделать как нибудь СДЕЛАЛИ так не надо это канонизирвоать. Резерфорд приделывал мишени к циклотрону сургучем и веревочкой, это не означает ЧТО в ЦЭРНе сейчас НЕОБХОДИМО использовать для этих целей оборудование почтового отделения :-) Скайлэб делали как проще и быстрее. Как наши делали второй спутник, потому что третий запаздывал...

>Можно и в скафандре, хотя простого изолирующего противогаза хватило б.


А зачем? КОМУ нужно на станции ГУАНО?

>Имел ввиду KH-11 и прочие аппараты георазветки, а никак не Shuttle. Простите, полагал, что контекст подскажет. Никаких не секретных преимуществ к концу 70-ых у нашего подхода не сыскалось.

ТОЛКУ то он них. с трех попыток сфотографировать китайский ядерный центр (это ПОЛСЛЕ ЧЕТЫРЕХ потеряных беспилотных разведчиков) - получилось на пятой. То капусла с пленкой не туда упадет, то ее с вертолета уронят.

ЧЕЛОВЕК на тот момент наджежнее. Посему и шаттл принес облегчение. Экстренные вещи стали поручать ему.


>Но переделывать. Skylab тоже переделывали. Кстати, его, полагаю, вполне могли бы укоротить, скажем, коли нужда была б остра.

???? Укоротить что простите? Сатурн-5, так неможно. БАК тот в конструктивных нагрузках поет, КУДА его убрать. НОВЫЙ носитель сделать? ГДЕ деньги Зин?


>Но станция летала высоковато. А автоматические датчики приносили всё больше информации, которую и вручную-то не получишь.


ДЫК преимущество СССР - КРОМЕ Салютов МЫ ИМЕЛИ и автоматы. Платформы и космосы всякие... БОЛЬШЕ возможностей для маневра.

Другое дело проиграли пропаганду - секретили что надо и не надо - ТУ слив грандиозный. Педалировать надо было а не темнить.

А маленькие автоматы и с САЛЮТОВ пускали, то же была интереснейшая работа. "блох" короткоживущих в 1,5-3 кило.

Человек и автомат гармонично доплняли друг друга и это было правильно... Зонную сьемку как вести с автомата :-) автомат выходит с тот же Слют размером. Вот и мы с Салютов и амеры с Шаттлов совсем другое дело. СЕйчас в связи с миниатюризацией аппаратуры - ВЕРЮ сейчас наверно можно с автомата. ТОГДА ? 12 камер на качалке, кадр 180*180мм, фильтры, смена кассет с обыкновенной пленкой... ВСЕ это на автомате. ДЫК он с Хаббл будет. А и хабл для ремонта потребовал ЧЕЛОВЕКА в космосе.

>Сомнительность ценности сего пресловутая. Ценность автоматических научно-технологических программ выше, а затраты ниже интегрально. Так полагают очень многие.

Дай бог что бы они ОШИБЛИСЬ ибо следующий шаг ОТКАЗ от ЛЮБЫХ научных программ.

Сосбвтенно раньше я думал что бы не случись космос будут держать из за связи. Теперь с тем что везде протянули всякое волокно ДАЖЕ на это надежы нету.

НЕ НУЖЕН современному обществу какое мы видим КОСМОС. НИКАКИЕ программы кроме военных его еще долго не поравдают. Пессимистично но факт. Какая там наука. Наука блин это "Блендамед" теперь защищает зубы еще и от тушканчиков... Институт волос и прочие КОНСУМЕРСКИЕ НИИ.

>Не так уж плавно по ощущениям. Картофель, коли получится, будет бриллиантовым.
Дык БРИЛЛИАНТОВЫЙ он того. УЖе есть. Пока примерно 700 уе за килограмм.

Ну что же, первая трасгенная соя то же шла на караты :-) а теперь нетрансгенную найди попробуй.

Хотя скорость прогресса будет не та, но все же.

А ведь в невесомсоти постигли закономерности точки роста. На луке.


С уважением ФВЛ
От CaRRibeaN
К FVL1~01 (23.10.2003 21:40:40)
Дата 25.10.2003 13:58:34

Re: [2Дм. Журко]...

>Человек и автомат гармонично доплняли друг друга и это было правильно... Зонную сьемку как вести с автомата :-) автомат выходит с тот же Слют размером.

При это с гораздо лучшими параметрами съемки, объектив 2.5 М.

>ВСЕ это на автомате. ДЫК он с Хаббл будет.

Дык Хаббл и создан на основе КН-12, есть такое мнение :)

>А и хабл для ремонта потребовал ЧЕЛОВЕКА в космосе.

Только потому, что на это закладывались. Остальные 3 Большие Обсерватории уже сделаны так, что шаттлом их не починишь. Правда GRO Compton пришлось из-за этого топить после 11 лет работы, но это все равно дешевле.

>Дай бог что бы они ОШИБЛИСЬ ибо следующий шаг ОТКАЗ от ЛЮБЫХ научных программ.

В космосе? Нет, космонавты пока аккумулируют научпрограммы по многим причинам, но выполняют роль автоматики при этом - сменить касету, включить-выключить, подключить кабели к видеокамере и т.п. Опыты на Фотонах, Бионах и прочих Эуреках это хорошо доказывают.

>НЕ НУЖЕН современному обществу какое мы видим КОСМОС.

Пока нужен, ДЗЗ, Навигация, Связь - пока критично. Да и научный космос - приличный кусок запусков.

>НИКАКИЕ программы кроме военных его еще долго не поравдают. Пессимистично но факт. Какая там наука.

Американцы запускают в среднем 1 научный спутник в месяц, а совсеми выход, что до 15% запусков - наука. Как бы военных спутников не оказалось меньше в пусках, чем научных.
От Дм. Журко
К FVL1~01 (23.10.2003 21:40:40)
Дата 25.10.2003 00:57:52

Слишком максималистски

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ. Спасибо за ответ, думал замяли всё. Сначала я многое пропустил, простите. Не могу содержательно возражать, но спасибо Вам, прочёл с интересом.

>ДА Салют сложнее как научное заведение и ПРОЩЕ как расходуемый материал (до 5го). И его можно было пускать дешево. Он на освоеном серийном оборудовании, а Скайлэб уникальная конструкция, при этом ни первые салюты ни первый скайэб - не многоразовы. Живут за счет тех запасов что с ними запустили, они фактически одноразоывые (хотя Скайлеб и посещали не один раз, но сути дела сие не меняет, это не станция постоянного дежурства). Но САЛЮТ проще, и пригоден к серии. Скайлэб был запущен на носителе СНЯТОМ с производства.

Множество источников утверждает, что 2÷5 Saturn V были практически готовы. Сколько было или могло бы быть Saturn 1B не ведаю.

>>Не только. На автоматы, скажем.
>Какие автоматы - затраты на автоматы проценты от бюджета. ВСЕ НА ШАТТЛ.

Не знаю я бюджета автоматических программ, догадываюсь лишь, что то были «чёрные» статьи.

>Другое дело что создатели автоматов получая КОПЕЙКИ - смогли втиснуть в эти копейки максимум успеха. А создатели ШАТТЛА имели практически русский размах без американской деловитости (почти по В.И.Ленину :-)

Ну, справедливости ради, Space Shuttle таки полетел и достаточно скоро. Вот только практически тогда же, полагаю, его военное значение сильно упало. Одновременно стало совершенно очевидно наконец, зачем в космос летать надо.

>>Вы и сами писали, что решения, пусть и не самые оптимальные, были.
>Были, но ДО запуска даже первого скайлэба. Программа была обречена ДО старта, но все же американцы получили с нее эффект. Честь им и хвала за сие...

И не такие бодяги проворачивали как-то, время-то героическое, но кончилось оно. В том есть и преимущества.

>>Ну, так или примерно так. Мне сейчас важно, что попутно сменились приоритеты, цели.
>До старта. Цель была одна - ПРЕВОСХОДСТВО в космосе, как тогда считали любой ценой. Скайлэб с военной точки зрения более уязвим нежели шаттл, вояки дадут деньги на шаттл но не дадут на скайлэб.

Полагаю, что всегда есть политическая борьба в столь масштабных и важных проектах. Такая борьба предполагает множество целей разных групп. Военная роль связи и не фоторазведки, а скорее геомониторинга стала осознаваться давно. А после и навигации, сейчас навигация стала ключевым параметром военной мощи. Именно космическая навигация, как наиболее точная, живучая и помехоустойчивая.

>>Без возражений. Сколько подобных слов можно было б написать о первом «Салюте»? Когда «Алмаз» появился? Когда толк от них?
>Ничего. НО первый Салют ("Заря") УЖЕ имел в себе ВСЕ для массовой серии. ДАльше только отработка. Скайлэб потенциальный макет в потенции.

Какая массовая серия? Что бы её могло оправдать? Skylab дал опыт, всё. Сейчас многие эксперты (не Вы), пишут: «Зато «Салют» и «Мир» дал опыт». Сколько надо опыта? Оправдывает ли период 5 лет, когда «Салюты» стали летать устойчиво, а Shuttle и KH-11 ещё только отлаживались, сверхусилия для пилотируемой программы, бесперспективность которой мы сейчас обсуждаем?

>То есть имеем паровоз "Рокит" Стафонсона против паровоза отца и сына Черепановых (хоть я их и уважаю как выдающихся механиков и героя 1812 года). Один ЛОКОМОТИВ пригодный для работы и прообраз всех последовавших паровозов. Другой - вещь в себе на Урале. Скайлэб это паровоз братьев Черепановых

Метафора не точна потому, что «Мир» не паровоз серии «О», о полезности которого мы спорить не будем, а скорее Zeppelin — символ, гордость... всё. В таких ситуациях можно ведь и оценить _дальновидность_ тех, кто не стал соревноваться за первенство, а предложил своё вИдение будущего.

>>Тут моя фантазия пасует из-за неведения подробностей. Исхожу из простого посыла: если профессионалы решили так, что мне кажется это бессмысленным.
>Если торопясь сделать как нибудь СДЕЛАЛИ так не надо это канонизирвоать. Резерфорд приделывал мишени к циклотрону сургучем и веревочкой, это не означает ЧТО в ЦЭРНе сейчас НЕОБХОДИМО использовать для этих целей оборудование почтового отделения :-) Скайлэб делали как проще и быстрее. Как наши делали второй спутник, потому что третий запаздывал...

А я вот до сих пор упрямый полагаю, что Skylab имел бОльшие потенции, нежели первые 4 «Салюта». Стал зачётной попыткой пойти по пути создания исследовательских станций в космосе.

>>Можно и в скафандре, хотя простого изолирующего противогаза хватило б.
>А зачем? КОМУ нужно на станции ГУАНО?

Ну, не в скафандре всё ж. Говно много и задорно обсуждали в связи с марсианским полётом. Могли и опробовать что-нибудь из задуманного, на земле пытались. Но не желаю я тут НФ-диспут вести, тема другая, лучше отдельно.

>>Имел ввиду KH-11 и прочие аппараты георазветки, а никак не Shuttle. Простите, полагал, что контекст подскажет. Никаких не секретных преимуществ к концу 70-ых у нашего подхода не сыскалось.
>ТОЛКУ то он них. с трех попыток сфотографировать китайский ядерный центр (это ПОЛСЛЕ ЧЕТЫРЕХ потеряных беспилотных разведчиков) - получилось на пятой. То капусла с пленкой не туда упадет, то ее с вертолета уронят.

KH-11 автоматическая растрово-электронная дурища размером с «Салют». Её исходный недостаток — низкая разрешающая способность. Потом и способность подтянули, но главное поняли, зачем такие картинки, зато непрерывно нужны. Мне конечно жаль тех американцев, которые не могли получить изображения, но не всё же им выигрывать?

>ЧЕЛОВЕК на тот момент наджежнее. Посему и шаттл принес облегчение. Экстренные вещи стали поручать ему.

А вот постоянные наблюдения нет. Сейчас они важнее, они дают очень много возможностей разведчикам, так как позволяют выявлять динамику. Тут, как я полагаю, важнее даже способы обработки, которые появились чуть позже обсуждаемого времени.

С Shuttle-ом лучше чем без него, но вот без группировки разведывательных автоматических спутников вовсе труба.

>>Но переделывать. Skylab тоже переделывали. Кстати, его, полагаю, вполне могли бы укоротить, скажем, коли нужда была б остра.
>???? Укоротить что простите? Сатурн-5, так неможно. БАК тот в конструктивных нагрузках поет, КУДА его убрать. НОВЫЙ носитель сделать? ГДЕ деньги Зин?

Просто укоротить бак, послуживший корпусом станции. Понимаю, что работа не проста, но и делали б её не лохи, не пальцем и не даром.

>>Но станция летала высоковато. А автоматические датчики приносили всё больше информации, которую и вручную-то не получишь.
>ДЫК преимущество СССР - КРОМЕ Салютов МЫ ИМЕЛИ и автоматы. Платформы и космосы всякие... БОЛЬШЕ возможностей для маневра.

И? У меня тут вопросов даже не много. Я не ведаю ничего важного из тех достижений. Прикажете поверить, что «сверху видели всё?» Включая то, что можно было б увидеть по CNN?

>Другое дело проиграли пропаганду - секретили что надо и не надо - ТУ слив грандиозный. Педалировать надо было а не темнить.

Вот тут ни одного возражения, полностью солидарен. Вот только и сейчас темнят. Я о любом полёте Atlantis сходу могу узнать больше, чем о наших на МКС. Можно прошлое и оставить, начать прямо сейчас.

Они же, полагаю, до сих пор думают, что от общественного мнения, нас, ничего не зависит. Вот и топнут.

>А маленькие автоматы и с САЛЮТОВ пускали, то же была интереснейшая работа. "блох" короткоживущих в 1,5-3 кило.

Здорово. Вот только кроме упоминаний сведений 0. Да и нет возможности такой блохой провести качественную съёмку интересного объекта, а после доставить плёночку в ГШ.

>Человек и автомат гармонично доплняли друг друга и это было правильно... Зонную сьемку как вести с автомата :-) автомат выходит с тот же Слют размером. Вот и мы с Салютов и амеры с Шаттлов совсем другое дело. СЕйчас в связи с миниатюризацией аппаратуры - ВЕРЮ сейчас наверно можно с автомата. ТОГДА ? 12 камер на качалке, кадр 180*180мм, фильтры, смена кассет с обыкновенной пленкой... ВСЕ это на автомате. ДЫК он с Хаббл будет. А и хабл для ремонта потребовал ЧЕЛОВЕКА в космосе.

Но таки Hubble у них таки был. Могли бы обойтись и без ремонта, запустить следующий. Даже дороже не стало бы, но лишь при условии, что все Shuttle остаются на земле. Хотя именно ремонт оклоземников — самая сильная сторона программы Shuttle, по-моему.

Недавно же потеряли разведспутник на старте и не один, и не за один $млрд. Они, полагаю, во многом Hubble не уступают.

>>Сомнительность ценности сего пресловутая. Ценность автоматических научно-технологических программ выше, а затраты ниже интегрально. Так полагают очень многие.
>Дай бог что бы они ОШИБЛИСЬ ибо следующий шаг ОТКАЗ от ЛЮБЫХ научных программ.

Максимализм. А почему не освоение океана? Почему Марс исследуется-таки автоматами? В это вкладывают серьёзные усилия, пока плоды не велики, но возможно правы те, кто полагается на автоматы? Много ли _научных_ исследований провели с помощью наших станций постоянного посещения? Нет ли смысла услышать тех, кто призывает отдать им эти ресурсы, а уж они-то с помощью малых КА исследуют больше?

>Сосбвтенно раньше я думал что бы не случись космос будут держать из за связи. Теперь с тем что везде протянули всякое волокно ДАЖЕ на это надежы нету.

Возможно, хотя TV на спутниках подсело крепко, да и глобальные системы, не многочисленные. Есть ли в том беда? Не важнее ли сама качественная и дешёвая связь для науки и развития, в частности?

>НЕ НУЖЕН современному обществу какое мы видим КОСМОС. НИКАКИЕ программы кроме военных его еще долго не поравдают. Пессимистично но факт. Какая там наука. Наука блин это "Блендамед" теперь защищает зубы еще и от тушканчиков... Институт волос и прочие КОНСУМЕРСКИЕ НИИ.

А какая наука была? Такая уж мощная? Далёк от восторга по поводу нашей милитаризованной науки.

>>Не так уж плавно по ощущениям. Картофель, коли получится, будет бриллиантовым.
>Дык БРИЛЛИАНТОВЫЙ он того. УЖе есть. Пока примерно 700 уе за килограмм.

Не удивительно.

>Ну что же, первая трасгенная соя то же шла на караты :-) а теперь нетрансгенную найди попробуй.
>Хотя скорость прогресса будет не та, но все же.
>А ведь в невесомсоти постигли закономерности точки роста. На луке.

И тут, простите, не готов поддержать обмен мнениями на должном уровне, не ведаю. Но вот почему б не направить часть ресурсов биологам и генетикам? Там много важного нынче происходит.

Дмитрий Журко
От CaRRibeaN
К Дм. Журко (25.10.2003 00:57:52)
Дата 25.10.2003 13:15:24

Re: Слишком максималистски

>Множество источников утверждает, что 2?5 Saturn V были практически готовы. Сколько было или могло бы быть Saturn 1B не ведаю.

Можно поподробнее насчет источников о Сатурн 5? Заказанно было 18 штук, и ни одним больше. В серийном производстве лишних Сатурнов ждать не приходиться. Может мелкая комплектуха и была на еще 2-5, но никак не баки например.
От Дм. Журко
К CaRRibeaN (25.10.2003 13:15:24)
Дата 25.10.2003 21:19:06

Простите, сейчас поискал, но не нашёл источников. А, скажем, выставочный Saturn? (-)
От CaRRibeaN
К Дм. Журко (25.10.2003 21:19:06)
Дата 27.10.2003 20:00:23

Помоему это нелетный макет, увы нету времени точно найти (-)
От Esq
К CaRRibeaN (27.10.2003 20:00:23)
Дата 28.10.2003 09:08:22

Лётный, лётный.
От Николай Поникаров
К FVL1~01 (23.10.2003 21:40:40)
Дата 24.10.2003 15:05:19

Управляемое оружие убило культуру морского боя, а спутники убили ...

День добрый.

.. штурманское искусство.

>НЕ НУЖЕН современному обществу какое мы видим КОСМОС. НИКАКИЕ программы кроме военных его еще долго не поравдают.

Как это не нужен, когда все штурмана уже позабыли, что такое секстант? :)))

> Наука блин это "Блендамед" теперь защищает зубы еще и от тушканчиков... Институт волос и прочие КОНСУМЕРСКИЕ НИИ.

Дык. Разработка лазерной эпиляции волос - это востребовано, а лазерной локации опухолей молочной железы - нет :(

С уважением, Николай.
От dap
К FVL1~01 (23.10.2003 21:40:40)
Дата 24.10.2003 14:02:17

Ну не совсем так.(+)

>Сосбвтенно раньше я думал что бы не случись космос будут держать из за связи. Теперь с тем что везде протянули всякое волокно ДАЖЕ на это надежы нету.
Волокно не панацея.
Сколько спутников висит на геостационаре? Представьте себе сколько нужно оптоволоконных каналов чтобы заменить спутники. Про спутниковые телефоны уже и не говорю. Накладно будет всю Землю засотить.

>НЕ НУЖЕН современному обществу какое мы видим КОСМОС. НИКАКИЕ программы кроме военных его еще долго не поравдают. Пессимистично но факт. Какая там наука. Наука блин это "Блендамед" теперь защищает зубы еще и от тушканчиков... Институт волос и прочие КОНСУМЕРСКИЕ НИИ.

Нужен-нужен. Ближний космос еще как нужен. Связь, погода, картография, навигация. Без этого сейчас никак.
А вот дальний это действительно просто понты. Никакого толка от базы на Луне, и уж тем более на Марсе нет и не предвидится. Разве что через 1000 лет, хотя сомнительно.