От Chestnut
К Пассатижи (К)
Дата 23.10.2003 11:50:33
Рубрики Загадки;

Re: Кстати, а...

Да, по поводу британского холодного оружия - я встречал (у британцев, естессно) соображение, что их кавалерийский палаш (прямой) образца 190? - лучшее холодное орижие вообще (что было проверено многократным тестированием, исследованием что лучше - колющий или рубящий удар (колющий), рубкой туш и т п) и это жаль, что его разработали, когда проблема была снята с повестки дня ваще. Есть мнение по поводу?
От Михаил Денисов
К Chestnut (23.10.2003 11:50:33)
Дата 23.10.2003 11:58:58

этот что ли?
От Chestnut
К Михаил Денисов (23.10.2003 11:58:58)
Дата 23.10.2003 12:03:02

Он самый (-)
От Михаил Денисов
К Chestnut (23.10.2003 12:03:02)
Дата 23.10.2003 12:13:15

Да эсток как эсток

Ни чего особо крутого.
Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.
От Chestnut
К Михаил Денисов (23.10.2003 12:13:15)
Дата 23.10.2003 12:46:13

Re: Да эсток...

>Ни чего особо крутого.
>Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.

Так вот именно - при разработке сознательно отказались от рубки (кстати, ещё в наполеоновские войны британская кавалерия предпочитала колющие удары рубящим - почему??? неужели колоть проще и летальнее?
От Михаил Денисов
К Chestnut (23.10.2003 12:46:13)
Дата 23.10.2003 12:48:46

На эту тему было много споров... поищите в архивах

Судя по всему да, при определенном навыке колющий удар был более эфективен, чем рубящий.