От Rustam Muginov
К Цефа
Дата 17.10.2003 20:58:16
Рубрики Танки;

Re: Очень просто

Здравствуйте, уважаемые.
>>Ваше мнение, какова основная причина таких планов?
>Бабок нету, вот и всё.

То есть американские танки будут покупаться на американское финансирование?
Если это так то
вопрос 1: Изменится ли финансирование (в сторону увеличения) ?
вопрос 2: Есть ли инфа по "разбалловке" американских денег? Навроде столько то процентов идет на закупку стрелковки, столько то на авиацию?
вопрос 3: То же что и второй но как это будет с учетом закупок танков.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Palmach
К Rustam Muginov (17.10.2003 20:58:16)
Дата 17.10.2003 21:52:59

Ре: Очень просто

>То есть американские танки будут покупаться на американское финансирование?

А как же...

>вопрос 1: Изменится ли финансирование (в сторону увеличения) ?

Крайне маловероятно - Конгресс и так уже вежливо кашляет в ладошку по поводу дефецита. Видимо, сегодняшний уровень дотаций Израилю, Египту, и Иордании останется не прежнем уровне.

>вопрос 2: Есть ли инфа по "разбалловке" американских денег? Навроде столько то процентов идет на закупку стрелковки, столько то на авиацию?

http://www.waronline.org/forum/ftopic3193.html

Цефа выкладывал документ по импорту вооружений с указанием источника финансирования.

>вопрос 3: То же что и второй но как это будет с учетом закупок танков.

Ну дык к тому времени закончат выплачивать 100 F-16I, как раз финансы и освободятся. Если предположить, что Мерkава-4 строится темпами 50 машин в год, то ~400 машин необходимых для оснащения девизии + бригады сойдут с конвеера не ранее 2011 года.
От Rustam Muginov
К Palmach (17.10.2003 21:52:59)
Дата 17.10.2003 22:22:01

Спасибо за ответ но там "битые" ссылки (-)
От Palmach
К Rustam Muginov (17.10.2003 22:22:01)
Дата 17.10.2003 22:25:16

Виноват, не досмотрел. Выскажу Цефе моё "фе"... (-)
От Цефа
К Palmach (17.10.2003 22:25:16)
Дата 17.10.2003 22:29:02

Ну блин извиняюсь, это было год назад :))))

Поищу они должны были где-то у меня сохранится, выложу в нашу копилку.

Цефа, http://www.waronline.org
От DTMF
К Palmach (17.10.2003 21:52:59)
Дата 17.10.2003 22:09:37

Ре: Очень просто

А ведь наверняка танки будут закупать "почти голые", без электроники....
Если будут закупать вообще....
От Palmach
К DTMF (17.10.2003 22:09:37)
Дата 17.10.2003 22:27:50

Ре: Очень просто

>А ведь наверняка танки будут закупать "почти голые", без электроники....

Да на кой чёр лёгкие колёсные танки Израилю вообще? Кроме того, всегда есть приятная переспектива оказатся перед ембарго.

>Если будут закупать вообще....

Дык вот командующий наземными силами выражает желание.
От DTMF
К Palmach (17.10.2003 22:27:50)
Дата 17.10.2003 22:37:32

Ре: Очень просто

>Да на кой чёр лёгкие колёсные танки Израилю вообще?

лёгкие колёсные ??????
От Palmach
К DTMF (17.10.2003 22:37:32)
Дата 17.10.2003 22:48:00

Ре: Очень просто

>лёгкие колёсные ??????

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=350893&contrassID=1&subContrassID=5&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

The planned tank will be much lighter (about a third of the weight of the Merkava) and will move on wheels rather than on tracks. It will be possible to transport it by plane.

Запланированно, что будущий танк будет значительно легче (около 1/3 веса Меркавы, ~23 тонны) и будет передвигатся на колёсах, а не на гусенницах. Его можно будет транспортировать на самолёте.

И кому ето сокровище нужно?
От Бульдог
К Palmach (17.10.2003 22:48:00)
Дата 20.10.2003 09:58:39

гм, и часто вы там танки на самолетах возите ? :) (-)
От Zepp
К Palmach (17.10.2003 22:48:00)
Дата 20.10.2003 04:06:02

Ре: Очень просто

Налицо тенденция во многих армиях мира - переводить бронетехнику на колеса
ибо колесных движитель уже вплотную приблизился по проходимости к гусеницам..
правильный это шаг или нет- посмотрим
От Palmach
К Zepp (20.10.2003 04:06:02)
Дата 20.10.2003 04:18:16

Да????????

>Налицо тенденция во многих армиях мира - переводить бронетехнику на колеса
>ибо колесных движитель уже вплотную приблизился по проходимости к гусеницам..

Как мне показалось, на лицо некая тенденция переходить на облегчённые колёсные машины. Ибо ни одного колёсного МBТ даже в проекте не заметно. А 25-тонный гроб, будь он на колёсах или на гусеницах, разницы особой нету.
От DTMF
К Palmach (17.10.2003 22:48:00)
Дата 17.10.2003 22:53:04

Очень похоже на газетный лещщь....:-)))

имхо, самим американцам в первую очередь и не нужно.
Если только они не собираются заиметь полностью идеальную "штору" или что-то такое....:-)))
От Mike
К DTMF (17.10.2003 22:53:04)
Дата 17.10.2003 23:00:24

не газетный лещщь :)

>имхо, самим американцам в первую очередь и не нужно.
>Если только они не собираются заиметь полностью идеальную "штору" или что-то такое....:-)))

США воспылали любовью к легким авиатранспортабельным машинам для карательных экспедиций и прочих "конфликтов низкой напряженности". Что с такими изделиями будет делать Израиль - непонятно, они уже период увлечения AMX-13 пережили и реально их с человечески забронированным танком сравнили. На выходе получили Меркаву. :)

Также непонятно, зачем США технологии Меркавы в свете их перехода на авиатранспортабельную технику.

С уважением, Mike.
От Robert
К Mike (17.10.2003 23:00:24)
Дата 18.10.2003 03:37:09

Ре: не газетный...

>США воспылали любовью к легким авиатранспортабельным машинам для карательных экспедиций и прочих "конфликтов низкой напряженности".

Дело не в некиx "карательныx экспедицияx"

50-60 тонн танку нужно чтобы броня (с какой-то вероятностью и только с какиx-то углов) выдержалa попадание из пушки современного танка противника, оперенным снарядом. Все, больше незачем.

С развалом СССР и сворачиванием производства на советскиx танковыx заводаx - шансы американского танка получить такой снаряд в лоб где угодно в мире все меньше с каждым годом. К тому моменту когда новые легкие танки пойдут на вооружение, они (шансы) будут видимо весьма малы (то что выпущено в СССР раньше уже будет 25-летней давности т.е. будет годиться максимум как ремрезерв, а новые танки исчисляются штуками).

Против же кумулятивныx противотанковыx срадств (гранатометы и ПТУР) 60 тонн веса не нужно - броня гроноздкая но по танковым меркам нетяжелая, всякие экраны, разнесенное бронирование, ДЗ и т.д.

Следовательно нафига США 60-тонный танк делать в каком-нибудь 2010 году на замену состарившимся к тому времени абрамсам?
От VAF
К Robert (18.10.2003 03:37:09)
Дата 18.10.2003 03:47:32

Артиллерия и прочее

по Вашему мнению развиваться за это время никак не будут?
От Robert
К VAF (18.10.2003 03:47:32)
Дата 18.10.2003 03:56:58

Противотанковой артиллерии сейчас нет. Только танковые пушки опасны. (-)
От DTMF
К Robert (18.10.2003 03:56:58)
Дата 18.10.2003 04:03:33

Имхо:

И носимые ПТ средства от 0-го до 4-го поколения.
"Шторам" и Ко до этого уровня ещё лет 7 расти-тянутся...

Кроме того всё большую роль в ПТ начинают играть вертолёты. Со всеми вытекающими...

А американцы... Ну дак... Им привет от Кобы и его "головокружения от успехов"....
Выспятся - пройдёт.....
От Robert
К DTMF (18.10.2003 04:03:33)
Дата 18.10.2003 04:41:38

Ре: Имхо:

>И носимые ПТ средства от 0-го до 4-го поколения."Шторам" и Ко до этого уровня ещё лет 7 расти-тянутся...

А броня против ниx не должна быть тяжелой - два метра разнесенного бронирования и ДЗ сверxу никакой кумулятивной БЧ не взять. Громоздкая броня, это да, но не тяжелая. Потому собственно и танк следующего поколения может сбросить лишние тонны.
От Василий Фофанов
К Robert (18.10.2003 04:41:38)
Дата 19.10.2003 19:58:54

В Политбюро по-Вашему идиоты сидят?

Современные (т.е. те, что еще только на кульманах) разнесенные преграды сопротивляются современным-же (т.е. аналогично, но только потому что нафиг не нужно пока) комбинированным боевым частям примерно с габаритной эффективностью 0,1-0,2. Два метра разнесенного бронирования не удержит современную БЧ даже выполненную в габаритах ПГ-7. Это только от игрушек класса ПГ-7ВР.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От DTMF
К Robert (18.10.2003 04:41:38)
Дата 18.10.2003 05:00:46

Ре: Имхо:

>>И носимые ПТ средства от 0-го до 4-го поколения."Шторам" и Ко до этого уровня ещё лет 7 расти-тянутся...
>
>А броня против ниx не должна быть тяжелой - два метра разнесенного бронирования и ДЗ сверxу никакой кумулятивной БЧ не взять. Громоздкая броня, это да, но не тяжелая. Потому собственно и танк следующего поколения может сбросить лишние тонны.

Через 2 месяца после изобретения экранирования придумали хитрый болт на эту гайку, а через 4 месяца после рождения "шоколадок" - соотв. БЧ для ПТ....
Хитроумную БЧ пока что сделать на 2 порядка дешевле...
То есть - "хайтек против хайтека" пока продолжается...
И кто мешает любым обезьянам прикупить спецхайтек для вломившегося к ним без приглашения другого хайтека? Это уже 50 лет продолжается - конца и краю не видно пока имхо...
Я бы не хотел сидеть в коробке супер-пупер-ака-Брэдли при таком раскладе.... Даже имея 140мм с раздельзарядом и 14-ю номенклатурами к нему и ПТРК скольугодно мощный по бокам....
От Гриша
К Rustam Muginov (17.10.2003 20:58:16)
Дата 17.10.2003 21:15:21

Re: Очень просто

>То есть американские танки будут покупаться на американское финансирование?
>Если это так то
>вопрос 1: Изменится ли финансирование (в сторону
увеличения) ?
Врядли.

>вопрос 2: Есть ли инфа по "разбалловке" американских денег? Навроде столько то процентов идет на закупку стрелковки, столько то на авиацию?
Есть - но она меняется от года в год. Большие вещи типа самолетов и Сааров всегда имеют львинную долю за счет цены.