От Тов.Рю
К Dervish
Дата 12.10.2003 22:30:39
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>Что получается?
>Есть исследователь (Мухин, кому он нарвится, кому - нет, не в нем сейчас суть),
>который пытается (уже несколько лет) доказать - что польских офицеров расстреляли немцы.

>Пытаясь доказать, что наши деды были человечнее фашистов?

Может, стоит сказать, что у нас были "разные деды", даже при одном правительстве? Как и говорилось в перестройку?

>С логической точки зрения нашим расстрел поляков был нафиг не нужен -
>во-первых, проще сослать в Сибирь на "общественно-полезные работы",
>Так, военно-пленных немцев и японцев - не стреляли (хотя их как раз-то было за что).

А разве польские офицеры были военнопленные? Разве между СССР и Польшей была война в сентябре 1939 году? Хорошо, а почему тогда помимо офицеров постреляли целую кучу польских (как впрочем и белорусских, и украинских) "помещиков и капиталистов", а уж точно всех загнали за Можай? Впрочем, крестьянам тоже просто так единоличество с рук не сошло. Что ж это так много врагов у Советской власти-то?

Примите и проч.
От Dervish
К Тов.Рю (12.10.2003 22:30:39)
Дата 13.10.2003 10:05:44

Давайте, я скажу менее эмоционально. Изменится ли суть?

>
>Может, стоит сказать, что у нас были "разные деды", даже при одном правительстве? Как и говорилось в перестройку?

Хорошо, задевшую Вас фразу заменю:

Вы утверждаете, что этот исследователь совершает "антироссийскую подлость"...
Чем? Пытаясь доказать, что руководство (правительство и партия) СССР придерживались более гуманных норм поведения, чем фашисты?

>А разве польские офицеры были военнопленные?

Заменю - интернированные.
И что?

>Хорошо, а почему тогда помимо офицеров постреляли
>целую кучу польских (как впрочем и белорусских, и
>украинских) "помещиков и капиталистов", а уж точно
>всех загнали за Можай?

Сколько это по вашему - "целую кучу"?

>Впрочем, крестьянам тоже просто так единоличество с
>рук не сошло. Что ж это так много врагов у Советской
>власти-то?

А вот это уже просто - демагогия, не имеющая отношения к теме.

Dervish
От Игорь Островский
К Dervish (13.10.2003 10:05:44)
Дата 14.10.2003 10:30:35

Если эмоционально, то

вред состоит в том, что снова и снова ковыряются в старой ране, которая, глядишь, и затянулась бы.
Отрицание побуждает поляков снова и снова возвращаться к этой теме, причём на уровне оскорблённых чувств.
Короче, затянувшийся скандал без всяких перспектив. Кому это нужно?
Вот если бы были действительно веские улики, а то ведь ничего, кроме мухинского бреда
От Сергей Стрыгин
К Игорь Островский (14.10.2003 10:30:35)
Дата 14.10.2003 11:25:32

Re: Если эмоционально,...


>Вот если бы были действительно веские улики, а то ведь ничего, кроме мухинского бреда

Нет НИ ОДНОГО доказательства, подтверждающего факт расстрела поляков в Катынском лесу советской стороной.
Если плохо слышите, повторю: НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждающего факт расстрела поляков в Катынском лесу советской стороной.
От Игорь Куртуков
К Сергей Стрыгин (14.10.2003 11:25:32)
Дата 14.10.2003 14:26:59

Ре: Если эмоционально,...

>Нет НИ ОДНОГО доказательства, подтверждающего факт расстрела поляков в Катынском лесу советской стороной.

Есть датировка времени расстрела поляков данная немецкой комиссией. Если датировка верна, то кроме "советской стороны" расстелять их было некому. Т.е. есть вот такое доказательство методом исключения.
От Сергей Стрыгин
К Игорь Куртуков (14.10.2003 14:26:59)
Дата 14.10.2003 20:27:27

Доказательств в пользу "версии Геббельса" нет НИ ОДНОГО!

>Есть датировка времени расстрела поляков данная немецкой комиссией. Если датировка верна, то кроме "советской стороны" расстелять их было некому. Т.е. есть вот такое доказательство методом исключения.

Никто из членов международной комиссии, кроме профессора Оршоса (Орсоса), не давал в 1943 г. никаких датировок времени расстрела.
Международная комиссия датировала расстрел исключительно на основании личного мнения Оршоса. Методика Оршоса основывалась на его собственной гипотезе об особенностях образования "псевдокаллуса" - известковых отложений на повержности мозговых тканей. Ни до, ни после эта методика НИКОГДА не применялась в экспертной практике для определения времени нахождения трупа в земле. Позднее гипотеза Оршоса была отвергнута экспертным сообществом как лженаучная.
После войны, как минимум, два члена международной комиссии (Гаек и Марков), сделали публичные заявления, что датировка в 1943 г. было сделана под нажимом немцев.
Более того, и Гаек, и Марков прямо заявили, что, судя по состоянию трупов, расстрел никак не мог быть произведен ранее осени 1941 г.
Немецкая датировка времени расстрела основывалась на отсутствии на трупах документов с датами позднее апреля-мая 1940 г.
Строго говоря, даже если бы это было так, то это ничего не доказывало бы - объявлять уликой отсутствие улик безграмотно с юридической точки зрения.
Однако методика обыска трупов и изъятия документов с трупов позволяла немцам производить любые манипуляции (документы в момент изъятия с трупов присутствовавшим при эксгумации полякам читать запрещалось, документы увозились с места раскопок и несколько часов, а то и дней, были в полном распоряжении немецких властей).
Кроме того, есть свидетельские показания о предварительном обыске трупов немцами перед публичной эксгумацией, изъятии части документов и вкладывании других бумаг.
От Игорь Куртуков
К Сергей Стрыгин (14.10.2003 20:27:27)
Дата 14.10.2003 20:37:30

Сторонники версии "Сталина"(Мухина) как всегда ВРУТ!

>Немецкая датировка времени расстрела основывалась на отсутствии на трупах документов с датами позднее апреля-мая 1940 г.

Хи-хи. Посмотрим как было на самом деле:

"Чтобы замаскировать места захоронений, на могилах были высажены молодые сосенки. Научными исследованиями установлено, что это были пятилетние деревца, слабо развитые из-за плохой почвы и тени от больших сосен. Лабораторная экспертиза и исследования под микроскопом поперечного распила стволов этих сосенок показали равномерное развитие трех наружных годичных колец. Между этими кольцами и сердцевиной была обнаружена темная полоса, которая указывала, что деревца были пересажены три года назад"
От Ezzz
К Игорь Куртуков (14.10.2003 14:26:59)
Дата 14.10.2003 14:31:39

но ведь слово "если" - это уже не док-во, а версия (-)
От Bigfoot
К Сергей Стрыгин (14.10.2003 11:25:32)
Дата 14.10.2003 11:32:03

Есть. Сколько угодно. Были предъявлены. Фальсификация не доказана. (-)
От Сергей Стрыгин
К Bigfoot (14.10.2003 11:32:03)
Дата 14.10.2003 11:55:53

Предъявите

Предъявите хотя бы одно доказательство.
А еше лучше - все, которые знаете.
От Bigfoot
К Сергей Стрыгин (14.10.2003 11:55:53)
Дата 14.10.2003 12:05:26

Уже предъявлялись. "На колу мочало" устраивать не вижу смысла. (+)

Если Вы неадекватно воспринимаете печатный текст, а лишь повторяете мухинские заклинания, то это будет бессмысленно.
От Гриша
К Тов.Рю (12.10.2003 22:30:39)
Дата 12.10.2003 23:32:29

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>А разве польские офицеры были военнопленные? Разве между СССР и Польшей была война в сентябре 1939 году?

А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?
От Игорь Куртуков
К Гриша (12.10.2003 23:32:29)
Дата 13.10.2003 06:56:18

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>>А разве польские офицеры были военнопленные? Разве между СССР и Польшей была война в сентябре 1939 году?
>
>А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?

В современной американской военной науке это называется "operations other then war".
От Гриша
К Игорь Куртуков (13.10.2003 06:56:18)
Дата 13.10.2003 07:06:33

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>В современной американской военной науке это называется "operations other then war".

Покажите мне пожалуйста наглядный пример когда бои с регулярными частями другого государства, с последущей аннексацией терротории его же называлось "operations other then war". Желательно в публикациях современных американских военных ученых.
От Игорь Куртуков
К Гриша (13.10.2003 07:06:33)
Дата 13.10.2003 07:20:48

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>>В современной американской военной науке это называется "operations other than war".
>
>Покажите мне пожалуйста наглядный пример когда бои с регулярными частями другого государства, с последущей аннексацией терротории его же называлось "operations other than war".

Аннексия действо политическое и к операциям вооруженных сил отношения не имеет. А действия Красной Армии в Польше ничем существенным не отличаются, скажем от американской интервенции в Сибирь и на Кольский п-ов.

> Желательно в публикациях современных американских военных ученых.

Например, в лекции Ross L. Wilson, National War College, вышеупомянутая интервенция классифицирована как "operations other tnan war"
От Гриша
К Игорь Куртуков (13.10.2003 07:20:48)
Дата 13.10.2003 07:43:35

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>Аннексия действо политическое и к операциям вооруженных сил отношения не имеет. А действия Красной Армии в Польше ничем существенным не отличаются, скажем от американской интервенции в Сибирь и на Кольский п-ов.

Аннексия является политическим результатом полного уничтожения польской армиии военными силами СССР и Германиии. Характер американской интервенции был другим.

>Например, в лекции Ross L. Wilson, National War College, вышеупомянутая интервенция классифицирована как "operations other tnan war"

Господин Вилсон скорее студент международной дипломатии чем военной науки, являсь послом США в Азербайжан (если это один и тот же Ross L. Wilson).
От Игорь Куртуков
К Гриша (13.10.2003 07:43:35)
Дата 13.10.2003 08:14:18

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>Аннексия является политическим результатом полного уничтожения польской армиии военными силами СССР и Германиии.

При этом Германия с Польшей воевала, а СССР - нет.

> Характер американской интервенции был другим.

Характер американской интервенции в СССР слабо отличался от характера советской итервенции в Польшу или английской иервенции в Иран. Во всех случаях военных действий не велось вовсе, а боевые велись в виде отдельных стычек.

>>Например, в лекции Ross L. Wilson, National War College, вышеупомянутая интервенция классифицирована как "operations other tnan war"
>
>Господин Вилсон скорее студент международной дипломатии чем военной науки, являсь послом США в Азербайжан (если это один и тот же Ross L. Wilson).

Понятия не имею то или нет. Вам вопрос - Вы считаете что американцы в Сибири вели военные действия? Или все-таки "operations other than war"?
От Гриша
К Игорь Куртуков (13.10.2003 08:14:18)
Дата 13.10.2003 08:22:03

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>При этом Германия с Польшей воевала, а СССР - нет.
Не было обьявление войны, но дефакто война была.

>Характер американской интервенции в СССР слабо отличался от характера советской итервенции в Польшу или английской иервенции в Иран. Во всех случаях военных действий не велось вовсе, а боевые велись в виде отдельных стычек.
Нет - советские действия изначально имели за собой присоединение части территории Польского государства к себе. Ни американская интервенция в России ни английская интервенция в Иране не имели подобной цели.

>Понятия не имею то или нет. Вам вопрос - Вы считаете что американцы в Сибири вели военные действия? Или все-таки "operations other than war"?
Военные действия.
От Игорь Куртуков
К Гриша (13.10.2003 08:22:03)
Дата 13.10.2003 08:36:46

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>>При этом Германия с Польшей воевала, а СССР - нет.
>Не было обьявление войны, но дефакто война была.

Не было войны и де-факто, поскольку не было вооруженного конфликта сторон (см. определение войны).

Польская сторона от конфликта с СССР уклонилась приказав своим войскам сопротивления советам не оказывать. Советская тоже особо на конфликт не нарывалась, спокойно занимая территорию и собирая пленных.

>Нет - советские действия изначально имели за собой присоединение части территории Польского государства к себе.

Дык это-то тут причем? Присоединять части можно и без ведения войны. Очень даже запросто. Ср. напр. присоединение Австрии или Судет. Никакой войны. аналогично без войны были присоединены к СССР Бессарабия и Прибалтика. С другой стороны ряд войн свершился без аннексий (примеры надо?)

Т.е. аннексия не является определяющим признаком войны, а является лишь случайным ея спутником.

>Американцы в Сибири вели военные действия.

Ну что ж. Очень нетрадиционный взгляд. При таком нетрадиционном взгляде наверное и интервенция СССР в Польшу выглядит войной. Вы разумеется вольны оставаться при своем особеном мнении, сколь бы необоснованным оно ни было.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (13.10.2003 08:36:46)
Дата 14.10.2003 09:36:02

Товарищи Молотов и Ворошилов с Вами не согласны

>>>При этом Германия с Польшей воевала, а СССР - нет.
>>Не было обьявление войны, но дефакто война была.
>
>Не было войны и де-факто, поскольку не было вооруженного конфликта сторон (см. определение войны).

Молотов:
надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства...оказалось достаточно короткого удара по Польше сперва германской армии, а затем - Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора(из доклада на заседании Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г., опубликовано в газете "Правда" 1 ноября 1939 г.)

Ворошилов:
Стремительным натиском части Красной армии разгромили польские войска, выполнив в короткий срок свой долг перед советской Родиной(из приказа наркома обороны СССР от 7 ноября 1939 г., в тот же день опубликовано в газете "Правда")

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (14.10.2003 09:36:02)
Дата 14.10.2003 14:23:55

Я в курсе.

Советско-Польской войны, несмотря на мнение Ворошилова и Молотова, не было.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (14.10.2003 14:23:55)
Дата 14.10.2003 17:18:38

Это - неправильный курс:-))

>Советско-Польской войны, несмотря на мнение Ворошилова и Молотова, не было.

Важно то, что советские руководители приравнивали действия советских войск к действиям немцев (Молотов) и героизировали совершенную военную акцию (Ворошилов).

То, что масштаб сражений между советскими и польскими войсками был совсем не тот, что между поляками и немцами - факт несомненный, но также несомненно и то, что ряд боев между советскими и польскими частями, несмотря на известный приказ, все же имел место.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Гриша
К Игорь Куртуков (13.10.2003 08:36:46)
Дата 13.10.2003 08:45:55

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>Польская сторона от конфликта с СССР уклонилась приказав своим войскам сопротивления советам не оказывать. Советская тоже особо на конфликт не нарывалась, спокойно занимая территорию и собирая пленных.

Если не было войны, тогда поляки например могли бы расстреливать любых советских военнослужащих попавших им в руки за бандитизм. Если не было войны, тогда абсолютно не понятно под каким юридическим механизмом польские подданые попали под юрисдикцию СССР.

>Дык это-то тут причем? Присоединять части можно и без ведения войны. Очень даже запросто. Ср. напр. присоединение Австрии или Судет. Никакой войны. аналогично без войны были присоединены к СССР Бессарабия и Прибалтика. С другой стороны ряд войн свершился без аннексий (примеры надо?)

В обоих этих ситуациях была война, но одна из сторон решила сдаться. Вот угроза Морокко послать 500,000 гражданских людей в Португальскую Сахару с целью аннексации ее скорее в рубрику войны не попадает, так как нет действих военных или военизированных формирований.
От Игорь Куртуков
К Гриша (13.10.2003 08:45:55)
Дата 13.10.2003 08:52:53

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>Если не было войны, тогда поляки например могли бы расстреливать любых советских военнослужащих попавших им в руки за бандитизм.

Могли бы, конечно :-)

> Если не было войны, тогда абсолютно не понятно под каким юридическим механизмом польские подданые попали под юрисдикцию СССР.

Волеизъявлением народов западной Белоруссии и западной Украины, в связи с исчезновением польского государства.

>>Дык это-то тут причем? Присоединять части можно и без ведения войны. Очень даже запросто. Ср. напр. присоединение Австрии или Судет. Никакой войны. аналогично без войны были присоединены к СССР Бессарабия и Прибалтика. С другой стороны ряд войн свершился без аннексий (примеры надо?)
>
>В обоих этих ситуациях была война

О! Т.е. Вы полагаете, что была Германо-Чехословацкая, Советско-Прибалтийская и Советско-Румынская войны? Ну тогда умываю руки. Вы явно разговариваете на каком-то ином чем русский языке, и в нем слово "война" обозначает понятие отличное от известного мне.

Я этого языка не знаю, соответственно мы друг друга понять не можем.

От Justas
К Игорь Куртуков (13.10.2003 08:52:53)
Дата 14.10.2003 11:17:02

Ре: [2Дассие] Антироссийская...

>> Если не было войны, тогда абсолютно не понятно под каким юридическим механизмом польские подданые попали под юрисдикцию СССР.
>
>Волеизъявлением народов западной Белоруссии и западной Украины, в связи с исчезновением польского государства.

А Польское государство само по себе сгинуло? И чего-то там Красная Армия маялась? "Волеизьявление" уже было как следствие странного "исчезновения" и новоявления.

>>>Дык это-то тут причем? Присоединять части можно и без ведения войны. Очень даже запросто. Ср. напр. присоединение Австрии или Судет. Никакой войны. аналогично без войны были присоединены к СССР Бессарабия и Прибалтика. С другой стороны ряд войн свершился без аннексий (примеры надо?)
>>
>>В обоих этих ситуациях была война
>
>О! Т.е. Вы полагаете, что была Германо-Чехословацкая, Советско-Прибалтийская и Советско-Румынская войны? Ну тогда умываю руки. Вы явно разговариваете на каком-то ином чем русский языке, и в нем слово "война" обозначает понятие отличное от известного мне.

Войны не было. Просто была дружественная просьба разместить на териториях стран Красную Армию, и сменить правитрельство на (про)совестское. Всего лишь. Я удивляюсь как это Адик в 22.06.41 не додумался просто попросить Сталина разместить вермахт до Урала и уступить "бразды правления"? Авось и согласился бы?


>Я этого языка не знаю, соответственно мы друг друга понять не можем.

С уважением - Юстас
От Игорь Куртуков
К Justas (14.10.2003 11:17:02)
Дата 14.10.2003 14:24:32

Тупой сарказм игнорируем. (-)
От Владислав
К Гриша (12.10.2003 23:32:29)
Дата 13.10.2003 03:28:21

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>>А разве польские офицеры были военнопленные? Разве между СССР и Польшей была война в сентябре 1939 году?
>
>А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?

Вы о польской агрессии 1919--1920 годов?


С уважением

Влалислав
От VVVIva
К Владислав (13.10.2003 03:28:21)
Дата 13.10.2003 04:40:10

Чья агрессия?

Привет!

>Вы о польской агрессии 1919--1920 годов?

Какая же это агрессия. Это же возврат своего. ВИЛ подписал декрет об отказе от разделов Польши - значит тогда в силе были границы 1772 года.

Вот так :-))))

Агрессия - со стороны большевиков.

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (13.10.2003 04:40:10)
Дата 13.10.2003 06:57:26

Re: Чья агрессия?

>Какая же это агрессия. Это же возврат своего. ВИЛ подписал декрет об отказе от разделов Польши - значит тогда в силе были границы 1772 года.

Нет, не значит. Тут у Вас логическая ошибка.
От VVVIva
К Игорь Куртуков (13.10.2003 06:57:26)
Дата 13.10.2003 07:02:37

какая?

Привет!

Сказал А, следует Б. Это даже юридически.
А уж фактически - драка двух "наследников-убийц" за наследство.

Или - тут играем, а тут - не играем, а здесь - рыбу заворчивали.(с)

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (13.10.2003 07:02:37)
Дата 13.10.2003 07:08:47

Логическая.

>Сказал А, следует Б. Это даже юридически.

"Даже юридически" - сильно. Типа закон такой - сказал А говори Б.

>А уж фактически - драка двух "наследников-убийц" за наследство.

Прошу прощения, но никакого наследника Речи Посполитой в 1919 не просматривается. На той территории мелось минимум четыре вновь образованных государства - Польша, Украина, Белоруссия и Литва. Это еще не вдаваясь в двойственность Литвы, Украины и Белоруссии, имевших советские и "народные" правительства. Соответственно следовало договорным путем устанавливать границы между ними.

Никакого автоматического восстановления границ 1772 из заявления правительства Советской России об отказе от разделов и праве народов на самоопределение не следует.
От VVVIva
К Игорь Куртуков (13.10.2003 07:08:47)
Дата 13.10.2003 07:17:34

Re: Логическая.

Привет!

>Прошу прощения, но никакого наследника Речи Посполитой в 1919 не просматривается.

Как не просматривается? Польша или два наследника - Польша и Литва. Большевики все равно не стояли.

>На той территории мелось минимум четыре вновь образованных государства - Польша, Украина, Белоруссия и Литва. Это еще не вдаваясь в двойственность Литвы, Украины и Белоруссии, имевших советские и "народные" правительства. Соответственно следовало договорным путем устанавливать границы между ними.

А причем тут Украина и Белоруссия? Мало ли кто где какое государство провозгласит.

>Никакого автоматического восстановления границ 1772 из заявления правительства Советской России об отказе от разделов

Как так не следует? Прямое следствие. Если сейчас откажется от договора Муравьева-Амурского ( кстати как тут смотрится отказ от неравноправных договоров того же ВИЛ?), то действует Нерчинский договор о границах 1689 года.

А то демагогией заниматься - одно, а последстия юридические из этой демагогии - посылать на три буквы. Но, вообще, это по Ленински - захотел дал, захотел взял - хозяин своему слову.

Владимир
От Игорь Островский
К VVVIva (13.10.2003 07:17:34)
Дата 14.10.2003 10:26:25

Re:

>Как так не следует? Прямое следствие. Если сейчас откажется от договора Муравьева-Амурского ( кстати как тут смотрится отказ от неравноправных договоров того же ВИЛ?), то действует Нерчинский договор о границах 1689 года.

>А то демагогией заниматься - одно, а последстия юридические из этой демагогии - посылать на три буквы. Но, вообще, это по Ленински - захотел дал, захотел взял - хозяин своему слову.

- Советское правительство не отказывалось от всех договоров чохом. По каждому указывалось отдельно - отказываются от него или нет. Терр. размежевание на Дальнем Востоке никогда, насколько мне известно, не ставилось под сомнение.


С комсомольским приветом!
От Игорь Куртуков
К VVVIva (13.10.2003 07:17:34)
Дата 13.10.2003 07:26:11

Re: Логическая.

>>Прошу прощения, но никакого наследника Речи Посполитой в 1919 не просматривается.
>
>Как не просматривается? Польша или два наследника - Польша и Литва.

Вот так - не просматривается. Речь Посполитая скончалась без наследников. Польша и Литва - это не наследники, а просто однофамильцы.

>А причем тут Украина и Белоруссия? Мало ли кто где какое государство провозгласит.

При том же при чем Польша и Литва. Мало ли кто где какое государство провозгласит.

>>Никакого автоматического восстановления границ 1772 из заявления правительства Советской России об отказе от разделов
>
>Как так не следует?

Никак не следует.

> Если сейчас откажется от договора Муравьева-Амурского, то действует Нерчинский договор о границах 1689 года.

Нисколько. Не будет действовать ничего, до заключения какого-либо иного договора о границе. Поскольку Нерчинский договор утратил силу при заключении договора М-А. С чего он опять-то в силу войдет? Вы уж пожалуйста отсебятину не порите.
От VVVIva
К Игорь Куртуков (13.10.2003 07:26:11)
Дата 13.10.2003 07:43:34

Re: Логическая.

Привет!

>Вот так - не просматривается. Речь Посполитая скончалась без наследников. Польша и Литва - это не наследники, а просто однофамильцы.

Не верно. Польша и Литва это ее составляющие - так что являются прямыми наследниками.

>Никак не следует.

на мой взгляд - следует с очевидностью.

>Нисколько. Не будет действовать ничего, до заключения какого-либо иного договора о границе. Поскольку Нерчинский договор утратил силу при заключении договора М-А.

Не при заключении, а при вступлении в силу. А если от него отказались - он стал юридически ничтожным, со всеми торохами - т.е. и с этим пунктом.

>С чего он опять-то в силу войдет? Вы уж пожалуйста отсебятину не порите.

Из того, что следующий стал юридически ничтожным.

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (13.10.2003 07:43:34)
Дата 13.10.2003 08:19:25

Re: Логическая.

>>Вот так - не просматривается. Речь Посполитая скончалась без наследников. Польша и Литва - это не наследники, а просто однофамильцы.
>
>Не верно.

У Вас.

> Польша и Литва это ее составляющие - так что являются прямыми наследниками.

Никак нет. Ни Польши обр.1918, ни Литвы обр.1918 в 1772 году не было. К Речи Посполитой оба эти государства имеют отношения не больше чем Украина и Белоруссия. А именно - были провозглашены на территории когда-то находившейся в границах Речи Посполитой.

>>Никак не следует.
>
>на мой взгляд - следует с очевидностью.

Продемонстрируйте. Для начала докажите что именно Польша и Литва провозглашенные в 1918 были наследниками Речи Посполитой. А мы посмеемся над тем как Вы тужитесь.

> Не при заключении, а при вступлении в силу. А если от него отказались - он стал юридически ничтожным

Это неверно. Юридически ничтожным он не стал. Стал просто недействительным.
От Петр Тон.
К Владислав (13.10.2003 03:28:21)
Дата 13.10.2003 04:26:43

Re: [2Dassie] Антироссийская...

Здравствуйте

>>А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?
>
>Вы о польской агрессии 1919--1920 годов?

Польская армия входила на территорию государства Украина в соответствии с Варшавским договором от 21-24 апреля 1920 года между Польшей и украинской Директорией как СОЮЗНИК Украины. Отсюда рассматривать польский поход 1920 г. как агрессию НЕЛЬЗЯ.

До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От Гриша
К Владислав (13.10.2003 03:28:21)
Дата 13.10.2003 03:57:05

Re: [2Dassie] Антироссийская...

>>А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?
>
>Вы о польской агрессии 1919--1920 годов?

Включительно.
От wolfschanze
К Гриша (12.10.2003 23:32:29)
Дата 12.10.2003 23:38:10

Назвать можно по-разному

>>А разве польские офицеры были военнопленные? Разве между СССР и Польшей была война в сентябре 1939 году?
>
>А как вы называете когда войска страны А входят на территорию страны Б, ведут бои с войсками страны Б и аннексрируют порцию страны Б?
--В том числе - пограничный инциндент))) Оффициально, насколько помню, ни Союз Польше, ни Польша Союзу войну не объявляла.
От Гриша
К wolfschanze (12.10.2003 23:38:10)
Дата 12.10.2003 23:49:39

Re: Назвать можно...

>--В том числе - пограничный инциндент))) Оффициально, насколько помню, ни Союз Польше, ни Польша Союзу войну не объявляла.

А чем пограничный инциндент отличается от войны?