На самом деле слишком много допущений. По большому счету вопрос мог решиться только перевесом поспольства (я не согласен, что его бы задавили - 1654 г. это не 1596 г., многие уже "показачились" и приобрели военный опыт) и низового козачества - т.е. смогли бы они вырезать "элиту", которая тянула бы опять под поляка и турка. Мое мнение, что при определенной помощи Москвы и той части духовенства, что на нее ориентировалась, такое возможно.
Кстати насчет Киевского наследия ты не совсем прав - Романовы таки позиционировали себя наследниками Рюриковичей, в Малороссии именно в начале 17 в. произошел ренессанс интереса к Киевской Руси, Копыстенский обосновывает права русских на Рускую землю ее историей - Рюриковичами и т.д. Тот же П. Могила перезахоранивал Владимира Святого и организовывал его культ.
> Мое мнение, что при определенной помощи Москвы и той части духовенства, что на нее ориентировалась, такое возможно.
А может и действительно, что-то бы путное и вышло и не хуже, чем в реальности, но всеж очень рисковано все это.
Тут еще один момент - вобщем-то задача присоединения Украины на то время была далеко не самой первостепенной для царского правительства. ИМХО, гораздо более актуальными были возврат Смоленска, прибалтийских территорий, проблема обороны против татар и турок и на украинский вопрос смотрели с точки зрения решения этих проблем.
Поэтому, наверное, и решили не мудрствовать лукаво, а принять казаков в подданство, подальше от греха, пока они еще и турок не втянули в войну.
Вот если бы Москва была бы озабочена только Украиной - тогда бы придумали что-то получше и не в 6154 году, а раньше. А так - звыняйтэ :)
>Кстати насчет Киевского наследия ты не совсем прав - Романовы таки позиционировали себя наследниками Рюриковичей
Да в идеологическом плане - наздоровье. Речь шла о том, что, в отличии от Ивана Грозного, например, Алексей Михайлович не был ни потомком Александра Невского, ни потомком Мономаха, ни потомком Владимира и рассматривать Киев (и даже стопудово и однозначно русский Смоленск) в качестве утраченной вотчины не мог. Точнее, рассматривать-то он мог, но это необоснаванные претензии были бы.
Поэтому присоединение новых земель шло не как возврат потерянного, а как добровольный переход местных жителей под покровительство доброго православного царя. Соответственно, надо было выдавать прянички - кому просто налоговые льготы, а кому - и "Мартовские статьи".
> в Малороссии именно в начале 17 в. произошел ренессанс интереса к Киевской Руси, Копыстенский обосновывает права русских на Рускую землю ее историей - Рюриковичами и т.д. Тот же П. Могила перезахоранивал Владимира Святого и организовывал его культ.
Дело было, но не в расчете на Романовых и Москву вообще эти песни слагались. Про то, что "мы русские и спокон веку тут хозяева" там пелось, а вот слов "вперед, под руку царя православного" - там не было. Но на определенные размышления, в конечном итоге, эти песни наводили :)
> Тут еще один момент - вобщем-то задача присоединения Украины на то время была далеко не самой первостепенной для царского правительства. ИМХО, гораздо более актуальными были возврат Смоленска, прибалтийских территорий, проблема обороны против татар и турок и на украинский вопрос смотрели с точки зрения решения этих проблем.
> Поэтому, наверное, и решили не мудрствовать лукаво, а принять казаков в подданство, подальше от греха, пока они еще и турок не втянули в войну.
ВО! Это похоже скорее всего и произошло - не о стратегии думали, а простейшие тактические задачи решали. Типа как бы поляков связать козаками, самих козаков подальши от своих украин удержать да с татарами их союз поломать, ну и под все это Смоленск возвернуть -).