От NetReader
К All
Дата 24.01.2001 13:44:34
Рубрики Танки;

Для гуру на тему стволов и снарядов (возвращаясь к напечатанному)...

Любопытные немецкие данные...
Переводчик тут: http://translator.go.com/

Падение скоростей ОБПС:

http://www.kotsch88.de/unter.htm
Unterkalibergranaten BM9 und BM12

Скорости
V0=1800м/с
V1000м=1658м/с
V2000м=1527м/с
V3000м=1391м/с
V4000м=1257м/с

http://www.kotsch88.de/ST120mm.htm
Schusstafel der 12 cm Pz Kan 87

V0 = 1640 m/s
V1000м = 1584 m/s
V2000м = 1529 m/s
V3000м = 1475 m/s

Износ стволов:

http://www.kotsch88.de/2A46.htm

"The life span of the pipe (status 1986) amounts to in approximately max. 900 shot with fragmentation shells or shaped-charge shells. The subcaliber shell provided with an additional propellant causes substantial wear by the high tubing internal pressure. So a tubing washing of approximately 57 gram is to take place at a shot with subcaliber shell. Due to its the necessary moment of the hydraulic pump of the vertical stabilizer increases after 15 shot with subcaliber shells by 1 kpm. To the balance weight rings can be screwed on to the front part of the ejector, which are to repair the stabilization accuracy. In the charge space with the shot material is also washed. When shooting with subcaliber becomes larger per shot of the diameters of the charge space by 0.019 mm, with the other types of ammunition around
approximately 0.002 mm. That became larger as a consequence the interior volume of the pipe, which max. possible
tubing internal pressure sinks and which is finally reduced the initial speed of the projectile. The dispersion ellipse becomes larger. In addition the аppropriate values can be taken out of the firing table. In the sight can in addition to the correction, apart from three further values, also the charge space enlargement to be considered"

Легко обнаружить, что 0.019, поделеное на 0.002 равно 9.5, а 900, поделеное на 9.5, примерно дает 95 (что совпадает с воспоминаниями Б. Петрова с коррекцией В.Чобитка). Далее, В.Чобиток говорил о 300 выстрелах "типовым боекомплектом". Типовой боекомплект Т-90 виден тут

Не знаю точно, что входило в БК Т-64/Т-72, но по аналогии можно предположить, что ОБПС также составляли примерно четверть типового БК (8-10шт). Усредненно, 300 выстрелов составляют 7-8 БК, из них 60-70 ОПБС и 240-230 снарядов других типов. Умножив 60(70) на 9.5 и прибавив 240(230), получаем 810(895) "приведенных" выстрелов. И тут сходится :)

И кто сказал, что наши танки не зеленые?.. :)
От KGI
К NetReader (24.01.2001 13:44:34)
Дата 24.01.2001 15:03:21

Re: Для гуру

Таблицы с баллистикой не худо бы перевести(шапки)и разобраться
http://www.kotsch88.de/unter.htm
и
http://www.kotsch88.de/ST120mm.htm

Однако хитрецы они - шапки сделали разные:).
От Василий Фофанов
К KGI (24.01.2001 15:03:21)
Дата 24.01.2001 16:38:33

Глеб, да зачем Вам это?

>Таблицы с баллистикой не худо бы перевести(шапки)и разобраться

С чем разобраться-то хотите?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От KGI
К Василий Фофанов (24.01.2001 16:38:33)
Дата 24.01.2001 16:54:52

Re: Глеб, да...

>С чем разобраться-то хотите?

Разобраться что означают некоторые термины в шапке таблиц.А так же установить какие столбцы в таблицих для Д-81 и Rh коррелируют между собой.

С Уважением
От Василий Фофанов
К KGI (24.01.2001 16:54:52)
Дата 24.01.2001 17:01:23

Re: Глеб, да...

>Разобраться что означают некоторые термины в шапке таблиц.А так же установить какие столбцы в таблицих для Д-81 и Rh коррелируют между собой.

Да ведь это не для Д-81, а конкретно для 3БМ9 и 3БМ12. С соответствующими характеристиками парусности и т.п. Мы ведь соответствующих снарядов не делаем с 70х гг.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От KGI
К Василий Фофанов (24.01.2001 17:01:23)
Дата 24.01.2001 17:10:17

Re: Глеб, да...

>Да ведь это не для Д-81, а конкретно для 3БМ9 и 3БМ12. С соответствующими характеристиками парусности и т.п. Мы ведь соответствующих снарядов не делаем с 70х гг.

Ну и что,все равно интересно.Причем на первый взгляд их балистика ничуть не хуже(до 2-х км по крайней мере) чем у DM13

С уважением
От Василий Фофанов
К KGI (24.01.2001 17:10:17)
Дата 24.01.2001 17:13:20

Re: Глеб, да...

>Ну и что,все равно интересно.Причем на первый взгляд их балистика ничуть не хуже(до 2-х км по крайней мере) чем у DM13

Хуже - крылья слишком большие и массивные из-за того что обеспечивают центровку в стволе. С тех пор мы от этого отказались, так что 3БМ9 не особенный показатель.

Могу еще добавить что судя по нормативам рассеивания, ОБПС класса 3БМ9 - с большим отрывом самый неточный наш боеприпас.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От KGI
К Василий Фофанов (24.01.2001 17:13:20)
Дата 24.01.2001 17:47:11

Re: Глеб, да...

>Могу еще добавить что судя по нормативам рассеивания, ОБПС класса 3БМ9 - с большим отрывом самый неточный наш боеприпас.

Но вот из приведенных таблиц это не следует.Вероятное отклонение для БМ9
на дальности 2км,по ширине - 0,54м,по высоте - 0.54м.На дальности 3км StB=StH=0,82м.
Для Rh вероятное отклонение не приведено.Однако приведено нечто под названием "ядро пучка траекторий":).Дык вот ширина этого ядра на дистанции 2км - 0.75м,высота - 0.9м. На дист 3км - 1.5 и 1.8 соответственно.

С уважением
От Василий Фофанов
К KGI (24.01.2001 17:47:11)
Дата 24.01.2001 18:48:49

Re: Глеб, да...

>Но вот из приведенных таблиц это не следует.Вероятное отклонение для БМ9
>на дальности 2км,по ширине - 0,54м,по высоте - 0.54м.

На самом деле наш норматив - 0,59. Ну да неважно. Но для сравнения, знаете какой норматив для кумулятивных снарядов того же периода на той же дальности? 0,45/0,42. Причем это НОРМАТИВ. А вот на испытаниях Т-72, снаряды ОБПС укладывались в норматив на пределе, а кумулятивные давали регулярно отклонение в НЕСКОЛЬКО МИЛЛИМЕТРОВ от точки прицеливания!!! Можете поверить? Я бы не поверил, если бы своими глазами не видел. Потому и говорю, что самый неточный наш боеприпас (из имеющихся в боекомплекте, имеется в виду)

>Для Rh вероятное отклонение не приведено.Однако приведено нечто под названием "ядро пучка траекторий":).Дык вот ширина этого ядра на дистанции 2км - 0.75м,высота - 0.9м.

Ну так я не знаю что этот термин значит. Надо ли поделить пополам чтобы привести к нашему нормативу? Другой ли предел вероятности используют? ХЗ. Но точность у их снарядов действительно выше по крайней мере БЫЛА. Я приводил фотку башни Т-72, которую в ФРГ обстреливали. Кучность просто потрясающая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.01.2001 18:48:49)
Дата 24.01.2001 19:07:45

Re: Глеб, да...

Привет!

>Я приводил фотку башни Т-72, которую в ФРГ обстреливали. Кучность просто потрясающая.

С какого расстояния?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.01.2001 19:07:45)
Дата 24.01.2001 19:19:28

Re: Глеб, да...

>>Я приводил фотку башни Т-72, которую в ФРГ обстреливали. Кучность просто потрясающая.
>
>С какого расстояния?

Если я правильно помню, с 1.5 км. То ли с 1.5, то ли с 2. Но дырочка к дырочке. Половина дырок - в кружке см 10.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К KGI (24.01.2001 17:47:11)
Дата 24.01.2001 17:59:23

Re: Глеб, да...

Привет!
>>Могу еще добавить что судя по нормативам рассеивания, ОБПС класса 3БМ9 - с большим отрывом самый неточный наш боеприпас.
>
>Но вот из приведенных таблиц это не следует.Вероятное отклонение для БМ9
>на дальности 2км,по ширине - 0,54м,по высоте - 0.54м.На дальности 3км StB=StH=0,82м.
>Для Rh вероятное отклонение не приведено.Однако приведено нечто под названием "ядро пучка траекторий":).Дык вот ширина этого ядра на дистанции 2км - 0.75м,высота - 0.9м. На дист 3км - 1.5 и 1.8 соответственно.


Кстати, судя по нашей давнишней дискуссии с незабвенным Шурой западные ОБПС, в отличие от наших, на траектории полета не вращаются. Отсюда и может быть объяснение лучшей внешней баллистики нашего самого неточного снаряда :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К NetReader (24.01.2001 13:44:34)
Дата 24.01.2001 14:03:37

Вы часом не рехнулись, батенька?

Что Вы херней занимаетесь, невесть что на невесть что деля? Вы не знаете, чем отличается камора от ствола? Где у Вас тут данные по износу ствола? Почему Вы АБСОЛЮТНО ПРОИЗВОЛЬНО выбрали 10-кратный износ СТВОЛА? Взяли износ каморы, поделили/помножили и получили износ ствола? И все главное сошлось, вот ведь. Только к несчастью не сошлось с реальным ТРЕХКРАТНЫМ износом. Ну да что ж тут сделаешь. Главное чтоб расчеты завораживали.

>И кто сказал, что наши танки не зеленые?.. :)

Да уж. И не только танки 8-О

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (24.01.2001 14:03:37)
Дата 26.01.2001 01:37:39

Не стану тыкать пальцем... :)

..кто чем тут занимается, но...

>Что Вы херней занимаетесь, невесть что на невесть что деля? Вы не знаете, чем отличается камора от ствола?

Гы-гы, а ВЫ знаете? :) В таком случае, расскажите, как крупный специалист, ГДЕ располагается допзаряд отечественных ОБПС (и хвост стрелы, соответственно) - еще в каморе, или уже в стволе?

>Только к несчастью не сошлось с реальным ТРЕХКРАТНЫМ износом.

Минуту, а что у вас есть по реальному износу, кроме бесконечных ссылок на поляков? У меня есть немецкие данные и свидетельские показания, у Чобитка - инструкция, а у вас - только твердая убежденность в польской непогрешимости. Кстати, а вы уверены, что поляки испытывали именно СОВЕТСКУЮ пушку, а не свою, изготовленную по лицензии? Танки-то они сами делали.

>Ну да что ж тут сделаешь. Главное чтоб расчеты завораживали.

Золотые слова :) Чего только не напишешь, чтобы не признавать собственную неправоту :)

>>И кто сказал, что наши танки не зеленые?.. :)
>
>Да уж. И не только танки 8-О

Кстати, о птичках. Помнится, был некий диспут на тему отключения стабилизаторов в советских танках в связи с недостатком места. И мелькали картинки, вроде этой:

или этой:

Якобы с ограждением "в потолок".
Так вот, глядя на эту картинку (более старого образца)

попробуйте представить себя на месте командира при движении по горкам :)
От Василий Фофанов
К NetReader (26.01.2001 01:37:39)
Дата 26.01.2001 12:39:47

Re: Не стану...

>Гы-гы, а ВЫ знаете? :) В таком случае, расскажите, как крупный специалист, ГДЕ располагается допзаряд отечественных ОБПС (и хвост стрелы, соответственно) - еще в каморе, или уже в стволе?

Еще раз. Последний. Вы взяли данные об износе каморы, и применили как износ ствола. Будучи прекрасно осведомлены, что совершаете подлог. Благодаря этому подлогу, Вы получили абсолютно несоответствующие действительности цифры.

>>Только к несчастью не сошлось с реальным ТРЕХКРАТНЫМ износом.
>
>Минуту, а что у вас есть по реальному износу, кроме бесконечных ссылок на поляков? У меня есть немецкие данные и свидетельские показания

У Вас нет никаких данных, если не считать подлога.

>, у Чобитка - инструкция

Не совпадающая с Вашими данными.

> Кстати, а вы уверены, что поляки испытывали именно СОВЕТСКУЮ пушку, а не свою, изготовленную по лицензии? Танки-то они сами делали.

Не уверен. Но сейчас это уже не важно. Ваши расчеты, как показали дальнейшие события, были неверны. Может хватит мертвую лошадь хлестать?

>Так вот, глядя на эту картинку (более старого образца)
...
>попробуйте представить себя на месте командира при движении по горкам :)

Хахаха! Итак, Итак, я вижу Нетридер решил померяться пиписьками. Отлично, расскажите мне, знаток, что именно мы видим на этом снимке. Ж8)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (26.01.2001 12:39:47)
Дата 26.01.2001 13:34:14

Re: Не стану...

>>Гы-гы, а ВЫ знаете? :) В таком случае, расскажите, как крупный специалист, ГДЕ располагается допзаряд отечественных ОБПС (и хвост стрелы, соответственно) - еще в каморе, или уже в стволе?
>
>Еще раз. Последний. Вы взяли данные об износе каморы, и применили как износ ствола. Будучи прекрасно осведомлены, что совершаете подлог. Благодаря этому подлогу, Вы получили абсолютно несоответствующие действительности цифры.

Понятно, вместо ответа на конкретный вопрос - общие обвинения в нечистоплотности :) Еще раз - я НЕ писал про камору и ствол. Я писал про СООТНОШЕНИЕ износов при калиберном и подкалиберном выстреле. И автор статьи даже как бы намекает, почему это происходит - "The subcaliber shell provided with an additional propellant causes substantial wear by the high tubing internal pressure..." А вы почему-то сопряжение каморы и трубы ствола представляете в виде ступеньки (в каморе износ идет по одним законам - в стволе совсем по другим). Это, извините, странно выглядит с учетом того, что речь идет о едином целом.

>>, у Чобитка - инструкция
>
>Не совпадающая с Вашими данными.

Не надо грязи! :) Моим данным его инструкция не противоречит, а вот вашим - увы и ах.

>> Кстати, а вы уверены, что поляки испытывали именно СОВЕТСКУЮ пушку, а не свою, изготовленную по лицензии? Танки-то они сами делали.
>
>Не уверен. Но сейчас это уже не важно. Ваши расчеты, как показали дальнейшие события, были неверны. Может хватит мертвую лошадь хлестать?

Интересное дело. Вы НЕ уверены, что ваша информация вообще относится к предмету обсуждения, но предлагаете мне заткнуться? И какие именно события "показали", и что, собственно, они показали - что вы предпочитаете объявлять все, что вас не устраивает "частным случаем"? А не много ли таких "частностей"?

>Хахаха! Итак, Итак, я вижу Нетридер решил померяться пиписьками. Отлично, расскажите мне, знаток, что именно мы видим на этом снимке. Ж8)

Что вы, куда уж со свиным рылом, да в калашный ряд (объяснять, ЧТО ИМЕННО мы там видим :). Я-то просто вижу командирскую сидушку, неуютно прижатую без каких-либо видимых ограждений к здоровенной железяке, которая имеет свойство быстро гулять вверх-вниз...

Вместо многих споров внесли бы поправки на свою страничку по 2А46, да и дело с концом... :)
От Василий Фофанов
К NetReader (26.01.2001 13:34:14)
Дата 26.01.2001 13:52:24

Re: Не стану...

Ладно, Бог подаст. Я вижу Вас понесло. По Вашим расчетам вышло, что подкалиберный снаряд износит ствол в 10 раз больше фугасного. Это бред. Вызван осознанно некорректным использованием данных. Данную тему считаю закрытой.

>Не надо грязи! :) Моим данным его инструкция не противоречит, а вот вашим - увы и ах.

То есть, у Вас получился износ 9,5 крат, в нормативе (НОРМАТИВЕ!) указано 4 раза (т.к речь идет о снаряде 3БМ9 и производном 3БМ12), и Вы имеете наглость заявлять что нет противоречия?

>>Хахаха! Итак, Итак, я вижу Нетридер решил померяться пиписьками. Отлично, расскажите мне, знаток, что именно мы видим на этом снимке. Ж8)
>
>Что вы, куда уж со свиным рылом, да в калашный ряд (объяснять, ЧТО ИМЕННО мы там видим :). Я-то просто вижу командирскую сидушку, неуютно прижатую без каких-либо видимых ограждений к здоровенной железяке, которая имеет свойство быстро гулять вверх-вниз...

Вот уж и вправду со свиным рылом. На этой фотографии ОГРАЖДЕНИЕ СНЯТО. Так как фотографировался ЗАТВОР. Вам привести фотографию места командира танка Т-72А, чтобы Вы прекратили умничать в том, в чем не разбираетесь, или на слово поверите что ОГРАЖДЕНИЕ НА ТАНКЕ Т-72 ЕСТЬ?

Кстати обведите пожалуйста красным "командирскую сидушку", которая "неуютно прижата". Самое то смешное знаете что? Что Вы же даже не представляете себе, где именно эта "сидушка" расположена! Потому как с этого ракурса сиденье командира увидеть нельзя :)

Потому то я так и развеселился когда Вы привели мне эту фотку.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (26.01.2001 13:52:24)
Дата 27.01.2001 03:25:53

Re: Не стану...

>Ладно, Бог подаст. Я вижу Вас понесло. По Вашим расчетам вышло, что подкалиберный снаряд износит ствол в 10 раз больше фугасного. Это бред. Вызван осознанно некорректным использованием данных. Данную тему считаю закрытой.

Так вы и не поняли. Это не по моим расчетам так вышло, а по рассказам (воспоминаниям) живых людей. А я лишь пытался уяснить, насколько правдоподобны цифры 90 (ОБПС), 300 (типовых БК) и 900 (приведенных). Откуда взялись слухи про "100 украинских выстрелов". Почему, в конце концов, не проводились стрельбы ОБПСами. Оказалось - все это вполне увязывается друг с другом. Не желаете этого заметить - нет проблем. Имеете полное право.

>То есть, у Вас получился износ 9,5 крат, в нормативе (НОРМАТИВЕ!) указано 4 раза (т.к речь идет о снаряде 3БМ9 и производном 3БМ12), и Вы имеете наглость заявлять что нет противоречия?

Допустим, не в 4, а в 5 (если говорить о 3БМ15 и 3БМ22). Но тут даже спорить не буду - износ мерялся в разных точках, и у немца приведен не норматив, а данные исследований. Однако же, напомню, что обладатель норматива сам заметил, что немецкие цифирки к нему близки. После чего между вами был найден консенсус :) Кстати, а каким это образом у вас из 250 возможных выстрелов ОБПС получилось 150 типовых боекомплектов - опять с арифметикой нелады? :)
От Василий Фофанов
К NetReader (27.01.2001 03:25:53)
Дата 27.01.2001 18:37:06

Re: Не стану...

>Так вы и не поняли. Это не по моим расчетам так вышло, а по рассказам (воспоминаниям) живых людей. А я лишь пытался уяснить, насколько правдоподобны цифры 90 (ОБПС), 300 (типовых БК) и 900 (приведенных). Откуда взялись слухи про "100 украинских выстрелов". Почему, в конце концов, не проводились стрельбы ОБПСами. Оказалось - все это вполне увязывается друг с другом. Не желаете этого заметить - нет проблем. Имеете полное право.

Вот же №%@*& упертый... Глядите. Что получили Вы. Что снаряд ОБПС 3БМ9 (подчеркиваю, что немец говорит именно о снарядах 3БМ9 и 3БМ12, поэтому оставьте 3БМ15 в покое, их у немцев и вообще у наших клиентов НИКОГДА не было) износит пушку в 9,5 раз сильнее приведенного. Получили Вы это на основе износа каморы. Я указал Вам на то, что данные износа каморы применять для оценки износа ствола нельзя. И действительно, выложенные Чобитком данные нормативов показывают, что приведенный снаряд износит пушку в 1,5 раза больше, чем Вы предположили, а подкалиберный в 1,5 раза меньше. И реальный износ пушки подкалиберным снарядом составляет 4 приведенных. По данным поляков, которые я приводил, ресурс пушки 850 приведенных или 280 подкалиберных. То есть выходит 1:3. Даже учитывая, что поляки испытывали конкретную пушку, отклонение от норматива составляет 33%. Вы же ошиблись более чем вдвое. Согласны? Вместо того, чтобы это признать, Вы несете какую-то пургу про ступеньки, где находится вспомогательный заряд, и прочие ля-ля.

>>То есть, у Вас получился износ 9,5 крат, в нормативе (НОРМАТИВЕ!) указано 4 раза (т.к речь идет о снаряде 3БМ9 и производном 3БМ12), и Вы имеете наглость заявлять что нет противоречия?
>
>Допустим, не в 4, а в 5 (если говорить о 3БМ15 и 3БМ22).

Ох, давайте-ка Вы лучше не будете говорить ни о 3БМ15 о котором немцец не говорит, ни о 3БМ22 о котором Вы вообще не знаете, увы, ни фига.

> Но тут даже спорить не буду - износ мерялся в разных точках, и у немца приведен не норматив, а данные исследований.

А норматив у нас откуда берется-та? Из задницы вынимается или по данным исследований получен?

> Однако же, напомню, что обладатель норматива сам заметил, что немецкие цифирки к нему близки. После чего между вами был найден консенсус :)

Отчего бы не быть консенсусу? Как я уже говорил, немецкие циферки идут оттуда же, откуда и Васины. Но беда в том что Ваши циферки увы не очень близки ни к немецким, ни к нашим.

> Кстати, а каким это образом у вас из 250 возможных выстрелов ОБПС получилось 150 типовых боекомплектов - опять с арифметикой нелады? :)

Да нет, описка просто. Спасибо за поправку, хоть и в ерническом тоне. Конечно, 15.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.01.2001 14:03:37)
Дата 24.01.2001 17:28:27

Re: Вы часом...

Привет!
>Что Вы херней занимаетесь, невесть что на невесть что деля? Вы не знаете, чем отличается камора от ствола? Где у Вас тут данные по износу ствола?

Так там вроде речь об износе ствола и идет. 0.019 и 0.002 это к стволу относится, имеено потому разговор про уравновешивающие кольца и идет - все-таки 57 грамм металла ствола за один выстрел подкалиберными выносится.

Кстати, у меня таких данных нет, но т.к. этот вопрос мы особо изучали, а приведенные данные у меня негативных ассоциаций не вызвали, то могу подтвердить, что они весьма похожи на правду.

Так что, если применительно к стволу, то никакого криминала в арифметике NetReader'а не вижу.

А зампотех Петрова не ошибался, если имел ввиду подкалиберные снаряды.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.01.2001 17:28:27)
Дата 24.01.2001 18:39:56

Re: Вы часом...

>Так там вроде речь об износе ствола и идет. 0.019 и 0.002 это к стволу относится, имеено потому разговор про уравновешивающие кольца и идет - все-таки 57 грамм металла ствола за один выстрел подкалиберными выносится.

Как раз таки и нет. 57 грамм - относится к стволу, а величины износа приведены для каморы. Перечитай оригинал.

>Кстати, у меня таких данных нет, но т.к. этот вопрос мы особо изучали, а приведенные данные у меня негативных ассоциаций не вызвали, то могу подтвердить, что они весьма похожи на правду.
>Так что, если применительно к стволу, то никакого криминала в арифметике NetReader'а не вижу.

Ага. А ты посчитай. Знаешь сколько бы из канала ствола выносилось если бы диаметр на 0.019 изменялся при выстреле? ПОЛКИЛО! 0.42 кг.

>А зампотех Петрова не ошибался, если имел ввиду подкалиберные снаряды.

А вот по данным поляков если - ошибался в 3 раза. Что, по твоему тоже ОБПС износит ствол в 10 (ДЕСЯТЬ!!!!) раз сильнее чем ОФС?

Но как бы то ни было, даже если бы это было чистой правдой - расчеты Нетридера вынуты из задницы. Взяты километры в час и подставлены вместо длины корпуса.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.01.2001 18:39:56)
Дата 24.01.2001 19:05:36

Re: Вы часом...

Привет!
>>Так там вроде речь об износе ствола и идет. 0.019 и 0.002 это к стволу относится, имеено потому разговор про уравновешивающие кольца и идет - все-таки 57 грамм металла ствола за один выстрел подкалиберными выносится.
>
>Как раз таки и нет. 57 грамм - относится к стволу, а величины износа приведены для каморы. Перечитай оригинал.

Очень может быть, что и для каморы. Дело в том, что я действительно помню цифру порядка 0.1-0.2 мм износа на 10 выстрелов ОБПС, вот насчет цифры 0.002 для других снарядов не уверен.

>>Так что, если применительно к стволу, то никакого криминала в арифметике NetReader'а не вижу.
>
>Ага. А ты посчитай. Знаешь сколько бы из канала ствола выносилось если бы диаметр на 0.019 изменялся при выстреле? ПОЛКИЛО! 0.42 кг.

Очень может быть :)

>>А зампотех Петрова не ошибался, если имел ввиду подкалиберные снаряды.
>
>А вот по данным поляков если - ошибался в 3 раза. Что, по твоему тоже ОБПС износит ствол в 10 (ДЕСЯТЬ!!!!) раз сильнее чем ОФС?

Не помню, в разы... но в какие не помню. Сегодня узнаю точно про износ.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Daniel
К Василий Фофанов (24.01.2001 14:03:37)
Дата 24.01.2001 15:31:41

А можно поподробней? (+)

С неослабевающим интересом :)) слежу за вашей увлекательной дискуссией, очень мне все нравится :))
Вот только не подскажете, что имел ввиду оппонент (я, честно говоря, не понял) и что конкретно тогда у него вы раскритиковали??
Заранее спасибо.

Всего хорошего.
От Василий Фофанов
К Daniel (24.01.2001 15:31:41)
Дата 24.01.2001 16:35:50

Оппонент имел ввиду следующее:

...если взять разницу в изменении диаметра каморы после выстрела ОФС и ОБПС, принять ее за коэффициент износа КАНАЛА СТВОЛА ОБПС, и после этого провести разнообразные математические выкладки с надерганными из разных источников и произвольно проинтерпретированными данными о ресурсе ствола, то все сойдется.

Словом "всякая наука может добиться совершенства, если ей удается пользоваться математикой" (с) С.Ковалевская. Ну или на худой конец арифметикой. Беда только в том, что отношения одно к другому не имеет. Износ каморы - это совершенно неинтересный для ресурса ствола момент. Ну в самом деле, посудите сами - выстрелили мы 500 снарядов ОБПС. Ну увеличился радиус каморы на 5 мм. Ну и какая нам наплевать? Ведь это здоровенный кирпич из стали с толщиной стенок в 20 см. И там один заряд лежит. Конечно это снизит начальную скорость снаряда и следовательно должно быть учтено баллистическим компьютером. Ну так оно и учтено. А больше это никаким боком сюда притянуть нельзя. Вот я и прогневался :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks