От Дмитрий Кропотов
К Сергей Стрыгин
Дата 08.10.2003 07:48:13
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Загадки;

Еще один признак фальсификации (письма Шелепина)

Привет!

На который обратил мое внимание А.Раковский в эхе su.history

38.В письме Шелепина (Катынь.Пленники, стр601) указывается, что заключенные были расстреляны: "в Катынском лесу(Смоленская область) 4421 человек, в Старобельском лагере близ Харькова 3820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) 6511 человек",

тогда как по версии геббельсовцев расстрел производился, помимо Катынского леса, непосредственно во внутренней тюрьме Калининского НКВД (стр.520 Катынь.Пленники) и Харьковского НКВД (стр.522).

Таким образом, весьма странным представляется, что в
отношении Катынского леса Шелепиным указано правильное расположение места расстрела, а в отношении двух других мест расстрела - неправильное.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Глеб Бараев
К Дмитрий Кропотов (08.10.2003 07:48:13)
Дата 08.10.2003 08:19:02

Еще один "тоже признак"

В данном случае информация Шелепина зависела от тех, кто готовил ему материалы для записки. В той ситуации для такого сотрудника КГБ ситуация просчитывалась следующим образом : и материалы подготовить надо, и при этом не забывать, что чем меньше знаний об этом деле продемонстрируешь, тем целее будешь. Так что демонстрация незнания подробностей расстрелов, в частности их мест, могла быть продемонстрирована в целях самосохранения.
От Дмитрий Кропотов
К Глеб Бараев (08.10.2003 08:19:02)
Дата 08.10.2003 09:10:07

Есть ли прецеденты пострадавших

Привет!
>В данном случае информация Шелепина зависела от тех, кто готовил ему материалы для записки. В той ситуации для такого сотрудника КГБ ситуация просчитывалась следующим образом : и материалы подготовить надо, и при этом не забывать, что чем меньше знаний об этом деле продемонстрируешь, тем целее будешь.
за подобные знания во времена Хрущева?
Если нет - ваше объяснение оказывается притянуто за уши.
Почему бы указанному боязливому сотруднику НКВД не продемонстрировать свое слабое знание фактологии, скажем, указанием неверной численности расстрелянных? Ведь геббельсовцы этими цифрами оперируют как наиболее точными.

Пока констатируем явное несоответствие данных письма Шелепина реальному состоянию дел.

>Так что демонстрация незнания подробностей расстрелов, в частности их мест, могла быть продемонстрирована в целях самосохранения.
Ваше объяснение несостоятельно. Есть ли примеры подобного рода 'самосохранения', указание на них в мемуарах работников НКВД и т.д.?

Гораздо проще допустить небрежность фальсификатора, чем такого рода 'самосохранение' исполнителя текста.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Глеб Бараев
К Дмитрий Кропотов (08.10.2003 09:10:07)
Дата 08.10.2003 11:16:34

Re: Есть ли...

>за подобные знания во времена Хрущева?

А зачем страдать? В КГБ работали неглупые люди. Каждый сверчок знал свой шесток. те, кто не знал - шли на увольнение. А страдали и за меньшие прегрешения.

>Почему бы указанному боязливому сотруднику НКВД не продемонстрировать свое слабое знание фактологии, скажем, указанием неверной численности расстрелянных?

а кто Вам сказал, что численность указана абсолютно верно?

>Ведь геббельсовцы этими цифрами оперируют как наиболее точными.

тут ничем помочь не могу, обращайтесь в министерство пропаганды третьего рейха, пусть они сами Вам объяснят, чем они оперируют и почему.