От Василий Фофанов
К Исаев Алексей
Дата 23.01.2001 13:57:02
Рубрики WWII; Современность; Память;

Re: To: Varban...

>Хорошо. А что будет если зарядами от 130 мм М46 набить 200-литровую бочку? "Следы детонации" на асфальте и развороченные стенки бочки? Как я понимаю, есть некий критический объем(диаметр?) после которого начинается детонация пороха.
>Вопрос носит сугубо практический характер. У нас есть боеукладка из 20-40 выстрелов 120 мм калибра со сгорающей гильзой. Если горение распространяется на все выстрелы, то, как я понимаю, будет достигнут критический объем, который вызовет детонацию. Даже если емкость с боеприпасами открыта сверху.

Только надо не набивать, а раздвинуть их изрядно, проложив стальными пеналами. Ну ты знаешь ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (23.01.2001 13:57:02)
Дата 23.01.2001 14:10:26

Re: To: Varban...

Доброе время суток,
>Только надо не набивать, а раздвинуть их изрядно, проложив стальными пеналами. Ну ты знаешь ;)

Ага. Укладка выглядит вот так:



С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (23.01.2001 14:10:26)
Дата 23.01.2001 14:19:19

Re: To: Varban...

Ммм... Ты уверен что это оно? Какой-то мне это другой танк неуловимо напоминает......

Как бы то ни было. Надо бы продумать, как решающий тест организовать. Боюсь, рвать 34 снаряда в разных условиях никто не даст... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К Василий Фофанов (23.01.2001 14:19:19)
Дата 24.01.2001 17:06:00

Re: To: Varban...

4000K!

>Как бы то ни было. Надо бы продумать, как решающий тест организовать. Боюсь, рвать 34 снаряда в разных условиях никто не даст... :)

Ага:(
В натуре - дорого, в виртуальности - сложно считануть...
Кстати, расчетам в эти дела традиционно не верят. И я 100% уверен, что жгли танки с полными БК по-всякому. Другое дело, что инфу не добыть.
С уважением: varban
От Василий Фофанов
К varban (24.01.2001 17:06:00)
Дата 24.01.2001 17:10:17

Re: To: Varban...

>Кстати, расчетам в эти дела традиционно не верят. И я 100% уверен, что жгли танки с полными БК по-всякому. Другое дело, что инфу не добыть.

Американцы утверждают, что соответств. фильм входит в стандартный набор демонстрируемых им фильмов наряду с нашими маневрами и т.п. вещами. Но конечно не проверишь.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (24.01.2001 17:10:17)
Дата 24.01.2001 17:27:33

Re: To: Varban...

>Американцы утверждают, что соответств. фильм входит в стандартный набор демонстрируемых им фильмов наряду с нашими маневрами и т.п. вещами. Но конечно не проверишь.

Да и достоверность фильма тоже ;) В кино можно всяко снять ;) А если защитить нельзя, но почему б не дать иллюзию защиты? Все ж полезно...
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (23.01.2001 14:19:19)
Дата 23.01.2001 14:32:17

Re: To: Varban...

Доброе время суток,
>Ммм... Ты уверен что это оно? Какой-то мне это другой танк неуловимо напоминает......

Это М-60. Но форма укладки на Абрамса М1А1 точно такая же, пакет труб.

>Как бы то ни было. Надо бы продумать, как решающий тест организовать. Боюсь, рвать 34 снаряда в разных условиях никто не даст... :)

Хуже то, что мы не знаем параметров пороха выстрелов Абрамса. Вот это гораздо хуже.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (23.01.2001 14:32:17)
Дата 23.01.2001 16:17:03

Re: To: Varban...

>Это М-60. Но форма укладки на Абрамса М1А1 точно такая же, пакет труб.

Ага! Чувствовал же, знакомое что-то :)

>>Как бы то ни было. Надо бы продумать, как решающий тест организовать. Боюсь, рвать 34 снаряда в разных условиях никто не даст... :)
>
>Хуже то, что мы не знаем параметров пороха выстрелов Абрамса. Вот это гораздо хуже.

Это верно. Надо украинцев раскрутить, наверняка у них где-то эта пакость крутится, раз они совместимость с натовскими выстрелами обещают... Слышал, что у них какая-то более суровая дрянь чем наш пироксилин, но подробностей не знаю. Могу попробовать поспрошать.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Саня
К Василий Фофанов (23.01.2001 16:17:03)
Дата 23.01.2001 20:18:12

Re: To: Varban...


>Это верно. Надо украинцев раскрутить, наверняка у них где-то эта пакость крутится, раз они совместимость с натовскими выстрелами обещают... Слышал, что у них какая-то более суровая дрянь чем наш пироксилин, но подробностей не знаю. Могу попробовать поспрошать.

Спросите, а я посмотрю, какие у энтой дряни могут быть характеристики. Кстати, "пироксилин" - понятие очень расплывчатое, так же как и "кордит". На самом деле все "бездымные пороха" - суть нитропроизводные какой-то органики (как и тол), только не низкомолекулярной (тол - производное толуола, как Вы понимаете), а молекул с полимерными цепочками. Посему эти вещества "флегматичнее" низкомолекулярных тринитропроизводных и их химических паралогов (типа того же гексогена или октогена). Короче :) суть (скорость и эффективность именно детонации) здесь будет в длине цепочки того, что нитруют и в количестве флегматизаторов и иных добавок. А энто даже не химия, а чисто эмпирическая кухня. Потому может и спрашивать бессмысленно...
С уважением
С
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К Саня (23.01.2001 20:18:12)
Дата 24.01.2001 19:06:36

Re: To: Varban...

4000K!

>Спросите, а я посмотрю, какие у энтой дряни могут быть характеристики. Кстати, "пироксилин" - понятие очень расплывчатое, так же как и "кордит".

Они не расплывчатые, они - разные. Пироксилин - это нитроцеллюлоза, а кордит - вид пороха на смешанном растворителе - ацетон + нитроглицерин.

> На самом деле все "бездымные пороха" - суть нитропроизводные какой-то органики (как и тол), только не низкомолекулярной (тол - производное толуола, как Вы понимаете), а молекул с полимерными цепочками.

Пороха не нитропроизводные. Нитроцеллюлоза - НИТРАТ целлюлозы на самом деле, так как и нитроглицерин - НИТРАТ глицерина.

> Посему эти вещества "флегматичнее" низкомолекулярных тринитропроизводных и их химических паралогов (типа того же гексогена или октогена).

Ню-ню! Весьма произвольное суждение!!!
Если я Вас понял, утверждение такое - чем больше молекулярная масса, тем меньше мех. чувствительность?
Ничуть не бывало! Сравните... ладно, не будем сравнивать тринитротолуол с октогеном, сравните динитратэтиленгликоля с тринитратом глицерина. Жидкие? Так заморозьте!

> А энто даже не химия, а чисто эмпирическая кухня. Потому может и спрашивать бессмысленно...

Ну, я человек новый, осмотрюсь, какие здесь нравы и дам прикурить;))))))
Потому как задета честь пороховиков;-Е
А из индивидуального соединения порох не сделать!

С уважением: varban
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (23.01.2001 16:17:03)
Дата 23.01.2001 17:16:39

Re: To: Varban...

Доброе время суток,
>Ага! Чувствовал же, знакомое что-то :)

Сайт угадал? :-)

>>Хуже то, что мы не знаем параметров пороха выстрелов Абрамса. Вот это гораздо хуже.
>Это верно. Надо украинцев раскрутить, наверняка у них где-то эта пакость крутится, раз они совместимость с натовскими выстрелами обещают... Слышал, что у них какая-то более суровая дрянь чем наш пироксилин, но подробностей не знаю. Могу попробовать поспрошать.

Вообще со времен линкоров Второй Мировой американцы утверждают бОльшую устойчивость своих порохов. Якобы те попадания, который разнесли в пыль линейные крейсера англичан при Ютланде и злосчастный Худ американские корабли выдержали бы.

Именно из-за состава пороха.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От varban
К Исаев Алексей (23.01.2001 17:16:39)
Дата 24.01.2001 19:21:27

Re: To: Varban...

4000K!

>Вообще со времен линкоров Второй Мировой американцы утверждают бОльшую устойчивость своих порохов. Якобы те попадания, который разнесли в пыль линейные крейсера англичан при Ютланде и злосчастный Худ американские корабли выдержали бы.
>Именно из-за состава пороха.

Вообще-то есть доля (IMHO немалая) правды, и не потому, что амовский порох какой-то слышком хороший. Просто англичане такой порох делали для своих орудии, что нигроглицерин из него чуть сам не экссудировал, как из высокопроцентного динамита. Оттого и хим.стойкость, и рессурс стволов, и склонность перехода горения в детонации были печальными. Но утверждать такое... (ведь речь идет о случае, когда Тирпитц попал чуть ли не первым залпом в погреб Худа?) Нет, нет... там не пожар был, там же снарядом попали (фугасным? бронебойным?)!!!

Аналогично почти - в детонацию боекомплекта носовой башни Марата виноваты советские пороховики?!!!

А во второй мировой американский порох
к морским пушкам по детонационным и баллистическим характеристикам практически не отличался от советского - пироколодийный и пироксилиновый порох.
Если интересно про пороха, можете прочитать незабвенного Тишунина:
http://airbase.uka.ru/books/authors/t/tishunin-i-v/powstory/index.phtml

С уважением: varban
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (23.01.2001 17:16:39)
Дата 23.01.2001 17:21:59

Re: To: Varban...

>Сайт угадал? :-)

Нет...

>Вообще со времен линкоров Второй Мировой американцы утверждают бОльшую устойчивость своих порохов. Якобы те попадания, который разнесли в пыль линейные крейсера англичан при Ютланде и злосчастный Худ американские корабли выдержали бы.

Ну, это как в том анекдоте: "Ну так и вы говорите!" :) Смотреть надо, а то у них пиар поставлен о-го-го как. Весь мир убежден что Израиль спасли от "скадов" "патриоты" :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (23.01.2001 13:57:02)
Дата 23.01.2001 14:01:45

Что вы мозги парите, дайте Varbanу всю информацию сразу, что-ли. (-)