От Белаш
К All
Дата 21.09.2003 11:33:32
Рубрики Древняя история; Современность; Армия;

Природный фактор в войнах

Приветствую Вас!
В передаче BBC о Троянской войне была интересная теория. Греки соорудили троянского коня, т. к. конь был символом Посейдона, возводившего стены Трои. Но Посейдон еще и «отвечал» за землетрясения, поэтому, после получения жертвы, произошло землетрясение, разрушившее реальную Трою (не Шлимана). ИМХО: зная, что в определенном сейсмоопасном районе давно не было землетрясений, теоретически можно было устроить осаду и дождаться подходящего момента (если не принимать другую теорию, что конь был передовым осадным орудием, соорудить которое мог только приглашенный специалист).
Было бы интересно обсудить, как часто талантливый полководец использовал природные явления прямо (дождь, ветер, мороз/засуху) или косвенно (через проходимость и кормовую базу) или провоцировал их (выжигание степи или лесов, сброс воды, в XX веке - спуск лавин, стимулирование осадков – Вьетнам). AFAIK, этот фактор чаще используется с сильнейшим или примерно одинаковым противником. Плохому полководцу природа исключительно мешает: летом пыль фильтры забивает, зимой мороз, весной/осенью распутица; когда воевать, вообще непонятно. Поэтому обычно, чтобы не преуменьшать заслуги, пишут о преодолении природы, а не использовании ее (хотя как раз умелое войско постарается использовать все факторы).
С уважением, Евгений Белаш
От Passenger
К Белаш (21.09.2003 11:33:32)
Дата 22.09.2003 09:55:44

Классический пример - не было бы дождя ночью, Наполеон бы выиграл Ватерлоо(+)

Хотя утром и наступила ясная погода, ему пришлось ждать до 11.30, чтобы почва просохла настолько, чтобы начать битву. Начни он ее тремя часами раньше - и Веллингтон был бы разбит и бежал, а Блюхеру оставалось только утешать своего союзника.
Но тут другой вопрос - резервы. Нет сомнения, что после после этой победы на помощь Англии и Пруссии выступили бы Россия и Австрия и Бонапарта бы додавили просто превосходством в силе. Больше того - рассмотрим пример, когда при Ватерлоо фортуна улыбнулась бы не "ирландской собаке"©Беранже, а Наполеону - например Груши раздолбал бы Блюхера, а Веллингтон проявил бы меньше упорства в защите безнадежных позиций занянлся бы ненужными маневрами и бежал бы через два часа после начала битвы - все равно царь и Австрия выступили бы на помощь и см. предыдущее.

Passenger
От Геннадий
К Passenger (22.09.2003 09:55:44)
Дата 23.09.2003 03:39:16

Дождь - это отмазка

хотя артиллерия и вязла.
>Хотя утром и наступила ясная погода, ему пришлось ждать до 11.30, чтобы почва просохла настолько, чтобы начать битву. Начни он ее тремя часами раньше - и Веллингтон был бы разбит и бежал, а Блюхеру оставалось только утешать своего союзника.

Во как! начни он ее раньше и веди так, как вел, все было бы очень подобно. Что, ему вчерашний дождь мешал организовать правильное взаимодействие всех родов оружия? Или дождь добавил бы предусмотрительности Сульту и он послал бы Груши пятерых делегатов связи вместо одного?

>Но тут другой вопрос - резервы. Нет сомнения, что после после этой победы на помощь Англии и Пруссии выступили бы Россия и Австрия и Бонапарта бы додавили просто превосходством в силе. Больше того - рассмотрим пример, когда при Ватерлоо фортуна улыбнулась бы не "ирландской собаке"©Беранже, а Наполеону - например Груши раздолбал бы Блюхера,

Так его сперва нужно было найти

>а Веллингтон проявил бы меньше упорства в защите безнадежных позиций
Почему безнадежных? по результату - очень даже ничего

>занянлся бы ненужными маневрами и бежал бы через два часа после начала битвы -
думаю, что при любом раскладе Веллингтон не БЕЖАЛ бы

>все равно царь и Австрия выступили бы на помощь и см. предыдущее.
это да.

С уважением
От Chestnut
К Геннадий (23.09.2003 03:39:16)
Дата 23.09.2003 12:19:05

Re: Дождь -...

>Во как! начни он ее раньше и веди так, как вел, все было бы очень подобно. Что, ему вчерашний дождь мешал организовать правильное взаимодействие всех родов оружия? Или дождь добавил бы предусмотрительности Сульту и он послал бы Груши пятерых делегатов связи вместо одного?

Не так. У Наполеона не было бы необходимости отвлекать силы под Планснуа держать фронт против пруссаков. Другое дело, что марш Блюхера по сухой дороге может быть был бы более быстрым. Короче, есть основания для альтернативного исхода. Хорошая аналогия - дожди в октябре 1941. Фактор, кобечно, не решающий, но вполне при определённых обстоятельствах способный стать "последней каплей"
От Eugene
К Белаш (21.09.2003 11:33:32)
Дата 22.09.2003 07:49:17

Лёд. Ветер. Облачность.

>Было бы интересно обсудить, как часто талантливый полководец использовал природные явления прямо (дождь, ветер, мороз/засуху) или косвенно (через проходимость и кормовую базу)
****************************************
Лёд.

Если можно рассматривать старые х/ф как источники, то Кутузов знал и использовал обстоятельство, что французские лошади потеряют устойчивость на льду из-за конструкции подков. Фильм про Александра Невского и псов-рыцарей, провалившихся под лёд по замыслу новгородского князя, тоже известно всем.
Другой вопрос - было ли в жизни всё как в фильме? ;)

Бесспорный факт: использование льда Ладожского озера для снабжение блокированного Ленинграда. Атака по льду Финского залива при подавлении Кронштадтского мятежа - тоже факт общеизвестный.

Ветер.

Можно ли считать сабжем "Ветер Богов", разогнавший флот Хубилая и просто ветер, который так потрепал Непобедимую Армаду, что британцам осталось только добивать?

Облачность.

Один из главных факторов, на котором немцы строили успех контрудара в Арденнах в 1944. Факт общеизвестный.

С уважением, Евгений.
От Белаш
К Eugene (22.09.2003 07:49:17)
Дата 22.09.2003 19:24:32

Re: Лёд. Ветер....

Приветствую Вас!
>>Было бы интересно обсудить, как часто талантливый полководец использовал природные явления прямо (дождь, ветер, мороз/засуху) или косвенно (через проходимость и кормовую базу)
>****************************************
>Лёд.
До него как-то половцев заманили
Арденны-да, конечно
>С уважением, Евгений.
С уважением, Евгений Белаш