От Китоврас
К В. Кашин
Дата 17.09.2003 14:57:05
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Re: О времени...

Доброго здравия!
> Не будет это умножением сущностей. Ибо мы знаем, что данный вид оружия применялся практически всеми сопредельными народами, включая кочевые. Следовательно, препятствий проникновению технологии на Русь не было.
> Осада как способ боевых действий была распространена. СЛедовательно была в орудиях потребность.
Да ну? Откуда потребность? Города брали либо изгоном -внезапной атакой либо осадой.

> С учетом этого, чтобы говорить о том, что их не существовало, следовало бы привести некую особую причину, по которой их не могло быть. Почему половцы орудия использовали, а русские нет? Мерзкий русский климат приводил в негодность жилы и луки?
За ненадобностью. Не вели крупных войн с внешним противником. У тех же половцев крепостей нет.


> - Для русских эти орудия просто НЕ МОГЛИ БЫТЬ НОВОСТЬЮ, даже если они ими сами не владели. Русские познакомились с этими орудиями еще со своих первых походов на Константинополь и сталкивались с ними при каждой своей войне с Византией, неоднократно были этими орудиями биты и на суше и на море.
>- Следовательно, причиной их неиспользование могло быть лишь отсутствие в них потребности. Очевидно, что реальная потребность в них появилась по мере роста феодальной раздробленности и учащения феодальных междоусобиц.
Потребность возникла только после немецкого вторжения в прибалтику. Во время усобиц города редко штурмовали - в основном измором.

>В войнах с домонгольскими кочевниками орудия, вероятно, были бесполезны. Кочевники крепости брали либо внезапным штурмом либо измором, хотя чаще вообще предпочитали с ними не связываться. Однако у самих русских исскусство осады было гораздо более развито.
Почему??? У основного противника - половцев - крепостей нет. На кой развивать осадное искусство.

> - упоминания есть, но не вполне надежны;
> - предпосылки для существования этой артиллерии были;
> - следовательно, скорее была, чем нет, хотя точно ничего неизвестно.
Скорее не было чем была - иначе бы упоминали чаще.


С уважением, Китоврас
http://gradrus.chat.ru/

От В. Кашин
К Китоврас (17.09.2003 14:57:05)
Дата 17.09.2003 19:44:10

Re: О времени...

Добрый день!
>Доброго здравия!
>> Не будет это умножением сущностей. Ибо мы знаем, что данный вид оружия применялся практически всеми сопредельными народами, включая кочевые. Следовательно, препятствий проникновению технологии на Русь не было.
>> Осада как способ боевых действий была распространена. СЛедовательно была в орудиях потребность.
>Да ну? Откуда потребность? Города брали либо изгоном -внезапной атакой либо осадой.
Внезапная атака возможно лишь при условии безалаберности противника. А пассивная осада - дорогой и неэффективный способ взятия города, к которому прибегают не от хорошей жизни.
>> С учетом этого, чтобы говорить о том, что их не существовало, следовало бы привести некую особую причину, по которой их не могло быть. Почему половцы орудия использовали, а русские нет? Мерзкий русский климат приводил в негодность жилы и луки?
>За ненадобностью. Не вели крупных войн с внешним противником. У тех же половцев крепостей нет.
Зато вели много войн между собой. Да и с внешним противником, имевшим крепости войны случались частенько, хоть и не крупные (Византия, Польша, Волжские Болгары и т.д.).

>> - Для русских эти орудия просто НЕ МОГЛИ БЫТЬ НОВОСТЬЮ, даже если они ими сами не владели. Русские познакомились с этими орудиями еще со своих первых походов на Константинополь и сталкивались с ними при каждой своей войне с Византией, неоднократно были этими орудиями биты и на суше и на море.
>>- Следовательно, причиной их неиспользование могло быть лишь отсутствие в них потребности. Очевидно, что реальная потребность в них появилась по мере роста феодальной раздробленности и учащения феодальных междоусобиц.
>Потребность возникла только после немецкого вторжения в прибалтику. Во время усобиц города редко штурмовали - в основном измором.
См. выше
>>В войнах с домонгольскими кочевниками орудия, вероятно, были бесполезны. Кочевники крепости брали либо внезапным штурмом либо измором, хотя чаще вообще предпочитали с ними не связываться. Однако у самих русских исскусство осады было гораздо более развито.
>Почему??? У основного противника - половцев - крепостей нет. На кой развивать осадное искусство.
В условиях междоусобных войн?


>С уважением, Китоврас
http://gradrus.chat.ru/
С уважением, Василий Кашин