Доброго здравия!
>>потому от него все материалы не уничтожили, как обычно
>
>Можно попросить раскрыть смысл этой фразы?
>Раньше я уже слышал о подобном, что мол после проведения всяких стратегических учений, все собранные итоговые материалы анализировались высшим начальством в узком кругу, т.с., а потом все они и уничтожались.
>Однако, получается, что выводы и различные наработки имелись только в головах генералитета, да и то его верхушки. Но ведь там всего не удержится! А может просто итоговые материалы сводились в документик брошюрного формата и под 10 нолями жил в пистончиках штанов маршалов?;)
Смысл сей фразы малопонятен в отрыве от одной моей дискусии "мылом" относительно того, насколько вводные и отрабатывавшиеся задачи с маневров соответствуют реальному оперативному планированию боевых ействий. Общий вывод: в принципе (возможно не в деталях) соответствуют, потому что... И среди аргументов я приводил вот этот: вся подобная документация после учений неизменно уничтожалась. Эта практика была не устоявшейся, а предусмотренной какой-то нормой, выработанной на коалиционных совещаниях. Интересный момент: из числа всех маневров только по "Братсву по оружию" в архивах МНО ГДР сохранились документы планирования и проведения учений (30 коробок "из-под ксерокса"). По всем остальным уничтожение сразу после завершения и подведения итогов. Информация к размышлению в итоговом документе направлялась в Генштаб СССР, который коалиционные задачи разрабатывал и ставил, доводя их потом до оперативных управлений союзных генштабов. У союзников о таких задачах потом знало не более двух десятков генералов (сужу по словам Ярузельского применительно к ПНР, но не думаю, что в ННА осведомленных было больше). Так что, не для кого делать эти "пистончики" брошюрного типа под нулями.
Сохранились документы с маневров, проводившихся союзными армиями самостоятельно. Они тоже проводились в соответствии с общей установкой их возможного использования Варшавским Договором, но вводные и планы этих учений в деталях должны более отличаться от реального планирования, чем коалиционные маневры. Хотя даже при этом они очень показательны и интересны (мне лично очень понравился приказ польского комфронтом о мероприятиях по наведению порядка "в связи с капитуляцией гарнизона города Ганновер" - учения, кажись, 1971 года, или 73-го).
Доброго здравия!
>А вот Вы раньше писли про Шумава-68.Это не стратегическая оборона?
Нисколько. Дело было так. Вводная на картах - напали натовцы. Задача чехов состояла не столько в отражении удара противника, сколько в развертывании своего фронта и определении выгодных условий для начала своего "контрнаступления". Но чехи были крайне инертны. Наш руководитель учений задалбывал их новыми вводными, формируя все более угрожающее положение для чехословацких войск. Но это чехов нисколько не подстегнуло. Вот уже и над Прагой нависла угроза. Но чехи упрямо не желали наступать и откровенно саботировали навязываемую им идею применить ЯО для ликвидации прорыва.
КШУ "Шумава-68" характеризуют чехов и особенности штабных игр, но не общую нашу стратегию. Тем более, никто на практике в поле не разворачивал дивизии для отработки обороны от этого самого американо-немецкого удара на Прагу. Зачем, если все равно их группировки сносились ЯО и расчищалась дорога на Мюнхен и Нюрнберг?