Re: А может взглянуть на все это проще - глядишь и плакать не придется...
>Уважаемый Дмитрий! С высказанными Вами соображениями по поводу восприятия непосредственных участников согласен полностью. Могу добавить еще два исторических примера со стороны амеров (битва за Мидуэй)
>1.Авианосцы бомбили и летающие крепости, летчики которых доложили (если не ошибаюсь) о потопленных авианосцах. Зная их залихвасткость в докладах, командование поделило доложенный результат на два (потопили один авианосец). На самом деле не было ни единого попадания вообще!
>2.Все четыре потопленных авианосца потопили пикирующие бомбардировщики - но в потоплении четвертого так никто и не признался (вроде как за компанию потонул)
>Но!!!
>Речь-то идет не о докладе в горячке событий! Статья написана задолго после войны - можно было хотя бы убрать явные ляпы и проверить фактуру.
Журналистов (или журналамеров) вообще ИМХО нельзя обвинить в том, что они склонны проверять фактуру. А чем дальше от событий, тем больше вероятность, что все будет схавано.
>Тем не менее в ней такое количество технических ошибок, что слово журналист просто позабыть надо - одно слово журноламер. А если учесть, что статья подается как рассказ от первого лица, то, если реальный участник и был, и даже действительно кого-то сбил, право слово, ему стоило набить морду журналюге - ведь с его подачи он Мюнхгаузеном стал!
Может быть. однако вот Вам сюжет из жизни. мой дед воевал и иногда рассказывал всякие истории из военной жизни. так вот рассказывал он это в моем детстве, а уже в школе пришлось писать сочинение. и я написал такую историю из быта фронтовиков - остановилась рота на хуторе, решили схавать кабанчика, оттяпали ему голову, а он вскочил и долго бегал по двору пугая солдат, пока не упал окончательно. в таком изложении эта история напоминает изложения о сбитии торнадо. но нюанс заключался в том, что кабану просто не попали с первого раза штыком в сердце. такая маленья ошибка, ну я просто забыл детали истории (а из личного опыта были только забивание кур), а без этой детали сразу история становится выдуманной полностью, в найдут много технических ошибок (и нашли), а разказчик обьявляется врунишкой. А ведь и в мыслях врать не было. Дед конечно только посмеялся над этим и пересказал, как было на самом деле :) даже задницу не надрали, а ведь это его я сделал мюнхгаузеном.
>>... Так что "плакаль" - не аргумент.
>
>Да какой это аргумент??? Так, эмоции б.пвошника (все ж таки не все с военной кафедры выветрилось из головы, и, что такое Galaxy, чай, представляю. Между прочим, в переделку C-130 Геркулеса в ганшип вполне можно поверить, но ведь это такая разница....)
тоже на военке готовили на командира РЛС, однако особых эмоций этот опус не вызвал.
>Журналистов (или журналамеров) вообще ИМХО нельзя обвинить в том, что они склонны проверять фактуру. А чем дальше от событий, тем больше вероятность, что все будет схавано.
И очень жаль (((
>Может быть. однако вот Вам сюжет из жизни. мой дед воевал и иногда рассказывал всякие истории из военной жизни. так вот рассказывал он это в моем детстве, а уже в школе пришлось писать сочинение. и я написал такую историю из быта фронтовиков - остановилась рота на хуторе, решили схавать кабанчика, оттяпали ему голову, а он вскочил и долго бегал по двору пугая солдат, пока не упал окончательно. в таком изложении эта история напоминает изложения о сбитии торнадо. но нюанс заключался в том, что кабану просто не попали с первого раза штыком в сердце. такая маленья ошибка, ну я просто забыл детали истории (а из личного опыта были только забивание кур), а без этой детали сразу история становится выдуманной полностью, в найдут много технических ошибок (и нашли), а разказчик обьявляется врунишкой. А ведь и в мыслях врать не было. Дед конечно только посмеялся над этим и пересказал, как было на самом деле :) даже задницу не надрали, а ведь это его я сделал мюнхгаузеном.
Мда-а-а... Я немало посмеялся. Но признаюсь честно - как горожанин, даже курицу зарезать вряд ли ловко сумею. А уж кабана! Штыком! Не... только очередью из автомата :)))
Но в Вашем рассказе есть существенный нюанс: Вы за Ваше сочинение денежку не получали. И сочинение Ваше не было СМИ. :)))
Категорически приветствую
>Но в Вашем рассказе есть существенный нюанс: Вы за Ваше сочинение денежку не получали. И сочинение Ваше не было СМИ. :)))
Ну в определенном смысле получил - оценку.
Я вообще то хотел просто сказать, что журналисты врут иногда просто так, без корысти, профессия такая - там недопонял, тут подзабыл, тут показалось скучно - добавил перчику, как сумел конечно :). Хотя, с сожалением констатирую, что в последнее время таких бескорыстных "врунов" почти не осталось, включаешь определенный канал и уже заранее знаешь - кто, про что, и против кого будет врать :(.
но пора уже заканчивать эту ветку