От wolfschanze
К СВАН
Дата 25.08.2003 23:45:46
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Переусложнённая вводная

>Да, врачи могут быть вооружены, но не артиллерией же. Немцы целенаправленно разбомбили конштадский госпиталь, при этом зенитки крепости и кораблей отчаянно мочили участвующие в налёте самолёты, а истребители пытались защитить город, как могли. Значит ли это, что немцы имели полное право на атаку госпиталя? Разумеется, нет.
--Тут согласен, но это охрана крепости, а не госпиталя. То есть, получается, крепост вооружена, госпиталь нет. Но в двух госпиталях, в которых я лежал, плюс Голицынский госпиталь, в котором служили мои знакомые, существуют подразделения охраны. К врачам они отношения не имеют, максимум первая медицинская. Так вопрос, имеет ли, де - юре, право данный госпиталь на защиту КК и КП? Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

>Вывод, транспорт, на который для перевода в Европу посадили врачей и сестёр, НЕ ИМЕЛ ПРАВА поднимать флаг МКК. Поскольку это был тот же самый транспорт, который возил то артиллеристов, то пехотинцев, то пленных.
Да, американцы вывозили раненых из Европы на тех же "Королевах", но вывозили их иногда вперемешку с пленными и комбатантами, и поднять флаг МКК им в голову не приходило.
--Эээ))) Предположим, что это было госпитальное судно или поезд, который шел забрать раненных?
ЗЫ.Вообще я интересовался, изначально, теряет ли госпиталь защиту КК если у него есть подразделение охраны. Просто объясняя на работе, что любое транспортное средсто иил здание, на котором естьопозновательные знаки КК и П не является военным объектом, это вообще отдельноот военного и от гражданского, я вспомнил требование, по которому там не должно быть иных вооруженных лиц кроме медперсонала, подразделения охраны госпиталей к медперсоналу не относятся.
От Mike
К wolfschanze (25.08.2003 23:45:46)
Дата 25.08.2003 23:50:42

Re: Переусложнённая вводная

>--Тут согласен, но это охрана крепости, а не госпиталя. То есть, получается, крепост вооружена, госпиталь нет. Но в двух госпиталях, в которых я лежал, плюс Голицынский госпиталь, в котором служили мои знакомые, существуют подразделения охраны. К врачам они отношения не имеют, максимум первая медицинская. Так вопрос, имеет ли, де - юре, право данный госпиталь на защиту КК и КП? Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

по сути дела, размещение госпиталя непосредственно в крепости и возможные вытекающие последствия лежат на размещающих. с другой стороны, целенаправленный удар по такому госпиталю (госпиталь выдан атакующим как цель и именно как госпиталь, а не, скажем, склад чего-нибудь военного) есть нарушение.

и вообще, ты читаешь ссылку, которую я тебе заботливо повесли выше или нет?

С уважением, Mike.
От wolfschanze
К Mike (25.08.2003 23:50:42)
Дата 26.08.2003 00:01:46

Re: Переусложнённая вводная


>по сути дела, размещение госпиталя непосредственно в крепости и возможные вытекающие последствия лежат на размещающих.
--Это да. Однако СВАН говорил именно по целенаправленному удару. Кронштадт к 41-му был не только крепостью, но и городом и базой БФ. Та что атака на него, как базы БФ, ИМХО, законна. А вот целенаправленная атака на госпиталь - преступление.
>и вообще, ты читаешь ссылку, которую я тебе заботливо повесли выше или нет?
--Прочитал, но позже)))
>С уважением, Mike.
От СВАН
К wolfschanze (25.08.2003 23:45:46)
Дата 25.08.2003 23:48:12

Re: Переусложнённая вводная

>Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

Это Вы, видимо, про Басаева в Будённовске???

СВАН
От wolfschanze
К СВАН (25.08.2003 23:48:12)
Дата 25.08.2003 23:55:31

Re: Переусложнённая вводная

>>Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.
>
>Это Вы, видимо, про Басаева в Будённовске???
--А также Радуев в Кизляре, какой-то козел в Моздоке.