От wolfschanze
К All
Дата 25.08.2003 22:34:54
Рубрики Прочее; Современность;

?Госпиталя

Понитересовались тут у меня на работе, переводитли защита Краного Креста военный госпиталь в гражданские объекты. Ну я постарался объяснить, что любые объекты на которых есть эмблема КК и КП не является военным объеком, атака на него есть военное преступление.
Однако вспомнился СВАН с транспортом, на котором кроме медиков были солдаты, это понятно уже поэтому не является под защитой КК и КП, однако СВАН писал, что транспорт не мог поднять знаки КК и КП не только благодаря солдатам, но и балгодаря артиллерии на транспорте, была. Как это понимать? Каждый российский военный госпиталь имеет подразделение охраны, значит ли это, что благодаря нличию охраны, вооруженной его можно атоковать, нормальная военная цель, или как?
ЗЫ. Ответ прошу без флейма, просто по конвенциям.
От Exeter
К wolfschanze (25.08.2003 22:34:54)
Дата 25.08.2003 23:13:37

Красный крест - защита от "цивилизованных" армий, а не от бандюков (-)
От wolfschanze
К Exeter (25.08.2003 23:13:37)
Дата 25.08.2003 23:23:18

Да бандюки понятно

Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?
От Kalash
К wolfschanze (25.08.2003 23:23:18)
Дата 26.08.2003 03:18:11

Re: Да бандюки...

>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?

Санитары на поле боя также имеют право носить оружие, защищать раненого и себя, естесственно
От wolfschanze
К Kalash (26.08.2003 03:18:11)
Дата 26.08.2003 22:42:40

Re: Да бандюки...

>>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?
>
> Санитары на поле боя также имеют право носить оружие, защищать раненого и себя, естесственно
--Это другое, это санитар, медперсонал. Я спрашивал именно про подразделение охраны госпиталя, которое к медперсоналу никоим образом не относится.
От Mike
К wolfschanze (25.08.2003 23:23:18)
Дата 25.08.2003 23:29:18

смотри статьи 21 и 22

>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест?

не является

>Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?

имеет

http://cenunst.by.ru/humanrights/documents/document.s.92.shtml

С уважением, Mike.
От wolfschanze
К Mike (25.08.2003 23:29:18)
Дата 25.08.2003 23:49:46

Именно это я и хотел понять. (-)
От СВАН
К wolfschanze (25.08.2003 22:34:54)
Дата 25.08.2003 22:55:03

Re: ?Госпиталя

>Однако вспомнился СВАН с транспортом, на котором кроме медиков были солдаты, это понятно уже поэтому не является под защитой КК и КП, однако СВАН писал, что транспорт не мог поднять знаки КК и КП не только благодаря солдатам, но и балгодаря артиллерии на транспорте, была. Как это понимать?

Я ещё писал и о "Веронии", которую в Таллинском переходе утопили, "целясь по красным крестам". Знатоки флота утверждали, что это была вполне легитимная цель. Действительно, именно на ней плыли из Таллина некоторые эвакуируемые подразделения - в числе личного состава которых был и мой дед, живой и не раненый. Одновременно - на этом же транспорте эвакуировались раненые из госпиталей. Не хватало транспортов... Так что это, наверное, было нормальным положением... "Настоящие" (т.е. зарегистрированные) госпитальные суда пользовались защитой конвенции. Пойманное в Норвежской операции британское госпитальное судно ("Атлантис", кажется) немцы честно отпустили.

>Каждый российский военный госпиталь имеет подразделение охраны, значит ли это, что благодаря нличию охраны, вооруженной его можно атоковать, нормальная военная цель, или как?
>ЗЫ. Ответ прошу без флейма, просто по конвенциям.

Согласно конвенции, врач имеет право на ношение и применение оружия для защиты своей жизни и жизни раненых.

СВАН
От Мелхиседек
К СВАН (25.08.2003 22:55:03)
Дата 26.08.2003 09:24:41

Re: ?Госпиталя

у немецких ПЛ в течении ВМВ был всего случай преднамеренного потопления госпитального судна, сами немцы командира за это растреляли
От wolfschanze
К СВАН (25.08.2003 22:55:03)
Дата 25.08.2003 23:14:50

Re: ?Госпиталя


>Я ещё писал и о "Веронии", которую в Таллинском переходе утопили, "целясь по красным крестам".
--Было дело.
>Знатоки флота утверждали, что это была вполне легитимная цель. Действительно, именно на ней плыли из Таллина некоторые эвакуируемые подразделения - в числе личного состава которых был и мой дед, живой и не раненый. Одновременно - на этом же транспорте эвакуировались раненые из госпиталей. Не хватало транспортов...
--Тут очень странная вещь. Не имел прао данный трансопрт поднимаьб флаг КК, он эвакуирует еще и не ранненвх. И не интересует никого что транспортов не хватило. Ваши проблемы. Это все не трогая морально-этические соображения войны. Примерно так у нас было в наставлении, каждое транспортное средство имеем право досмотреть, даже по КК и КП, если в машине под КК и КП обнарудится не раненные и больные, то раненным и больмы мед помощь, а всех остальных в цугундер до разбора ОО.
>"Настоящие" (т.е. зарегистрированные) госпитальные суда пользовались защитой конвенции.
--Насколько я знаю нет зарегестрированных госпитальных транспортных средств. Любое судно, машину и т.д. имеют право остоновить и досмотреть. Если там только раненные и больные, а также медперсонал, то должны пропустить. В противном случае имеют право задержать, причем всех не больных и раненых имеют право пустить в расход, они нарушили законы войны. Раненным и больным должна быть оказана медпомощь. Так нас учили.
>>Каждый российский военный госпиталь имеет подразделение охраны, значит ли это, что благодаря нличию охраны, вооруженной его можно атоковать, нормальная военная цель, или как?
>>ЗЫ. Ответ прошу без флейма, просто по конвенциям.
>
>Согласно конвенции, врач имеет право на ношение и применение оружия для защиты своей жизни и жизни раненых.
--Врач. А тут именно подразделение для охраны госпиталя. Они не медики.
>СВАН
От Фёдорыч
К wolfschanze (25.08.2003 22:34:54)
Дата 25.08.2003 22:42:15

Re: ?Госпиталя

Приветствую всех !
>Каждый российский военный госпиталь имеет подразделение охраны, значит ли это, что благодаря нличию охраны, вооруженной его можно атоковать, нормальная военная цель, или как?

У нас в МЧС то же есть вооруженная охрана (особенно когда идут конвои с гуманитаркой), но тем не менее статус спасателя всеми признается

Всех благ, Сергей
От wolfschanze
К Фёдорыч (25.08.2003 22:42:15)
Дата 25.08.2003 22:57:56

В Таджтке

>У нас в МЧС то же есть вооруженная охрана (особенно когда идут конвои с гуманитаркой), но тем не менее статус спасателя всеми признается
--Ходили колоны с гуманитаркой без всяких знаков, дело в оом, что пару раз пытались пустить караваны с опозновательными знаками КК и КП, грабили. Потом ходили армейские машины с охраной, там свой способ прохода был, но тем не менее, СВАН пишет, что опозновательных знаков КК не подняли бы на транспорте даже если бы не было солдат, артиллерия на судне была, ИМХО - в каждом военном гопистале есть охрана. Имеетли он право на защиту КК и КП в данном случае, по конвенциям?
ЗЫ. Говорят в Моздоке, когда машна прорвалась охрана не успела сраьотать, а наперез машины выбежал боец и дал очередь по лобовухе. Машина остановилась и рванула, боец погиб(((
От СВАН
К wolfschanze (25.08.2003 22:57:56)
Дата 25.08.2003 23:19:44

Переусложнённая вводная

Да, врачи могут быть вооружены, но не артиллерией же. Немцы целенаправленно разбомбили конштадский госпиталь, при этом зенитки крепости и кораблей отчаянно мочили участвующие в налёте самолёты, а истребители пытались защитить город, как могли. Значит ли это, что немцы имели полное право на атаку госпиталя? Разумеется, нет.
Но госпитальное судно, плавучий госпиталь, санитарные транспорта и катера - это категории судов, которые, даже находясь в составе флота, не являются военными судами. Единственное оружие, которое на них может быть - это пистолеты у офицеров, и, скажем, карабин у часового у аптеки. Военных задач (разведка, перевозка комбатантов, и т.д.) им не может ставиться! Вспомните, Рожественский посадил на идущее в составе эскадры госпитальное судно пленных, после чего не моглы быть никаких претензий к японцам, взявшим его на абордаж. Докторов и священников японцы при этом абсолютно честно отпустили ещё до окончания войны.

Вывод, транспорт, на который для перевода в Европу посадили врачей и сестёр, НЕ ИМЕЛ ПРАВА поднимать флаг МКК. Поскольку это был тот же самый транспорт, который возил то артиллеристов, то пехотинцев, то пленных. Да, американцы вывозили раненых из Европы на тех же "Королевах", но вывозили их иногда вперемешку с пленными и комбатантами, и поднять флаг МКК им в голову не приходило.

СВАН
От wolfschanze
К СВАН (25.08.2003 23:19:44)
Дата 25.08.2003 23:45:46

Re: Переусложнённая вводная

>Да, врачи могут быть вооружены, но не артиллерией же. Немцы целенаправленно разбомбили конштадский госпиталь, при этом зенитки крепости и кораблей отчаянно мочили участвующие в налёте самолёты, а истребители пытались защитить город, как могли. Значит ли это, что немцы имели полное право на атаку госпиталя? Разумеется, нет.
--Тут согласен, но это охрана крепости, а не госпиталя. То есть, получается, крепост вооружена, госпиталь нет. Но в двух госпиталях, в которых я лежал, плюс Голицынский госпиталь, в котором служили мои знакомые, существуют подразделения охраны. К врачам они отношения не имеют, максимум первая медицинская. Так вопрос, имеет ли, де - юре, право данный госпиталь на защиту КК и КП? Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

>Вывод, транспорт, на который для перевода в Европу посадили врачей и сестёр, НЕ ИМЕЛ ПРАВА поднимать флаг МКК. Поскольку это был тот же самый транспорт, который возил то артиллеристов, то пехотинцев, то пленных.
Да, американцы вывозили раненых из Европы на тех же "Королевах", но вывозили их иногда вперемешку с пленными и комбатантами, и поднять флаг МКК им в голову не приходило.
--Эээ))) Предположим, что это было госпитальное судно или поезд, который шел забрать раненных?
ЗЫ.Вообще я интересовался, изначально, теряет ли госпиталь защиту КК если у него есть подразделение охраны. Просто объясняя на работе, что любое транспортное средсто иил здание, на котором естьопозновательные знаки КК и П не является военным объектом, это вообще отдельноот военного и от гражданского, я вспомнил требование, по которому там не должно быть иных вооруженных лиц кроме медперсонала, подразделения охраны госпиталей к медперсоналу не относятся.
От Mike
К wolfschanze (25.08.2003 23:45:46)
Дата 25.08.2003 23:50:42

Re: Переусложнённая вводная

>--Тут согласен, но это охрана крепости, а не госпиталя. То есть, получается, крепост вооружена, госпиталь нет. Но в двух госпиталях, в которых я лежал, плюс Голицынский госпиталь, в котором служили мои знакомые, существуют подразделения охраны. К врачам они отношения не имеют, максимум первая медицинская. Так вопрос, имеет ли, де - юре, право данный госпиталь на защиту КК и КП? Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

по сути дела, размещение госпиталя непосредственно в крепости и возможные вытекающие последствия лежат на размещающих. с другой стороны, целенаправленный удар по такому госпиталю (госпиталь выдан атакующим как цель и именно как госпиталь, а не, скажем, склад чего-нибудь военного) есть нарушение.

и вообще, ты читаешь ссылку, которую я тебе заботливо повесли выше или нет?

С уважением, Mike.
От wolfschanze
К Mike (25.08.2003 23:50:42)
Дата 26.08.2003 00:01:46

Re: Переусложнённая вводная


>по сути дела, размещение госпиталя непосредственно в крепости и возможные вытекающие последствия лежат на размещающих.
--Это да. Однако СВАН говорил именно по целенаправленному удару. Кронштадт к 41-му был не только крепостью, но и городом и базой БФ. Та что атака на него, как базы БФ, ИМХО, законна. А вот целенаправленная атака на госпиталь - преступление.
>и вообще, ты читаешь ссылку, которую я тебе заботливо повесли выше или нет?
--Прочитал, но позже)))
>С уважением, Mike.
От СВАН
К wolfschanze (25.08.2003 23:45:46)
Дата 25.08.2003 23:48:12

Re: Переусложнённая вводная

>Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.

Это Вы, видимо, про Басаева в Будённовске???

СВАН
От wolfschanze
К СВАН (25.08.2003 23:48:12)
Дата 25.08.2003 23:55:31

Re: Переусложнённая вводная

>>Де-факто любой кто попробует вякнуть против госпилаля, ИМХО, стена для него слишко легко.
>
>Это Вы, видимо, про Басаева в Будённовске???
--А также Радуев в Кизляре, какой-то козел в Моздоке.
От Mike
К СВАН (25.08.2003 23:19:44)
Дата 25.08.2003 23:23:10

Re: Переусложнённая вводная

>Но госпитальное судно, плавучий госпиталь, санитарные транспорта и катера - это категории судов, которые, даже находясь в составе флота, не являются военными судами. Единственное оружие, которое на них может быть - это пистолеты у офицеров, и, скажем, карабин у часового у аптеки. Военных задач (разведка, перевозка комбатантов, и т.д.) им не может ставиться!

>Вспомните, Рожественский посадил на идущее в составе эскадры госпитальное судно пленных, после чего не моглы быть никаких претензий к японцам, взявшим его на абордаж. Докторов и священников японцы при этом абсолютно честно отпустили ещё до окончания войны.

даже не в составе эскадры, а рядом. ибо идущее в составе эскадры или конвоя судно на защиту Красного Креста рассчитывать не может.

С уважением, Mike.