>Ну а почему вот так сразу все становится плохо, что даже авиагоризонт на истребители поставить нельзя, я уж не говорю о радиопередатчиках?
Вам объяснить? Или в "Хронологии" посмотрите, с ключевым словом "эвакуация"?
>Ессно, по Сеньке шапка, но ведь никто не собирался отказываться от АДД и прочих весьма специфических областей применения ВВС.
Да, только вот какой тип самолетов у нас был одним из самых многочисленных в АДД в 1943-45гг?
>И кто этот самый "минимальный набор" определял у нас до войны?
Возможности производителя.
>А ориентироваться нужно именно на "зеленые жопы". Я даже слышал такой принцип военного планирования, что учитывать надо в первую очередь недостатки своих
>войск и преимущества чужих. Т.е. брать наихудший вариант развития событий.
Наихудший вариант уже случился. Нужно было на него оперативно реагировать. Истребитель - не специализированный самолет для борьбы с истребителями асов, у него много других задач.
>>И что из этого следует? Что надо добавлять летчику проблем, вызванных конструктивными недостатками самолета? Кстати, войну выиграли, максимально повышая характеристики самолетов в основном диапазоне высот, при этом машины не теряли других положительных свойств.
>
>Тут немного не так. Конструкторы добавляли проблем не по злостности своей,а как раз ввиду того, что хотели достичь повышения своих ТТХ, в скорости и т.д. Т.е. приходилось чем-то жертвовать.
Яки, ЛаГГи при хороших скоростных характеристиках на малых и средних данных недостатков были лишены. Каждому свое.
>Ме-262 тоже имел кучу недостатков в пилотировании, но тем не менее его использовали, и успешно.Правда, "зеленых" к нему не допускали.
Использовали. Поскольку ситуация уже не позволяла "вундерваффе" вечно стоять на доводке, а доводке конца-края не было.
>Впрочем, я не отрицаю, что у Мига были проблемы, но их практически выправили к моменту его полного снятия с производства. Кстати, ситуация похожа на Су-2. только только освоили, модернизировали и ... сняли.
Да, потребности фронта поменялись. Перспективным тогда считался Як-3ВК-107 и истребитель под М-82. А вместо Су-2 появился Ил-8 - развитие той же концепции "от штурмовика".
>Это заблуждение, достаточно прочно укоренившееся по отношению к МИГу. На это указал еще в свое время Алексеенко. По техзаданию Миг-3 НИКОГДА НЕ БЫЛ ВЫСОТНЫМ. Просто СКОРОСТНЫМ. А то что у него ЛТХ оказались такими так уж вышло.
Это не заблуждение. Это факт, подтвержденный как выводами летчиков, так и выводами НИИ ВВС. Таким он получился. А создавался он, как машина боя "на вертикалях".
>Ну а вот Покрышкин на МИГе воевал и сбивал немцев. Может быть все-таки дело в летчиках? Ведь и Кобру амеры не любили, а наши хвалили.
И что? Немцы тоже хвалили МиГ. Для работы по бомберам - самое оно, если бы не вооружение, для маневренного боя при прикрытии войск - вполне барахло.
>Я не читал этой монографии Хазанова-Медведя, но я читал статьи Е.Арсеньева. Кстати, странно, что его не взяли в компанию. Может свою напишет?
>>Ну а почему вот так сразу все становится плохо, что даже авиагоризонт на истребители поставить нельзя, я уж не говорю о радиопередатчиках?
>
>Вам объяснить? Или в "Хронологии" посмотрите, с ключевым словом "эвакуация"?
>>И кто этот самый "минимальный набор" определял у нас до войны?
>
А до этого ключевого слова что было причиной того, что на Ил-2 ставили авиагоризонт и радиопередатчики, а на истребители нет?
>Возможности производителя.
Именно! Точнее не производителя, а заказчика, то есть для самолета Илюшина пожалте все что нужно, хоть ему это и не особо надо. Лоббизьм налицо.