От tsa
К Алекс Антонов
Дата 12.08.2003 12:22:02
Рубрики Танки; Армия; Стрелковое оружие;

Re: [2Алекс Антонов]...

Здравствуйте !

> Дмитрий, вас не удивляет что и после войны не появилось 122 мм буксируемых ПТП

А такая ПТП появилась. Причём даже в войну. И испытания прошла. Только на вооружение не приняли. БС-3 перспективнее сочли.

С уважением, tsa.
От Алекс Антонов
К tsa (12.08.2003 12:22:02)
Дата 12.08.2003 14:48:27

Re: [2Алекс Антонов]...

>Здравствуйте !

>> Дмитрий, вас не удивляет что и после войны не появилось 122 мм буксируемых ПТП
>
>А такая ПТП появилась. Причём даже в войну.

И не одна. Только разговор идет не об опытных "раритетах" а о пушках принятых на вооружение войск.

>И испытания прошла. Только на вооружение не приняли. БС-3 перспективнее сочли.

"Любопытно что в ряде служебных документов Д-2 именовали корпусной пушкой".

Скорострельность практическая - 2/3 выстр./мин. Вес в боевом положении - 4200 кг.
Угол ГН - 44.6 гр.

БС-3 :

Скорострельноть практическая - 8-10 выстр./мин. Вес в боевом положени - 3650 кг. Угол ГН - 58 гр.

Понятно почему ПТП Д-2 так и не появилась в войсках?
От М.Свирин
К tsa (12.08.2003 12:22:02)
Дата 12.08.2003 13:15:57

Re: [2Алекс Антонов]...

Приветствие
>Здравствуйте !

>> Дмитрий, вас не удивляет что и после войны не появилось 122 мм буксируемых ПТП
>
>А такая ПТП появилась. Причём даже в войну. И испытания прошла. Только на вооружение не приняли. БС-3 перспективнее сочли.

Не поэтому. А потому, что А-19 хватало. Д-2 имела очень ограниченное применение (угол возвышения мал). А БС-3 заняла нишу М-60. Потому и перспективнее, что ниша свободная. Да и заряжание унитарное.

Подпись
От tsa
К М.Свирин (12.08.2003 13:15:57)
Дата 12.08.2003 14:29:35

Странно.

Здравствуйте !

>Не поэтому. А потому, что А-19 хватало. Д-2 имела очень ограниченное применение (угол возвышения мал). А БС-3 заняла нишу М-60. Потому и перспективнее, что ниша свободная. Да и заряжание унитарное.

Д-2 и БС-3 ИМХО как раз на одну нишу претендовали. И углы возвышения у обеих не фонтан были. Вопрос с унитаром таки решался. При эксперементах на Т-44 с 122-мм ведь отработали унитар. Да и какой для Д-2 конкурент А-19 с её семи тоннами веса ?

С уважением, tsa.
От М.Свирин
К tsa (12.08.2003 14:29:35)
Дата 12.08.2003 20:21:15

Re: Странно.

Приветствие

>>Не поэтому. А потому, что А-19 хватало. Д-2 имела очень ограниченное применение (угол возвышения мал). А БС-3 заняла нишу М-60. Потому и перспективнее, что ниша свободная. Да и заряжание унитарное.
>
>Д-2 и БС-3 ИМХО как раз на одну нишу претендовали. И углы возвышения у обеих не фонтан были. Вопрос с унитаром таки решался. При эксперементах на Т-44 с 122-мм ведь отработали унитар. Да и какой для Д-2 конкурент А-19 с её семи тоннами веса ?

Не совсем. Д-2 - вариант удешевленной и облегченной А-19 и была она на лафете М-30, то-есть В ПРИНЦИПЕ могла обеспечить любой угол возвышения, но откат у нее было огромный и с углов мозвышения стало не фонтан. А С-3 - вариант взамен 107-мм М-60. Просто так получилось, что наиболее актуально в момент их появления стала именно бронепробиваемость против 100-мм и 200-мм брони.

Подпись
От FVL1~01
К tsa (12.08.2003 14:29:35)
Дата 12.08.2003 15:22:28

а это как раз нам не важно, немцам было важно

И снова здравствуйте
>Д-2 и БС-3 ИМХО как раз на одну нишу претендовали. И углы возвышения у обеих не фонтан были. Вопрос с унитаром таки решался. При эксперементах на Т-44 с 122-мм ведь отработали унитар.


Плохой был это унитар. Неудобыный.

> Да и какой для Д-2 конкурент А-19 с её семи тоннами веса ?

Обычный и ту и другую приходиться таксать одним и тем же типом тягача - имеющим 3-4 тонны на крюке. У немцев имелись тягачи с 1-1,5-2 тоннами практической тяги, им эти соображения были важнее.

А клавное война кончалась уже. Прелесть БС-3 в том что ее студер таскал БЕЗ перегрева мотора, а вот С Д-2 было хуже.

С уважением ФВЛ