От Фёдорыч
К Исаев Алексей
Дата 06.08.2003 21:23:28
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Нужно, но...

Приветствую всех !
>Доброе время суток

>>- ширина фронта прорыва, достаточная для ввода мк в прорыв (на тбр. разве нароботок не было?)
>
>Это две большие разницы.

Разница конечно же есть, НО - эти все вопросы должны были быть утрясены при составлении штатов МК, а не после!

>>и признавалось, что ввод в прорыв 2000-5000 машин - это слишком много и управлять таким количеством техники тяжело.
>
>Фигня. У немцев в танковой дивизии 2500 автомашин. И ничего, ходили корпусами со средствами усиления. В танковой армии 1944-45 гг. было около 5 тыс. автомашин.

Но у немцев и качество управления было получше. ИМХО, для 1940 года 7000 машин в МК для нас многовато.

>>А что, разве эти вопросы до 40 года не обсуждались?
>
>Действия именно такой оргструктуры(танки, артиллерия и мотопехота в одном флаконе) - нет. Танковые бригады конца 30-х это толпа танков при мизерном количестве пехоты и без артиллерии.

Но ведь были же методики расчета БК и заправок, почему про них даже упоминания нет на совещании?


Всех благ, Сергей
От Исаев Алексей
К Фёдорыч (06.08.2003 21:23:28)
Дата 07.08.2003 13:17:55

Re: Нужно, но...

Доброе время суток

>Разница конечно же есть, НО - эти все вопросы должны были быть утрясены при составлении штатов МК, а не после!

Штаты составляются на основе теоретических воззрений. Т.е. есть задача усилить танковые части пехотой и артиллерией - к танковым полкам прикручивается мотострелковый(один потому что у нас танковое соединение и танков должно быть больше) и артиллерия.

>>Фигня. У немцев в танковой дивизии 2500 автомашин. И ничего, ходили корпусами со средствами усиления. В танковой армии 1944-45 гг. было около 5 тыс. автомашин.
>Но у немцев и качество управления было получше. ИМХО, для 1940 года 7000 машин в МК для нас многовато.

Но это, согласитесь, уже вопрос организационный, а не составителя штатных расписаний. Бардак с перемещением автотранспорта, заметим, присутствовал и у Ротмистрова на марше к Прохоровке.

>>>А что, разве эти вопросы до 40 года не обсуждались?
>>Действия именно такой оргструктуры(танки, артиллерия и мотопехота в одном флаконе) - нет. Танковые бригады конца 30-х это толпа танков при мизерном количестве пехоты и без артиллерии.
>Но ведь были же методики расчета БК и заправок, почему про них даже упоминания нет на совещании?

Разные задачи, соответственно, разная глубина операций, разный боекомплект.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Фёдорыч (06.08.2003 21:23:28)
Дата 06.08.2003 22:04:23

Re: Нужно, но...

Доброй ночи

>>Это две большие разницы.
>
>Разница конечно же есть, НО - эти все вопросы должны были быть утрясены при составлении штатов МК, а не после!

С чего бы это.

Эти процессы идут параллельно, но ОШС здеть первична. Потому что многие вопросы просто невозможно решить не зная ОШС мехсоединения, хотя бы примерно.

Попробуйте вычислить потребную ширину прорыва если вы не знаете сколько маршрутов вам потребуется для прохождения корпуса. Мехкорпус входящий в прорыв и имеющий 4 бригады (3 тбр, 1 мех, штат 1945 г.), займет в среднем 2-3 маршрута (дороги), по которым будут выдвигаться эти бригады, и в очень редких случаях будет только один маршрут. Если вы не знаете сколько в корпусе бригад (дивизий для 1941 г.), как вы можите определить какой ширины должен быть прорыв.

И так практически во всем.

>>>и признавалось, что ввод в прорыв 2000-5000 машин - это слишком много и управлять таким количеством техники тяжело.
>>
>>Фигня. У немцев в танковой дивизии 2500 автомашин. И ничего, ходили корпусами со средствами усиления. В танковой армии 1944-45 гг. было около 5 тыс. автомашин.
>
>Но у немцев и качество управления было получше. ИМХО, для 1940 года 7000 машин в МК для нас многовато.

Это зависит еще и от качества автомобильного парка. В 45-м было много пятитонных студеров, понятно что если заменить его полуторками, то потребуется в 3 раза больше машин.

>>>А что, разве эти вопросы до 40 года не обсуждались?
>>
>>Действия именно такой оргструктуры(танки, артиллерия и мотопехота в одном флаконе) - нет. Танковые бригады конца 30-х это толпа танков при мизерном количестве пехоты и без артиллерии.
>
>Но ведь были же методики расчета БК и заправок, почему про них даже упоминания нет на совещании?

Нет упоминания о методиках? А зачем?

>Всех благ, Сергей
С уважением
От Фёдорыч
К Андрей (06.08.2003 22:04:23)
Дата 06.08.2003 22:44:58

Re: Нужно, но...

Приветствую всех !
>Доброй ночи

>>>Это две большие разницы.
>>
>>Разница конечно же есть, НО - эти все вопросы должны были быть утрясены при составлении штатов МК, а не после!
>
>С чего бы это.
С того, что штаты создаются под конкретную задачу.

>Эти процессы идут параллельно, но ОШС здеть первична. Потому что многие вопросы просто невозможно решить не зная ОШС мехсоединения, хотя бы примерно.

Правильно, параллельно. Но ведь цифра в 7000 ед. техники взялась с потолка или как? Если взялась с кол-ва танков в МК, тогда вопрос, почему именнто столько танков, а не больше, не меньше? Ведь еще на этапе разработки штатов должны были хотя бы приблизительно посчитать "потребную ширину прорыва" для МК

>>Но у немцев и качество управления было получше. ИМХО, для 1940 года 7000 машин в МК для нас многовато.
>
>Это зависит еще и от качества автомобильного парка. В 45-м было много пятитонных студеров, понятно что если заменить его полуторками, то потребуется в 3 раза больше машин.

Я беру 40 год. Тогда студеров не было.

>>
>>Но ведь были же методики расчета БК и заправок, почему про них даже упоминания нет на совещании?
>
>Нет упоминания о методиках? А зачем?

А вы материалы читали?
Затем, что командиры не могут придти к общему мнению, сколько нужно БК и заправок с собой брать, сколько и каких машин брать в прорыв. И никто не ссылается на пред. опыт в этой части. Хотя по воздушному снабжению ГСМ при походе в зап. белоруссию ссылка есть, про действия в финскую - есть. А про опыт тбр - ни одной.

>>Всех благ, Сергей
>С уважением
Всех благ, Сергей
От Андрей
К Фёдорыч (06.08.2003 22:44:58)
Дата 07.08.2003 10:18:14

Re: Нужно, но...

Добрый день

>>>Разница конечно же есть, НО - эти все вопросы должны были быть утрясены при составлении штатов МК, а не после!
>>
>>С чего бы это.
>С того, что штаты создаются под конкретную задачу.

Не под одну задачу, их много.

>>Эти процессы идут параллельно, но ОШС здеть первична. Потому что многие вопросы просто невозможно решить не зная ОШС мехсоединения, хотя бы примерно.
>
>Правильно, параллельно. Но ведь цифра в 7000 ед. техники взялась с потолка или как? Если взялась с кол-ва танков в МК, тогда вопрос, почему именнто столько танков, а не больше, не меньше? Ведь еще на этапе разработки штатов должны были хотя бы приблизительно посчитать "потребную ширину прорыва" для МК

На эти вопросы более точно может Рядовой-К, он вроде профессионально занимается разработкой ОШС.

>>>Но у немцев и качество управления было получше. ИМХО, для 1940 года 7000 машин в МК для нас многовато.
>>
>>Это зависит еще и от качества автомобильного парка. В 45-м было много пятитонных студеров, понятно что если заменить его полуторками, то потребуется в 3 раза больше машин.
>
>Я беру 40 год. Тогда студеров не было.

Студеров не было, а потребность ТА 45-го года и МК 41-го года, в топливе, боеприпасах и продовольствии примерно одинаковая, следовательно и тоннаж автопарка примерно одинакавым. Либо 1000 пятитонных машин, либо 3000 полуторок.

>>>
>>>Но ведь были же методики расчета БК и заправок, почему про них даже упоминания нет на совещании?
>>
>>Нет упоминания о методиках? А зачем?
>
>А вы материалы читали?

То что меня интересовало читал.

>Затем, что командиры не могут придти к общему мнению, сколько нужно БК и заправок с собой брать, сколько и каких машин брать в прорыв. И никто не ссылается на пред. опыт в этой части. Хотя по воздушному снабжению ГСМ при походе в зап. белоруссию ссылка есть, про действия в финскую - есть. А про опыт тбр - ни одной.

И правильно. У всех разные взгляды на применение МВ, у всех разный опыт.

В войне на Европейском ТВД можно расчитывать как на местные средства, так и на подвоз из тыла (за счет более густой дорожной сети). А вот в Финляндии на это расчитывать не приходится.

Не нужно делать рецепты на все случаи жизни. Нужно иметь несколько заготовок, которые можно подстроив под конкретные условия, использовать практически везде.

С уважением