От Colder
К All
Дата 05.07.2000 08:42:53
Рубрики WWII; Танки;

Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

Уважаемые!
Долго вчера читал Дейтона. Там много чего интересного изложено было, о чем стоит поговорить.
В частности, была упомянута вот какая деталь: автор говорит, что танки Т-34 были оснащены подвеской Кристи (ну это мы знаем еще со времен Суворова - шутка!), и это, дескать, исключительно затрудняло танкистам прицельную стрельбу с ходу (а вот это для меня новое!).
Вопрос: это художественный свист или нет, и, если нет, то чем же это подвеска мешала стрельбе?

С уважением, Colder
От Colder
К Colder (05.07.2000 08:42:53)
Дата 05.07.2000 18:40:22

Всем ответившим на вопрос - спасибо! (-)
От Исаев Алексей
К Colder (05.07.2000 08:42:53)
Дата 05.07.2000 08:59:02

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>В частности, была упомянута вот какая деталь: автор говорит, что танки Т-34 были оснащены подвеской Кристи (ну это мы знаем еще со времен Суворова - шутка!), и это, дескать, исключительно затрудняло танкистам прицельную стрельбу с ходу (а вот это для меня новое!).
>Вопрос: это художественный свист или нет, и, если нет, то чем же это подвеска мешала стрельбе?

Раскачиванием танка при езде. Пресловутая плавность хода. Нормально стрелять с ходу могли танки с гидроамортизаторами в подвеске. Либо с множеством колесиков-пружинок(Т-28, немцы говорили что это единственный советский танк способный стрелять с ходу).
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (05.07.2000 08:59:02)
Дата 05.07.2000 12:06:08

Ну раз и мне...

>>Вопрос: это художественный свист или нет, и, если нет, то чем же это подвеска мешала стрельбе?
>
>...Пресловутая плавность хода...

Совершенно верно. Низкая плавность хода. Кстати, как справедливо заметил Мухин - подвеска "Кристи" тут ни при чем. Во-первых, на Т-34 были довольно жесткие пружины (что само по себе снижает плавность - повышает тряску), во-вторых, о чем уже говорилось - отсутствие амортизаторов предназначенных для гашения продольных колебаний.

ОДНАКО! Несмотря на это, у нас особое внимание уделялось обучению стрельбе с ходу и в наступлении при прорыве обороны противника стрельба как правило велась с ходу (мы как-то уже обсуждали "гон" кинематографистов, снимающих стреляющие с ходу Т-34).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (05.07.2000 12:06:08)
Дата 05.07.2000 18:17:02

Следует добавить...

>ОДНАКО! Несмотря на это, у нас особое внимание уделялось обучению стрельбе с ходу и в наступлении при прорыве обороны противника стрельба как правило велась с ходу

... в период 1942-43-нач.44. В конце 1944 уже начали с этим бороться. Да и БК у Т-34-85 поменьше.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (05.07.2000 08:59:02)
Дата 05.07.2000 11:18:48

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Раскачиванием танка при езде. Пресловутая плавность хода. Нормально стрелять с ходу могли танки с гидроамортизаторами в подвеске.

Согласен. Только тут надо оговорится, что виновата не сама подвеска Кристи как таковая, а отсутствие на танке амортизаторов. Сама подвеска давала прекрасную возможность для размещения телескопических амортизаторов по оси пружин. Такое решение нашло массовое применение в колесной технике, в том числе и боевой (например, фр. Бронемашины).

>Либо с множеством колесиков-пружинок(Т-28, немцы говорили что это единственный советский танк способный стрелять с ходу).

Тут, к сожалению, Леша очень не корректно высказал свою мысль. Высокую плавность хода можно получить так же на сложных балансирных подвесках, но только на маленьких скоростях движения.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Валерий Мухин (05.07.2000 11:18:48)
Дата 05.07.2000 11:56:45

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>>Раскачиванием танка при езде. Пресловутая плавность хода. Нормально стрелять с ходу могли танки с гидроамортизаторами в подвеске.
>

>Тут, к сожалению, Леша очень не корректно высказал свою мысль. Высокую плавность хода можно получить так же на сложных балансирных подвесках, но только на маленьких скоростях движения.

Извините ламера, а торсионы - это сложно?
Или сложно - это когда пучковые торсионы?

С уважением, Дмитрий
От Валерий Мухин
К Дмитрий Шумаков (05.07.2000 11:56:45)
Дата 05.07.2000 12:15:46

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Извините ламера, а торсионы - это сложно?
>Или сложно - это когда пучковые торсионы?

Это уже обсуждалось в ходе дискуссии о плавности хода. Балансирная подвеска это старое название зависимой подвески. Посмотри в Искалке Свирин и я давали классификацию. Грубо говоря сложно балансирная подвеска это как у Т-26. У него частный случай – несимметричная сложная балансирная подвеска. Просто теперь балансиром называется ДРУГАЯ деталь в подвеске от сюда и путаница.
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (05.07.2000 12:15:46)
Дата 05.07.2000 12:30:16

Чтобы не было путаницы...

>...Балансирная подвеска это старое название зависимой подвески...Просто теперь балансиром называется ДРУГАЯ деталь в подвеске от сюда и путаница.

Так чтобы не было путаницы применяй или новое называние или старое с уточнением сути примененного термина.

Не важно какой термин ты применяешь, важно как его другие понимают.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (05.07.2000 12:30:16)
Дата 05.07.2000 12:55:45

Согласен. (+)

Хотя, к современной подвеске термин «балансирная» не применяется. Применение этого термина ОДНОЗНАЧНО определяет то что я хочу сказать.
Но что было путаницы буду прибавлять расшифровку. Если не забуду. %-)
От Дмитрий Шумаков
К Валерий Мухин (05.07.2000 12:55:45)
Дата 05.07.2000 13:09:13

Re: Согласен. (+)

>Хотя, к современной подвеске термин «балансирная» не применяется. Применение этого термина ОДНОЗНАЧНО определяет то что я хочу сказать.
>Но что было путаницы буду прибавлять расшифровку. Если не забуду. %-)

Да уж постарайся. А то ить у Т-34 в руководстве "балансиром" ТА САМАЯ ДЕТАЛЬ и называется, годика этак с сорокогого.

С уважением, Дмитрий
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (05.07.2000 11:18:48)
Дата 05.07.2000 11:56:03

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Согласен. Только тут надо оговорится, что виновата не сама подвеска Кристи как таковая, а отсутствие на танке амортизаторов. Сама подвеска давала прекрасную возможность для размещения телескопических амортизаторов по оси пружин.

Вопрос был про реальное состояние дел. К тому же с размещением амортизаторов внутри были некоторые проблемы, пространство внутри пружин не пустое, см. картинку и подписи к ней на http://www.geocities.com/Pentagon/2148/podv.htm



>Тут, к сожалению, Леша очень не корректно высказал свою мысль. Высокую плавность хода можно получить так же на сложных балансирных подвесках, но только на маленьких скоростях движения.

Где написано про скорости движения в моей мессаге? Сказано что Т-28 мог стрелять с ходу, Т-34 и КВ соответственно нет. Или снова про плавность хода начнем?
От Олег...
К Исаев Алексей (05.07.2000 11:56:03)
Дата 05.07.2000 14:29:13

Про амортизатор

Добрый день...

>Вопрос был про реальное состояние дел. К тому же с размещением амортизаторов внутри были некоторые проблемы, пространство внутри пружин не пустое, см. картинку и подписи к ней на http://www.geocities.com/Pentagon/2148/podv.htm

Вот, вместо этого штока амортизатор и запихнуть!
Или прям в шток масло залить, с прокладками соответственно.
Получится подвеска, как на Опелях 1936 года стояла примерно.


С уважением... http://www.fortress.msk.ru/
От Дмитрий Шумаков
К Исаев Алексей (05.07.2000 11:56:03)
Дата 05.07.2000 12:21:17

И вот что интересно


>Где написано про скорости движения в моей мессаге? Сказано что Т-28 мог стрелять с ходу, Т-34 и КВ соответственно нет. Или снова про плавность хода начнем?

Никто никогда подвеску Кромвеля не хаял.

С уважением, Дмитрий
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (05.07.2000 11:56:03)
Дата 05.07.2000 12:19:54

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Вопрос был про реальное состояние дел.

Я и написал, что согласен.

>К тому же с размещением амортизаторов внутри были некоторые проблемы, пространство внутри пружин не пустое, см. картинку и подписи к ней на http://www.geocities.com/Pentagon/2148/podv.htm

Видели. Если бы была необходимость то В НАШЕ ВРЕМЯ можно было бы провести апгрейд подвески с установкой в Т-34 гидроамортизаторов.

>Где написано про скорости движения в моей мессаге?

Ни где. Поэтому и пришлось дописать.

>Или снова про плавность хода начнем?

Ну начни.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (05.07.2000 12:19:54)
Дата 05.07.2000 12:56:24

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Видели. Если бы была необходимость то В НАШЕ ВРЕМЯ можно было бы провести апгрейд подвески с установкой в Т-34 гидроамортизаторов.

Я бы поставил перьевые, по типу Т-54-ки. В стакане свечной подвески места слишком мало.

>>Где написано про скорости движения в моей мессаге?
>Ни где. Поэтому и пришлось дописать.

Додумать. Про скорость на которой Т-28 мог вести стрельбу схода, причем прицельную, никто пока не упоминал.
Дело не в принципе подвески, а в ее реализации. Можно получить на балансирной подвеске лучший, чем на торсионной результат. Зависит от ruki.sys конструкторов. То же что и с компоновкой.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (05.07.2000 12:56:24)
Дата 05.07.2000 12:58:03

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>Можно получить на балансирной подвеске лучший, чем на торсионной результат.

Нельзя.

>Зависит от ruki.sys конструкторов.

Не зависит.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (05.07.2000 12:58:03)
Дата 05.07.2000 13:01:14

Re: Вопрос про танки ув.Чобитку&Мухину

>>Можно получить на балансирной подвеске лучший, чем на торсионной результат.
>Нельзя.

Почему тогда можно было вести огонь с ходу на Т-28 и нельзя на КВ? Немцы испытывали и тот и другой и дали именно такое заключение.

>>Зависит от ruki.sys конструкторов.
>Не зависит.

Еще как зависит. Амеры умудрялись косвенными методами добиваться тех же результатов, что и мы решая проблему в лоб.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru