От Андрей
К Constantin
Дата 24.07.2003 20:59:24
Рубрики Современность; Танки; Флот;

Re: Согласен


>>Сейчас же подобная проблема стоит не так остро. Чтобы обеспечить прорыв к цели даже нескольких ракет, нужно применить десятки их, если не сотни.
>
>Это теория причем в основном в приложении к американцам с действительно очень сильными системами ПВО и в первую очередь из-за тех же авианосцев обеспечивающих авиационное прикрытие.
>В реалиях во время Фолклендского конфликта из 6 Экзосетов в цель попали 3. Также были отмечены попадания неуправляемых бомб в корабли.

Это про Шеффилд?

Там вроде отключили системы ПВО т.к. они мешали спутниковой связи.

>И сейчас любую ПВО можно насытить - есть пределы как по одновременно обстреливаемым целям так и по числу ракет на борту.

Я этого не отрицал. Только этот предел находится как бы даже выше.

>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.

По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

С уважением
От Constantin
К Андрей (24.07.2003 20:59:24)
Дата 25.07.2003 10:19:47

Re: Согласен


>Это про Шеффилд?

>Там вроде отключили системы ПВО т.к. они мешали спутниковой связи.

Шеффилд поразила одна ракета. Были еще цели. По ракетам работали, уводили на ложные цели например но все же 50% выпущенных цели поразили. Заметьте что
а) ракеты были применены не массово
б) экзосет довольно посредственная ракета - дозвуковая
в) были случаи поражения кораблей свободно падающими неуправляемыми бомбами и это при том что в общем аргентинская авиация была весьма далека от совершенства а британский флот - один из лучших по крайней мере в НАТО.



>>И сейчас любую ПВО можно насытить - есть пределы как по одновременно обстреливаемым целям так и по числу ракет на борту.
>
>Я этого не отрицал. Только этот предел находится как бы даже выше.

ой не выше, а наоборот.
>
>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

малый ракетный корабль

>С уважением
От Мелхиседек
К Андрей (24.07.2003 20:59:24)
Дата 24.07.2003 21:07:26

Re: Согласен




>>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.
>
>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

было, и было 2 прямых попадания 57мм в ПКР
От Андрей
К Мелхиседек (24.07.2003 21:07:26)
Дата 24.07.2003 22:28:05

Re: Согласен


>>>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.
>>
>>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.
>
>было, и было 2 прямых попадания 57мм в ПКР

Что говорит о надежности наших ПКР.:))))
От Exeter
К Андрей (24.07.2003 22:28:05)
Дата 24.07.2003 23:02:47

Нет, это говорит прежде всего о наличии на мишени инертной БЧ (-)