От Андрей
К i17
Дата 24.07.2003 19:51:15
Рубрики Современность; Танки; Флот;

Согласен

>Линкоры "утопила" авиация. Об этом Эксетер и писал :) . Радиус действия даже самолета периода ВМВ на порядок превосходит радиус стрельбы арт орудий. + скорость авианосца (при прочих равных) больше, нежели линкора (он легче, на нем нет брони. Т.е. авианосец может не входя в зону поражения линкора его раздалбывать бомбами и торпедами и в конечном итоге утопить :)

Но ИМХО есть небольшая оговорка.

Уход линкоров произошол из-за неспособности тогдашней ПВО обеспечить достаточный уровень защиты от авиации противника. Без этого никакие ухищрения не способны защитить линкор от падающих на него бомб, от торпед и снарядов худо-бедно защитились, но это вычерпало все запасы тоннажа.

Сейчас же подобная проблема стоит не так остро. Чтобы обеспечить прорыв к цели даже нескольких ракет, нужно применить десятки их, если не сотни.

>А что увеличение калибра кумулятивной БЧ приведет к линейному росту бронепробиваемости - очень даже не факт. ИМХО длина участка стабильности кумулятивной струи величина довольно постоянная и слабо зависит от размера кум воронки. + очень слабое (с линкорной точки зрения) заброневое действие - ну пробила бронепояс, уничтожила все в одном изолированном отсеке - пойдем дальше на трех оставшихся винтах. Это у танков отсутствует резервирование агрегатов, а у линкоров этого резервирования навалом :)
>И также ИМХО вы неправы в необходимости полной броневой защиты машинного отделения - большая часть его находится под водой и ей вполне защищена.

С уважением
От Constantin
К Андрей (24.07.2003 19:51:15)
Дата 24.07.2003 20:10:31

Re: Согласен


>Сейчас же подобная проблема стоит не так остро. Чтобы обеспечить прорыв к цели даже нескольких ракет, нужно применить десятки их, если не сотни.

Это теория причем в основном в приложении к американцам с действительно очень сильными системами ПВО и в первую очередь из-за тех же авианосцев обеспечивающих авиационное прикрытие.
В реалиях во время Фолклендского конфликта из 6 Экзосетов в цель попали 3. Также были отмечены попадания неуправляемых бомб в корабли.
И сейчас любую ПВО можно насытить - есть пределы как по одновременно обстреливаемым целям так и по числу ракет на борту.
Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.
От Ktulu
К Constantin (24.07.2003 20:10:31)
Дата 25.07.2003 00:39:05

Re: Согласен

>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.

Не совсем так. Практическая КР с не совсем правильно
отключённой ТГСН поразила МПК. 40 трупов. Корабль разломился и затонул.
Причина поражения МПК - неправильные действия экипажа
(лейтенант-мичман-матрос) по подготовке практической КР. Данный случай
используется как пример неправильной работы с л/c при постановке задачи.

--
Алексей
От Андрей
К Constantin (24.07.2003 20:10:31)
Дата 24.07.2003 20:59:24

Re: Согласен


>>Сейчас же подобная проблема стоит не так остро. Чтобы обеспечить прорыв к цели даже нескольких ракет, нужно применить десятки их, если не сотни.
>
>Это теория причем в основном в приложении к американцам с действительно очень сильными системами ПВО и в первую очередь из-за тех же авианосцев обеспечивающих авиационное прикрытие.
>В реалиях во время Фолклендского конфликта из 6 Экзосетов в цель попали 3. Также были отмечены попадания неуправляемых бомб в корабли.

Это про Шеффилд?

Там вроде отключили системы ПВО т.к. они мешали спутниковой связи.

>И сейчас любую ПВО можно насытить - есть пределы как по одновременно обстреливаемым целям так и по числу ракет на борту.

Я этого не отрицал. Только этот предел находится как бы даже выше.

>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.

По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

С уважением
От Constantin
К Андрей (24.07.2003 20:59:24)
Дата 25.07.2003 10:19:47

Re: Согласен


>Это про Шеффилд?

>Там вроде отключили системы ПВО т.к. они мешали спутниковой связи.

Шеффилд поразила одна ракета. Были еще цели. По ракетам работали, уводили на ложные цели например но все же 50% выпущенных цели поразили. Заметьте что
а) ракеты были применены не массово
б) экзосет довольно посредственная ракета - дозвуковая
в) были случаи поражения кораблей свободно падающими неуправляемыми бомбами и это при том что в общем аргентинская авиация была весьма далека от совершенства а британский флот - один из лучших по крайней мере в НАТО.



>>И сейчас любую ПВО можно насытить - есть пределы как по одновременно обстреливаемым целям так и по числу ракет на борту.
>
>Я этого не отрицал. Только этот предел находится как бы даже выше.

ой не выше, а наоборот.
>
>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

малый ракетный корабль

>С уважением
От Мелхиседек
К Андрей (24.07.2003 20:59:24)
Дата 24.07.2003 21:07:26

Re: Согласен




>>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.
>
>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.

было, и было 2 прямых попадания 57мм в ПКР
От Андрей
К Мелхиседек (24.07.2003 21:07:26)
Дата 24.07.2003 22:28:05

Re: Согласен


>>>Да и живучесть противокорабельных ракет весьма высока - где-то в середине 80-х наш корабль вел стрельбы по мишени и поразил мишень однако та продолжила полет и влупила ему в борт - последствия очень тяжелые.
>>
>>По моему это был какой-то тральщик и нормальных систем ПВО, даже просто артиллерии с радиолокационной наводкой на нем не было.
>
>было, и было 2 прямых попадания 57мм в ПКР

Что говорит о надежности наших ПКР.:))))
От Exeter
К Андрей (24.07.2003 22:28:05)
Дата 24.07.2003 23:02:47

Нет, это говорит прежде всего о наличии на мишени инертной БЧ (-)