>Так вот я и говорю, что не было возможности пересчитать на поле боя, т.к. оно осталось за монголами. Насчет каждого десятого. Как они определили? Если б дело было веке в 15-16, тогда всё понятно. Послали столько то "детей боярских, татар служилых и т.д.", вернулось столько то. Все записано. А в первой половине 13 века?
А почему собственно там не было учета ? Только потому что от Московских приказов документы сохранились, а после разгрома (реально - сожжения деревянных русских городов) монголами таких архивов не осталось ? Уровень точности подсчета в ряде случаев имеющихся в источниках говорит, что считать умели. Во всяком случае киевские информаторы новгродских и суздальских летописцев давали вполне нормальную (разумеется округленную) цифру - т.е. один из десяти, 10 000 погибших, что вполне дает понятие о порядке потерь.
>Ну могли. Только как воспринималась экспедиция в степь князьями. Как общерусский поход на защиту половецких союзников от нового страшного врага или "пойдем посмотрим, кто там маленьких обижает", а заодно новых "поганых" пограбим? ИМХО недооценили проблему.
Так он и был ОБЩИМ для всей Южной Руси - прочтите текст Ипатьевской летописи (на сайте у меня все эти материалы есть), там был съезд всех князей, пошло туда порядка 10 княжеских дружин, даже из Суздаля ждали отряд (который не поспел). Так что это было масштабное и общерусское мероприятие. И если была недооценка, так только в боевых качествах монголов - в их многочисленности и опасности сомнений как раз не было (половцы уж постарались объяснить что к чему).
Здравствуйте!
>
>А почему собственно там не было учета ? Только потому что от Московских приказов документы сохранились, а после разгрома (реально - сожжения деревянных русских городов) монголами таких архивов не осталось ?
Ну для кого нибудь это был бы уже аргумент:))
Уровень точности подсчета в ряде случаев имеющихся в источниках говорит, что считать умели. Во всяком случае киевские информаторы новгродских и суздальских летописцев давали вполне нормальную (разумеется округленную) цифру - т.е. один из десяти, 10 000 погибших, что вполне дает понятие о порядке потерь.
Что дает понятие о порядке потерь, это точно. Но допускает слишком большой "люфт" в результатах расчетов. Я думаю, разница в несколько тысяч в данном случае весьма значительна. И я всё таки склоняюсь к минимальному порогу.
>Так он и был ОБЩИМ для всей Южной Руси - прочтите текст Ипатьевской летописи (на сайте у меня все эти материалы есть), там был съезд всех князей, пошло туда порядка 10 княжеских дружин, даже из Суздаля ждали отряд (который не поспел). Так что это было масштабное и общерусское мероприятие.
И если была недооценка, так только в боевых качествах монголов - в их многочисленности и опасности сомнений как раз не было (половцы уж постарались объяснить что к чему).
Согласен. Серьезное предприятие, но подход к нему был "как всегда". Ну не было практически в столкновении Руси со Степью до того момента (Игоря Н.Северского не берем), чтоб был такой катастрофический результат. Неудачные походы князей были, разорительные половецкие набеги тоже, но такого не было. ИМХО не пуганные были. И более того, не сделали никаких выводов. А ведь если исходить из того, что 9/10 практически общерусского войска погибла, и князей куча погибла, резонанс должен быть по всей Руси и в источниках, как после Батыева погрома.
>А ведь если исходить из того, что 9/10 практически общерусского войска погибла, и князей куча погибла, резонанс должен быть по всей Руси и в источниках, как после Батыева погрома.
А он и был - ламентации летописей вполне определенные. Например: "бысть побєда на всі князи Роускыя . тако же не бывало никогда же . Татаром же побєдившимъ Роусьскыя князя . за прегрешение крестьяньское пришедшимъ" (ИЛ), "побєжени быша от них . и мало ихъ избы от смерти . ихже остави судъ жити . то ти оубєжаша . а прочии избьени быша . Мьстиславъ старыи добрыи князь ту оубьен бысть . и другыи Мстиславъ . и инєх князии 7 избьено бысть . а боляръ и прочих вои много множство . глаголю бо тако яко Кыянъ одинєх изгыбло на полку том 10 тысячь . и бысть плачь и туга в Руси . и по всеи земли . слышавшим сию бєду" (ЛЛ), "вои десятыи приде кождо въ свояси; а иныхъ Половци побиша ис коня, а иного ис порта. И тако за грєхы наша богъ въложи недоумение въ нас, и погыбе много бещисла людии; и бысть въпль и плачь и печяль по городомъ и по селомъ. Си же злоба сътворися мєсяця маия въ 31, на святого Ерємья. Татари же възвратишася от рєкы Днєпря; и не съвєдаемъ, откуду суть пришли и кдє ся дєша опять: богъ вєсть, отколе приде на нас за грєхы наша" (Н1Л).
Так что вполне адекватно написано - "туга и печаль всеи Руской земли" и "такоже не бывало никогда же" и все объясняется с точки зрения господствующего ТОГДА мировоззрения - эта страшная беда наказание за грехи.
А что Калка ничему не научила, так ведь первый удар монголов после нее пришелся не на Южную Русь, а на Северную, войска которой монголов не видели (не успели суздальские полки на Калку), но зато суздальцы знали о том, что их соседи, т.е. Булгар, этих монголов Субэдэя и Чжэбэ победили, когда они возвращались к себе через Поволжье и Приуралье. Скорее всего поэтому - лично не видя силы монгольской армии, но зная о их поражении от булгаров (которых суздальцы регулярно побеждали), князья Владимиро-Суздальской Руси и расслабились.