От Presscenter
К И. Кошкин
Дата 21.07.2003 11:28:19
Рубрики 11-19 век; Современность;

Насколько я помню...

Фильм был сделан в одной колоде с валом их исторических блокбастеров - Бен-Гур, Клеопатра, Спартак, Падение Рима, триста спартанцев и тд.
А что вы хотите? Фильм расчитан на массового зителя, который понятия не имеет, как выглядели преждки-англичане,а о викингах знают по историческим романам. Но зато с Керком Дугласом!
Но я б не стал пл этому поводу кричать о тупости амеровских зрителей. Помнится в такой стране как СССР этот фильм прошел с достаточно солидным успехом. Причем это был конец 70-х. Если б его показали на 10 лет раньше, успех был бы более весомым и зримым.
Те же 300 спартанцев - тоже псевдисторичская попса. Не знаю как в Москве, а в провинции в кассы были длиннющие очереди, и два-три дня показа (по нескольку сансов в день) кинотеатры были забиты.
Так что...
Кто-то смотрит кинохронику, а кто-то кинопопсу. Кто-то слушает Бетховена, а кто-то Тату.
А кто-то и то, и то.
От Александр Жмодиков
К Presscenter (21.07.2003 11:28:19)
Дата 21.07.2003 15:00:18

Re: Насколько я

"300 спартанцев" довольно близко следует тексту Геродота. Конечно, внешний вид спартанцев и особенно персов очень неточный: безбородые коротко стриженые спартанцы (должны быть с длинными волосами и бородами), огромные буквы "лямбда" на щитах (появляются не раньше Плопоннесской войны), про персов вообще молчу. Боевые сцены тоже безобразные. Но сюжет передан довольно точно.
От VLADIMIR
К Presscenter (21.07.2003 11:28:19)
Дата 21.07.2003 12:09:13

На 300 СПАРТАНЦЕВ были в Союзе огромные очереди (-)
От Presscenter
К VLADIMIR (21.07.2003 12:09:13)
Дата 21.07.2003 12:20:51

А были они потому,

что это был чуть ли не первый фильм подобного рода на наших киноэкранах. (После Спартака)
Знаменитая Клеопатра прошла по экранам позже. А Викинги появились на наших экранах после Спартака, Клеопатры, спартанцев, Дакови прочей попсы. То есть к Викингам что-то мы уже видели.

А я сам помню на 300 спартанцев ходил 14 раз (не вру:))))))))))))
От b-graf
К Presscenter (21.07.2003 12:20:51)
Дата 21.07.2003 14:55:34

Re: А были...

Здравствуйте !

>Знаменитая Клеопатра прошла по экранам позже. А Викинги появились на наших экранах после Спартака, Клеопатры, спартанцев, Дакови прочей попсы. То есть к Викингам что-то мы уже видели.
А я в детстве из такого типа фильмов (туда надо добавить еще европейских - типа "Битвы за Рим") именно "Викингов" увидел первым и, надо сказать, впечатлился. Вообще кино (как индустрия) ориентировано на подростков и молодежь от 15 лет, так что тут удивительного ? Да - еще есть эффект "большого экрана" - зрелищные фильмы надо смотреть в кино (они так и делаются, чтоб дети тратили на них побольше карманных денег :-)). Да, о своем детском впечатлении - наиболее поражало и привлекало, что фильм такой весь "кровавый-прекровавый", что от советского кино отличалось.

Павел
От И. Кошкин
К Presscenter (21.07.2003 11:28:19)
Дата 21.07.2003 11:53:40

Re: Насколько я

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Фильм был сделан в одной колоде с валом их исторических блокбастеров - Бен-Гур, Клеопатра, Спартак, Падение Рима, триста спартанцев и тд.

Ну-у-у, "Триста спартанцев" по сравнению с этим - просто супер.

>А что вы хотите? Фильм расчитан на массового зителя, который понятия не имеет, как выглядели преждки-англичане,а о викингах знают по историческим романам. Но зато с Керком Дугласом!

Ну так был же "Альфред ВЕликий". Непонятно другое, почему было не изобразить викингов натурально? Неужели для того, чтобы представить человека дикарем нужно было паковать его в шкуры?

>Но я б не стал пл этому поводу кричать о тупости амеровских зрителей. Помнится в такой стране как СССР этот фильм прошел с достаточно солидным успехом. Причем это был конец 70-х. Если б его показали на 10 лет раньше, успех был бы более весомым и зримым.

Бате моему он в то время не понравился, причем именно слащавостью. ПРимерно в то же время у нас шел "Семь самураев". Так когда в 1989 его показывали у нас в городе я был на него отправлен отцом в приказном порядке.

>Те же 300 спартанцев - тоже псевдисторичская попса. Не знаю как в Москве, а в провинции в кассы были длиннющие очереди, и два-три дня показа (по нескольку сансов в день) кинотеатры были забиты.

"300 спартанцев" попса в меньшей степени, да и акценты там правильно расстававлены.

>Так что...
>Кто-то смотрит кинохронику, а кто-то кинопопсу. Кто-то слушает Бетховена, а кто-то Тату.
>А кто-то и то, и то.

Я говорю о том, что снимали и тогда достаточно достоверные и сильные исторические фильмы, но "Даки" известны меньше, чем "Клеопатра", а "Альфред ВЕликий" - чем "Викинги"

И. Кошкин
От Chestnut
К И. Кошкин (21.07.2003 11:53:40)
Дата 22.07.2003 14:42:50

Ну видел я этого Альфреда.

>
>Ну так был же "Альфред ВЕликий". Непонятно другое, почему было не изобразить викингов натурально? Неужели для того, чтобы представить человека дикарем нужно было паковать его в шкуры?

Ничего особенного. Обычный "байопик", иллюстрация к школьному учебнику истории. А "Викинги" - к истории отношения не имеют вообще, так и надо их смотреть. Денег на них, судя по всему, вбугали гораздо больше, чем в Альфреда (где массовка слабенькая и дешевая). Короче, все амерские исторические фильмы - те же вестерны, только в других костюмах. Хотя самый прикол - это "Тэрэс Балба" :-)))) с Юлом Бриннером в главной роли. Вот уж бред так бред.

Да, по поводу "Невского" - а явно бутафорское оружие (типа жестяных или папье-маше шлемов) не смущает? В общем, та ещё история (зато идеологически выдержанная)
От VVVIva
К Chestnut (22.07.2003 14:42:50)
Дата 22.07.2003 17:59:44

Re: Ну видел...

Привет!


>Ничего особенного. Обычный "байопик", иллюстрация к школьному учебнику истории. А "Викинги" - к истории отношения не имеют вообще, так и надо их смотреть. Денег на них, судя по всему, вбугали гораздо больше, чем в Альфреда (где массовка слабенькая и дешевая). Короче, все амерские исторические фильмы - те же вестерны, только в других костюмах. Хотя самый прикол - это "Тэрэс Балба" :-)))) с Юлом Бриннером в главной роли. Вот уж бред так бред.

Ну это вы не правы. Тарас Бульба, конечно тяжелый бред, но до Чингизхана ему далеко. Вот уж полный бред сценариста, не знающего ничего о Чингизхане, на восточные мотивы.

Владимир
От И. Кошкин
К Chestnut (22.07.2003 14:42:50)
Дата 22.07.2003 15:06:10

Re: Ну видел...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>
>>Ну так был же "Альфред ВЕликий". Непонятно другое, почему было не изобразить викингов натурально? Неужели для того, чтобы представить человека дикарем нужно было паковать его в шкуры?
>
>Ничего особенного. Обычный "байопик", иллюстрация к школьному учебнику истории. А "Викинги" - к истории отношения не имеют вообще, так и надо их смотреть. Денег на них, судя по всему, вбугали гораздо больше, чем в Альфреда (где массовка слабенькая и дешевая).

Что характерно, массовка в "Альфреде" побольше, советую пересмотреть))) Особенно в самой первой и последней битвой. Да и корабли получше. Про то, какие клевые там даны я вообще молчу.

>Короче, все амерские исторические фильмы - те же вестерны, только в других костюмах. Хотя самый прикол - это "Тэрэс Балба" :-)))) с Юлом Бриннером в главной роли. Вот уж бред так бред.

Ну почему. "13 воин" был бы ОЧЕНЬ неплох, если бы они не напахали с доспехами и противником.

>Да, по поводу "Невского" - а явно бутафорское оружие (типа жестяных или папье-маше шлемов) не смущает?

Откуда проблема с "Ведрами" в "Невском" - всем известно, в любом случае, это получше того, что в это время снимали на западе. Мечи там вполне ничего))) А главное, по духу фильм вполне себе выдержан, хотя, конечно, преувеличивает размер сражения.

>В общем, та ещё история (зато идеологически выдержанная)

Ну, там никто не носит шорты-мини, доспех, в общем, выдержан, хотя зачастую плохо изображен, так что из того, что было снято исторического на то время, это - лучшее.

И. Кошкин
От Ротмистр
К И. Кошкин (22.07.2003 15:06:10)
Дата 22.07.2003 16:23:16

Re: Ну видел...

Бон, миль пардон, жур!

>
>Ну почему. "13 воин" был бы ОЧЕНЬ неплох, если бы они не напахали с доспехами и противником.
Особенно был хорош хольмганг! Ну просто как в натуре:). А с чем там не напахали, по Вашему мнению ? Особенно трогает встреча викингов с татарами:)


Честь имею Ротмистр
От Chestnut
К Ротмистр (22.07.2003 16:23:16)
Дата 22.07.2003 16:32:53

Re: Ну видел...

>Бон, миль пардон, жур!

>>
>>Ну почему. "13 воин" был бы ОЧЕНЬ неплох, если бы они не напахали с доспехами и противником.
Фильм не смотрел, сказать ничего не могу. Но читал сценарий к нему, Крайтона (который Джурассик Парк и т.п.) Идея интересная - переосмысление "Беовульфа", с главной фишкой, что беовульфовы чудовища на самом деле были дожившими до раннего средневековья неандертальцами. А поскольку он использует в качестве первой главы известное описание торговцев-русов на Волге (похорон и т.п., Ибн Рустэ, кажется) - интересно так получается. Описание сильно неприветливое по отношению к язычникам-русам (которых Крайтон отождествляет с викингами, а действие потом переносит в Данию)
Короче, книжка стОящая, хоть и "контроверсийная" Но фильм смотреть не захотелось.
От Ротмистр
К Chestnut (22.07.2003 16:32:53)
Дата 22.07.2003 20:42:00

Re: Ну видел...

Бон, миль пардон, жур!
>>Бон, миль пардон, жур!
>
>>>
>>>Ну почему. "13 воин" был бы ОЧЕНЬ неплох, если бы они не напахали с доспехами и противником.
>Фильм не смотрел, сказать ничего не могу. Но читал сценарий к нему, Крайтона (который Джурассик Парк и т.п.) Идея интересная - переосмысление "Беовульфа", с главной фишкой, что беовульфовы чудовища на самом деле были дожившими до раннего средневековья неандертальцами. А поскольку он использует в качестве первой главы известное описание торговцев-русов на Волге (похорон и т.п., Ибн Рустэ, кажется) - интересно так получается. Описание сильно неприветливое по отношению к язычникам-русам (которых Крайтон отождествляет с викингами, а действие потом переносит в Данию)
>Короче, книжка стОящая, хоть и "контроверсийная" Но фильм смотреть не захотелось.
Да фильм, как боевик, достаточно неплохой. Речь же шла о его исторической и этнографической адекватности.С этой точки зрения он не выдерживает никакой критики. Не говоря уж о том, что название "вендлы" и медвежья атрибутика ненавязчиво ассоциируются со славянами.
Честь имею Ротмистр
От Chestnut
К Ротмистр (22.07.2003 20:42:00)
Дата 22.07.2003 20:45:34

Так в том-то и дело

что косматость и т.п. связывалась с неандертальцами, которые ваще не имеют отношения к современному человеку (к славянам в том числе - все мы родом из Африки, как кому ни обидно)

Короче, весь супостат в фильме - сплошное фэнтэзи. Хотя тут кое-кому и за орков бывает абыдна - но это уже их проблемы.
От Ezzz
К Chestnut (22.07.2003 20:45:34)
Дата 23.07.2003 11:59:29

"все мы родом из Африки" - не аксиома (-)
От Ротмистр
К Chestnut (22.07.2003 20:45:34)
Дата 22.07.2003 20:57:31

Re: Так в...

Бон, миль пардон, жур!
>что косматость и т.п. связывалась с неандертальцами, которые ваще не имеют отношения к современному человеку (к славянам в том числе - все мы родом из Африки, как кому ни обидно)

>Короче, весь супостат в фильме - сплошное фэнтэзи. Хотя тут кое-кому и за орков бывает абыдна - но это уже их проблемы.

Так в том-то и дело, что фэнтези выдается за историческое полотно. Ведь и викинги и татары и даже имя Ибн-Фадлана вполне исторические
Честь имею Ротмистр
От Chestnut
К Ротмистр (22.07.2003 20:57:31)
Дата 22.07.2003 21:30:25

Возвращаюсь к началу


>Так в том-то и дело, что фэнтези выдается за историческое полотно. Ведь и викинги и татары и даже имя Ибн-Фадлана вполне исторические
>Честь имею Ротмистр

Задумка у Крайтона была такая - взять "Беовульф" и попытаться дать ему рациональное объяснение. То есть избавиться от чудовищ несуществующих и заменить их "чудовищами", которые во всяком случае когда-то существовали. То есть плясалось изначально от героического эпоса, от сказки, если угодно. Ну а Ибн Фалдан был взят как чуть ли не единственное достоверное описание быта "русов"-викингов времени, с натяжкой близкого к беовульфовому (саги существенно позднее!). Можно, конечно, спорить с отождествлением "русов" и викингов, но поскольку описаны они весьма неприглядно, лучше не считать это описанием предков восточных славян -а то нехорошо как-то.
От Роман Храпачевский
К Chestnut (22.07.2003 16:32:53)
Дата 22.07.2003 16:47:19

Ибн Фадлан

>А поскольку он использует в качестве первой главы известное описание торговцев-русов на Волге (похорон и т.п., Ибн Рустэ, кажется)

Вроде бы в фильме главный герой прямо себя Ибн Фадланом называет. Во всяком случае - его "арабская" часть точно следует "Путешествию" Ибн Фадлана. Ибн Русте же сам не путешествовал, он написал свою книгу (нечто вроде энциклопедии-путеводителя) на базе чужих известий.

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (22.07.2003 16:47:19)
Дата 22.07.2003 17:07:30

Re: Ибн Фадлан

>>А поскольку он использует в качестве первой главы известное описание торговцев-русов на Волге (похорон и т.п., Ибн Рустэ, кажется)
>
>Вроде бы в фильме главный герой прямо себя Ибн Фадланом называет. Во всяком случае - его "арабская" часть точно следует "Путешествию" Ибн Фадлана. Ибн Русте же сам не путешествовал, он написал свою книгу (нечто вроде энциклопедии-путеводителя) на базе чужих известий.

Во-во, он самый. Крайтон "додумывает" беовульфовский эпизод и возвращает к концу книги героя туда, где он оказывался в конце главы о русах - сохраняя непрерывность рассказа оригинала, за исключением "утерянной" части.
От Presscenter
К И. Кошкин (21.07.2003 11:53:40)
Дата 21.07.2003 12:17:31

Мне кажется, у Вас неправильная постановка вопроса

Амеры делали массовые фильмы для МАССОВОГО зрителя и отнгюдь не только для своего. Это однозначно. Мы видели тока часть этого вала и то с опозданием на 15-29-больше лет.
Массовая продукция не может быть штучным товаром. Вероятно, Альфред Великий - это обалденный фильм. И очень точный. Но может, он рассчитан не на массового зрителя? Потому и менее известен.>

Альфреда, каюсь, не смотрел. В видеопрокате есть?
Наверное, стоящий фильм.

Даки...Кстати, отнюдь не амеровский фильм. Это ответ Чаушеску Голливуду. Так вот Даки. Как сказать... Ошибок масса и там, а уж идеологически...Мало того, что румыны - это потомки даков и римлян, так еще и даже римскими полководцами даки были...Правда, сами о том не зная...


Теперь по сути. Мне кажется, нельзя фильмы обсуждать, как исторический документ:)
Не факт, что детальное и правильное воспроизведение действительности будет красиво выглядеть на экране.

В фильме всегда (на мой лично взгляд) гораздо интереснее динамика, сюжет, монтаж, операторская работа, игра актеров (причем именно в Викингах все перечисленное мною - страшное убожество - опять же на мой взгляд). В связи с эим уже во взрослом возрасте не стал бы смотреть Клеопатру и Бен-Гура повторно...Да, там размах съемки, но...пустота:))
300 спартанцев - да, но это дань не классному фильму, а тому, первому впечатлению...

Даки и Колонна...Даки красиво сняты:))))))

А Викинги...все же дети стали играть в викингов после него:))))))))Поверьте, успех Викингов был сильным:))

А Знамена Самураев....:)))Это несравнимо со всеми американскими блоркбастерами вместе взятвми.