Неправда, незнание всегда хуже, т.к. от усвоенного "правильного даже мифа" шаг к правде всегда короче. ИМХО.
>Значит, нужно писАть об этом, а не создавать мифы.
К каждому в душу не залезешь.
>В корне неверно. Существуют авторы, существуют критики. Каждый выполняет свою роль. Иначе любой дятел-графоман будет браться за перо. А благими намерениями, надеюсь, Вы в курсе, куда дорожка выстелена.
Верно, верно. И не нужно про графоманию -- я не про "благие намерения" говорю, а про нормальную творческую работу. Опять же, я уже писал, что для этого с тем же Курском хорошо бы разобраться на верхнем, научном уровне.
>Нет уж! Именно - бояться. А посему относиться к нему с большой ответственностью. А то, что предлагаете Вы, приведет к появлению массы литературы, не имеющей никаких иных достоинств, акромя "благих намерений".
Ещё раз повторяю -- поток такой литературы всё равно будет. И пусть пока у него в виде базы лучше будет старый советский миф "о самом крупном в истории танковом сражении" и пр., нежели рассказки о непобедимых нибелунгах и "трупами завалили".
А уровень в приказном порядке не повышается, и ждать выхода "последней истинной книги" о КБ можно до морковкиного заговения. Только страны к тому времени не останется...
>Это ежели не критиковать подобных авторов, позднесоветский официоз будет заменен новыми мифами.
Что достаточно успешно, увы, некоторые (тот же Резун) и проделывают. Причём, заметьте, его противники -- это не деткие книжки, а абсолютно беспомощные историки-"профессионалы" и их "творения". Мы ведь не статью в ВИЖе обсуждаем ?!
>Автор должен осознавать уровень своей компетенции и не должен плодить отсебятину, когда пишет об исторических событиях. Пусть он лучше напишет с меньшим количеством подробностей, но не переврет суть.
Это идеал, к которому, в лучшем случае, удасться приближаться "методом последовательных итераций". :-) ИМХО.
Критика должна быть. Просто быть. Конструктивность критики - в сути замечаний. Если они по существу, то сие само по себе конструктивно. Нельзя требовать от человека универсальности - быть и критиком, и генератором идей. Разделение труда не зря было выдумано.
>Неправда, незнание всегда хуже, т.к. от усвоенного "правильного даже мифа" шаг к правде всегда короче. ИМХО.
:) Дык, чего тогда Резуна ругать? ;-)))))
>К каждому в душу не залезешь.
А не надо лезть. Надо создавать фон, чтобы ентая душа не занималась графоманством.
>Верно, верно. И не нужно про графоманию -- я не про "благие намерения" говорю, а про нормальную творческую работу.
На сие способны немногие. Цель критики - _в том числе и_ "отделить зерна от плевел", то бишь, создать графоманам определенные моральные неудобства и снизить мотивацию к графоманству.
>Опять же, я уже писал, что для этого с тем же Курском хорошо бы разобраться на верхнем, научном уровне.
Бесспорно.
>Ещё раз повторяю -- поток такой литературы всё равно будет.
Так зачем его увеличивать??? Причем, ИМХО, во много раз.
>И пусть пока у него в виде базы лучше будет старый советский миф "о самом крупном в истории танковом сражении" и пр., нежели рассказки о непобедимых нибелунгах и "трупами завалили".
Хрен редьки не слаще. Как уже правильно указывалось, сие есть почва для резунических теорий.
>А уровень в приказном порядке не повышается, и ждать выхода "последней истинной книги" о КБ можно до морковкиного заговения. Только страны к тому времени не останется...
Стране от книги о КБ в данный момент ни холодно, ни жарко. Подобные события остаются на уровне шума по своему влиянию на общество. Увы.
>Что достаточно успешно, увы, некоторые (тот же Резун) и проделывают.
Так Вы ж им почву и готовите!!! :)
>Причём, заметьте, его противники -- это не деткие книжки, а абсолютно беспомощные историки-"профессионалы" и их "творения". Мы ведь не статью в ВИЖе обсуждаем ?!
Так Вы ж им еще больше задачу усложнить пытаетесь... :)
>Это идеал, к которому, в лучшем случае, удасться приближаться "методом последовательных итераций". :-) ИМХО.
Увы, сходимость итераций отнюдь не априорна. :(