А по какому принципу сравниваются валовые объемы военного производства?
Добрый день!
>Далее исходя из сформированных материальных (материалистических) представлений, необходимо было ответить на вопрос: "Каким образом СССР, имея в своем распоряжении в 3,5 раза меньше материальных ресурсов и минимум в 2 раза человеческих, чем объединенная Германией Европа, напавшая на нашу страну 22 июня, произвел вооружения, боеприпасов и военной техники больше и в итоге победил?". Т.е. необходимо было определить тот оптимальный способ (метод) распределения ресурсов, который позволил СССР выиграть войну.
Извините, а каким образом можно сравнить валовые объемы военного производства? Такие подсчеты по обоснованности можно уподобить попыткам анализировать особенности экономик Габона и Сингапура на основе сравнения их ВВП в долларовом выражении без учета ППС.
То есть бесспорно, что по отдельным видам вооружения СССР имел превосходство в объемах производства. С другой стороны - как мы будем учитывать туеву хучу построенных немцами ПЛ? Допустим, мы можем сопоставлять производство отдельно по типам танков (их легкие и наши легкие; их средние и наши средние; их тяжелые и наши тяжелые), а тысячи произведенных немцами БТРов, которых СССР не делал в принципе, мы как будем учитывать в конечном балансе? А как быть с производством грузовиков (опять же, чтобы иметь более-менее объективную картину их надо опять же разбить на категории по грузоподъемности и т.д.)? Наверняка они производили целые классы машин, которые в СССР времен войны не выпускались в принципе.
Вероятно, имело бы смысл сравнивать в финансовом выражении, но тут мы едва ли можем использовать закупочные цены, существовавшие на те или иные виды имущества в тех или иных странах. ИМХО было бы разумно определить эти цены исходя из данных третьей страны (напр. принять, что 3-х тонный грузовик стоит столько-то). Хотя и тут будут проблемы...
>Оптимальность распределения ресурсов "в разы" относится не только по отношению к объединенной Германией Европе, но и к союзниками. Союзники имели в своем распоряжении как материальных, так и человеческих ресурсов в 10 (десять) раз больше, чем СССР. Из них только процентов 20% было задействовано против Японии. Остальные же 80% ресурсов - против Германии и ее подельников и соучастников.
>После высадки в Нормандии эти 80% (в 8 раз превышающие ресурсы СССР) отвлекли на себя только 1/3 ресурсов объединенной Европы - 2/3 осталось противостоять на востоке.
Извините, но мы имеем дело не с математической моделью функционирования военной экономики, а с реальной политикой. И большинство решений (например, для союзников сконцентрировать на Европейском ТВД много ресурсов, но долго не пускать их в ход; для немцев сдерживать в первую очередь советское наступление) продиктованы чисто политическими соображениями, которых Вы совершенно не учитываете.
Далее, само выражение "ресурсы объединенной Европы" ИМХО некорректно. Степень использования немцами промышленных ресурсов оккупированных стран была везде неодинакова. Где-то она была весьма высока, как например в Чехии, но где-то полноценно использовать местную промышленность для переоснащения вермахта не удавалось (сопротивление и промышленный саботаж со стороны местного населения, неспособность местных предприятий выпускать продукцию с приемлемыми для армии характеристиками и т.д.). Если бы речь шла об "объединенной Европе", вермахт должен был бы быть в течение всей войны едва ли не наполовину оснащен французским, бельгийским, голландским и т.д. оружием (не трофеями, а именно продукцией предприятий "объединенной европы"). Однако удельный вес подобного оружия в реальности был невелик.
>Военные историки СССР - выходцы из ППР, по причине своего общего невежества и "гибкости позвоночника", за все послевоенное время только на разные лады перепевали всего одну фразу из послевоенного выступления И.В.Сталина о том, что источником побед был социализм и советская власть. Фактически, как и Геббельс с подельниками, "дули в дуду" идеализма. Поэтому и по прошествии стольких лет после этой Великой войны так и не сформулирован ответ на источник побед. Причина-то ясна - превзошли противника в количестве производимого вооружения, боеприпасов и военной техники. Но каким образом и почему?
Во-первых, несомненно, что источниками побед были советская власть и социализм, именно они обеспечили максимальный из всех воюющих стран уровень мобилизации ресурсов на военные нужды. А перед войной они обеспечили ускоренную индустриализацию.
Причина победы не может заключаться в превосходстве количество производимого вооружения и прочей техники. СССР и в 1941 имел этой техники много больше. Превосходство в объемах производства оружия - лишь одно из многочисленных условий победы.
>Далее, необходимо уяснить, что целью войны является обеспечение КОЛИЧЕСТВЕННОГО превосходства над противником для навязывания ему своей воли. Это достигается а) уничтожением его л/с, военной техники и способности воспроизводить средства ведения боевых действий; б) воспроизводством и РАСШИРЕНИЕМ собственного боевого потенциала - численности л/с и вооружения.
Вы знаете, Кортес, который с отрядом в 500, кажется, человек разгромил империю ацтеков очень удивился бы такому определению цели войны. Японцы в Китае в течение всей ВМВ уступали китайцам по большинству количественных показателей, но китайцам это не сильно помогло.
>За послевоенное время было немало вооруженных конфликтов, где одна из сторон, пользуясь своим подавляющим экономическим превосходством, пыталась с помощью избыточности своего вооружения разгромить противостоящего противника, но в результате надорвалась. Так было и в Корее, так было и во Вьетнаме, где для подавления противника было сброшено ок. 6 млн. тонн бомб, а для обеспечения их применения было за все время войны израсходовано ок. полумиллиарда тонн горючего (по 70 млн. тонн в год на функционирование всей группировки USA-нцев в ЮВАзии). Результат известен.
В Корее так не было. В Корее война закончилась ничьей между китайцами, имевшими превосходство в количестве пехоты при ее приличном качестве и войсками ООН, имевшими превосходство (количественное и качественное) практически по всем видам вооружения. Однако для социалистического блока в целом эта война была безусловным поражением.
Пример с Вьетнамом не подходит вообще, ибо речь там шла преимущественно о партизанской войне, успех в которой не зависит напрямую от количества сброшенных бомб и затраченных галлонов бензина. Американское поражение там было чисто политическим.
Если не считать антиколониальных национально-освободительных войн, которые, повторюсь, не могут выступать в виде примера ибо ведутся специфическими методами, то фактов победы экономически слабого государства над экономически более сильным в послевоенное время почти нет.
>Следовательно, необходимо сделать вывод, что подход USA-цев по определению эффективности ВТиВ ТОЛЬКО по критерию стоимости ("стоимость" / "эффективность"), используемый на протяжении более полувека, является порочным. Практика показала.
Критерий стоимость/эффективность не имеет ничего общего с определением эффективности по стоимости. Этот критерий основан на сравнении затраченных ресурсов и полученного результата и является оптимальным. Как раз СССР следовал данному критерию более всех остальных.
С уважением, Василий Кашин