От Добрыня
К All
Дата 23.06.2003 13:56:16
Рубрики Современность;

Лазеры в ПРО - а кто сказал, что ими следует пулять непосредственно по головкам?

Всем привет.
Обычно при обсуждении возможностей боевых лазеров в ПРО априори предполагают, что лазер будет бить по головкам или взлетающим ракетам на активном участке траектории - соответственно и требования к мощности подсчитывают, и с облегчением убеждаются что пока это утопия, а значит можно спать спокойно.

А вот если лазер использовать для селекции головок и ложных целей? Для уничтожения ложной цели ведь много не нужно - особенно это касается надувных "гондонов". А по оставшимся головкам уже можно и противоракетами отработать.
От VVVIva
К Добрыня (23.06.2003 13:56:16)
Дата 23.06.2003 18:31:20

Re: Лазеры в...

Привет!

>Обычно при обсуждении возможностей боевых лазеров в ПРО априори предполагают, что лазер будет бить по головкам или взлетающим ракетам на активном участке траектории - соответственно и требования к мощности подсчитывают, и с облегчением убеждаются что пока это утопия, а значит можно спать спокойно.

вся прелесть лазеров в возможности быстрого удара далеко, другого такого средства нет. Поэтому ими и пытаются ударить на активном участке - и попасть проще, и цель легче уничтожить, и сразу несколько боеголовок накрывается.

>А вот если лазер использовать для селекции головок и ложных целей? Для уничтожения ложной цели ведь много не нужно - особенно это касается надувных "гондонов". А по оставшимся головкам уже можно и противоракетами отработать.

Пустотелые оболочки с ними в любом случае проблем некмного, вся возня с весовыми иммитаторами. А их лазером даже сложнее уничтожить. Тут даже проблема есть, что реально многие "унижтоженные" ( в смысле неспособные уже взрываться) боеголовки переходят в разряд "весовых иммитаторов".

Владимир
От Bigfoot
К Добрыня (23.06.2003 13:56:16)
Дата 23.06.2003 14:45:26

А проблема фокусировки от этого не решается. (-)
От NV
К Добрыня (23.06.2003 13:56:16)
Дата 23.06.2003 14:10:45

Проблема в том, что например рентгеновский лазер

>А вот если лазер использовать для селекции головок и ложных целей? Для уничтожения ложной цели ведь много не нужно - особенно это касается надувных "гондонов". А по оставшимся головкам уже можно и противоракетами отработать.

это штука одноразовая по принципу своего действия - и такие лазеры надо экономить. А что делать с тяжелыми имитаторами ? Они ведь не надувные а как раз сплошные с баллистикой похожей на настоящие боеголовки и ЭПР аналогичной. Пожалуй настоящую боеголовку проще уничтожить чем такой имитатор.

Виталий
От Паршев
К NV (23.06.2003 14:10:45)
Дата 23.06.2003 18:54:30

Непонятен смысл тяжёлого имитатора вообще - не лучше ли вместо ещё боеголовок (- (-)
От NV
К Паршев (23.06.2003 18:54:30)
Дата 23.06.2003 20:30:04

Это просто условное название

естественно он гораздо легче настоящей боеголовки. Да и стоимостью его можно пренебречь. Весь фокус в том, что его поведение ПОХОЖЕ на настоящую боеголовку - в том числе при входе в атмосферу. Аэродинамика - царство не абсолютных а относительных параметров - ну и коэффициентов подобия. Просто так селекцию по ЭПР и отставанию при торможении не произведешь. А подлететь и вблизи разглядеть что это за фигня такая летит - невозможно. Пока невозможно, во всяком случае.

Виталий
От DVK
К NV (23.06.2003 20:30:04)
Дата 25.06.2003 12:28:38

Нагреваются они по-разному с ГЧ. Этим и пользуются (-)
От Плюшевый сержант
К Паршев (23.06.2003 18:54:30)
Дата 23.06.2003 20:18:43

А имитатору совсем необязательно быть

тяжелым физически. Он просто должен иметь аэродинамическое качество, такое, как у бомбы, и ЭПР, такую, как у бомбы. А массу - меньше, количество - побольше. Причем, ЭПР и аэродинамика важны до начала интенсивного торможения с пиротехническими эффектами, потом - по барабану. (Вообще-то, аэродинамика важна только на участке от начала снижения до интенсивного торможения, чтоб не отстала от реальной). И усё.
От kir
К Паршев (23.06.2003 18:54:30)
Дата 23.06.2003 19:46:02

Именно по этой причине они есть только в книжках(-)
От SerB
К Паршев (23.06.2003 18:54:30)
Дата 23.06.2003 19:02:38

1) Дэнги, да 2) Конвэнции, однако (-)