От FVL1~01
К Bigfoot
Дата 06.06.2003 20:09:28
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Никто не имеет права ставить диагноз по недостаточности данных (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 20:09:28)
Дата 06.06.2003 20:12:05

ЖИВОМУ человеку. А мертвому - имеет. (+)

Не надо изворачиваться. Восстановление картины явления по КОСВЕННЫМ признаком является вполне НАУЧНЫМ методом. Вы же его напрочь отрицаете.

Всего наилучшего,
Йети
От СОР
К Bigfoot (06.06.2003 20:12:05)
Дата 07.06.2003 17:40:40

Особенно поимеют психолога когда у покойника

окажутся родственники. А если еще и психически неустойчивые...))))

Вобще психолог это шарлотанская профессия, но всетаки относится к медицине, а медицинскую этику никто не отменял.
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 20:12:05)
Дата 06.06.2003 20:15:36

В данном случае отрицаю

И снова здравствуйте
>Не надо изворачиваться. Восстановление картины явления по КОСВЕННЫМ признаком является вполне НАУЧНЫМ методом. Вы же его напрочь отрицаете.


Всотановление КАРТИНЫ по недостоверным сказкам господина Штадена за научный метод принять нельзя.

Это как палеонтология - при наличии достаточного количества окаменелостей - МОЖНО довольно точно востановить облик животоного (и то с ошибками, сколько раз бедного игуанодона с двух ног на 4 ставили и обратно имея ПОЛНЫЙ скелет)
При надичии недосттаочного - такая оценка будет недостоверна и оспариваема. И жержаться за счет тенденциозности.


С уважением ФВЛ
От объект 925
К FVL1~01 (06.06.2003 20:15:36)
Дата 06.06.2003 21:22:28

Ре: Почти в тему. Посмертная експертиза.

http://gazeta.ru/2003/06/06/podelubudano.shtml
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (06.06.2003 21:22:28)
Дата 07.06.2003 12:48:45

Здорово! Напоминает суд над Мимино!

Алексей Мелия
> http://gazeta.ru/2003/06/06/podelubudano.shtml

"На судебном заседании в пятницу адвокат потерпевших Абдулла Хамзаев выступил с ходатайством о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы Эльзы Кунгаевой."

Как я понял, адвокат Хамзаев пытается доказать нормальность Кунгаевой. При экспертизе будут использованы сведения о Кунгаевой полученные от знавших ее людей, выступающих по сути на стороне Хамзаева. Каковы же их представления о том как должен вести себя психически здоровый человек?

отец погибшей Виса Кунгаев: лиц мужского пола она избегала.

соседка Кунгаевых и подруга Эльзы Таиса Сулейманова: Эльза была настолько стеснительной и робкой, что падала в обморок от испуга и никогда не выходила из дома после наступления темноты.

http://www.military-economic.ru
От FVL1~01
К объект 925 (06.06.2003 21:22:28)
Дата 06.06.2003 21:48:46

это будет не экспертиза а заполитизированное шаманство. Еще экстрасенсов приглас (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 20:15:36)
Дата 06.06.2003 20:20:14

Ну и отрицайте на здоровье. Только...(+)

...толку-то с Ваших отрицаний?

>Всотановление КАРТИНЫ по недостоверным сказкам господина Штадена за научный метод принять нельзя.
1. "Сказки" в большой мере подтверждаются иными источникам.
2. Даже если предположить, что верна лишь ЧАСТЬ свидетельств Штадена, все равно этого ВПОЛНЕ достаточно для составления психического портрета.

>Это как палеонтология - при наличии достаточного количества окаменелостей - МОЖНО довольно точно востановить облик животоного (и то с ошибками, сколько раз бедного игуанодона с двух ног на 4 ставили и обратно имея ПОЛНЫЙ скелет)
Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.

>При надичии недосттаочного - такая оценка будет недостоверна и оспариваема. И жержаться за счет тенденциозности.
Опять же, определение достоверности и тенденциозности является уделом специалистов.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 20:20:14)
Дата 06.06.2003 20:31:36

Но почему

И снова здравствуйте


>>Всотановление КАРТИНЫ по недостоверным сказкам господина Штадена за научный метод принять нельзя.
>1. "Сказки" в большой мере подтверждаются иными источникам.

А в еще большей и не подтверждаются, тогда что? В какой степени мы имем право определенно говорить болен или здоров?
>2. Даже если предположить, что верна лишь ЧАСТЬ свидетельств Штадена, все равно этого ВПОЛНЕ достаточно для составления психического портрета.
А какая именно ЧАСТЬ вполне достаточна для заключения? Иожете сформулировать? А то может быть моно показать что НЕДОСЧТАТОЧНА. Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира? За любым можно найти "сказку"? Вот есть СВИДЕТЕЛЬСТВО что в Тампле Мария Антуанета плотски развратила своего сына. Это будет достаточным доказательством для постанвоки ей диагноза "нимфомания" или как? Или все же стоит признать это СВИДЕТЕЛЬСТВО за пропагандисткий штамп и ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок? Может быть мы опреируем для Иоанна Грозного СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ такой же достоверности что применялись на суде против Марии Антуанетты? И выводы так споро делаем?

>Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.

Мне неравиться что человек не располагая в 19 веке ВСЕЙ полностой знаний о 16 веке, которой и МЫ не располагаем позводил сделать себе ТАКОй вывод, какой он никогда бы не сделал ппро реально живого пациента без опасения прослыть некомпетентным. А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно

Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.

>Опять же, определение достоверности и тенденциозности является уделом специалистов.

Повторяю, Аритотель был отличный специалист, но его теория морских приливов и отливов СЕЙЧАС может быть оспорена например и НЕСПЕЦИАЛИСТОМ. Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.

>Йети
С уважением ФВЛ
От Тов.Рю
К FVL1~01 (06.06.2003 20:31:36)
Дата 07.06.2003 10:47:56

А вот в этом что-то есть :-)

>И снова здравствуйте
Здра!

>Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира? За любым можно найти "сказку"?

Равно как и президентов, генсеков и римских пап. А "исключения олишь подтверждают правило".

>>Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.
>
>Мне неравиться что человек не располагая в 19 веке ВСЕЙ полностой знаний о 16 веке, которой и МЫ не располагаем позводил сделать себе ТАКОй вывод, какой он никогда бы не сделал ппро реально живого пациента без опасения прослыть некомпетентным. А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно

>Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.

По-меньшей мере, он был, судя по всему, жутко реактивной личностью с гипертрорированным самомнением. Что, по моему скромному мнению, есть ВСЕГДА недостаток.

А вообще, конечно, разговор совсем не об этом (совсем по той притче "о чем бы люди не говорили, речь всегда в конечном счете о деньгах"). Разговор о том, "правилен" ли сам факт возвышения Руси в период Ивана III-Ивана IV. И если "мед неправильный", значит, причина в "неправильных пчелах". Одних это радует само по себе - остальных печалит. И проблема сводится к противостоянию фанатов "мяса" и "коней".

>>Йети
>С уважением ФВЛ
Примите и проч.
От FVL1~01
К Тов.Рю (07.06.2003 10:47:56)
Дата 08.06.2003 16:11:39

Ни в коем случае (-)
От FVL1~01
К FVL1~01 (08.06.2003 16:11:39)
Дата 08.06.2003 16:13:31

И вот почему - одной параноей список болезней не исчерпывается :-) (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 20:31:36)
Дата 06.06.2003 21:05:02

Да все потому же...(+)

>А в еще большей и не подтверждаются, тогда что?
Подтверждаются, подтверждаются.

>В какой степени мы имем право определенно говорить болен или здоров?
Мы с Вами - ни в какой. Специалист - в определенной.

>А какая именно ЧАСТЬ вполне достаточна для заключения? Иожете сформулировать?
Могу. 25%. Более чем.

>А то может быть моно показать что НЕДОСЧТАТОЧНА.
Попробуйте. Только сначала станьте специалистом-психиатором.

>Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира?
Вы вольны делать все, что Вам заблагорассудится. Только ценности Ваши оценки психического здоровья той или иной личности представлять не будут.

>За любым можно найти "сказку"? Вот есть СВИДЕТЕЛЬСТВО что в Тампле Мария Антуанета плотски развратила своего сына. Это будет достаточным доказательством для постанвоки ей диагноза "нимфомания" или как?
Возможно.

>Или все же стоит признать это СВИДЕТЕЛЬСТВО за пропагандисткий штамп и ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок?
Зависит от 1)достоверности свидетельства, 2)иной информации о данной личности.

>Может быть мы опреируем для Иоанна Грозного СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ такой же достоверности что применялись на суде против Марии Антуанетты?
Нет. Хотя бы даже в количественном отношении. Одно свидетельство супротив многих.

>И выводы так споро делаем?
Выводы делает специалист.

>Мне неравиться что человек не располагая в 19 веке ВСЕЙ полностой знаний о 16 веке, которой и МЫ не располагаем позводил сделать себе ТАКОй вывод, какой он никогда бы не сделал ппро реально живого пациента без опасения прослыть некомпетентным.
В этом состоит разница между живыми и мертвыми. Или между быком и Юпитером. Для мертвых применимы иные методы оценки их здоровья в годы жизни за невозможностию осмотра пациента.

>А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно
Не из любых.

>Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.
Я больше доверяю мнению специалиста.

>Повторяю, Аритотель был отличный специалист
В какой области? ;)

>но его теория морских приливов и отливов СЕЙЧАС может быть оспорена например и НЕСПЕЦИАЛИСТОМ.
Значит, он не был специалистом. Философы, оне чаще всего дилетанты. :) Быть специалистом - это обладать конкретными знаниями и умениями, для овладения которыми требуются время, усилия и определенные способности. Какими знаниями и умениями обладал Аристотель? Плодить теории вовсе не означает "быть специалистом". Ежели он специалист в области философии, так за каким хреном я должен его оценивать по его гидрологическим изыскам?

>Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.
Изменений в оценке психического состояния И.Грозного новые знания не принесли.

Всего наилучшего,
Йети
От Алексей Мелия
К Bigfoot (06.06.2003 21:05:02)
Дата 07.06.2003 13:13:04

В чем специалист

Алексей Мелия

>Выводы делает специалист.

Пользовался ли профессор П. И. Ковалевский при оценке психического здоровья Царя Ивана Васильевича методикой признаной современным научным сообществом?


Обладает ли современная психиатрия инструментариям позволяющим ставить диагноз без общения с пациентом, без анализов взятых у пациента, без общения с лицами знавшими поциента, без изучения фото, видео, аудизаписей пациета?

http://www.military-economic.ru
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 21:05:02)
Дата 06.06.2003 21:45:25

ответы на частные вопросы

И снова здравствуйте
>Мы с Вами - ни в какой. Специалист - в определенной.

На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.

>>А какая именно ЧАСТЬ вполне достаточна для заключения? Иожете сформулировать?
>Могу. 25%. Более чем.

Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
>>Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира?
>Вы вольны делать все, что Вам заблагорассудится. Только ценности Ваши оценки психического здоровья той или иной личности представлять не будут.

Ценность оценки Ковалевского того же порядка. Оценил как он оценил бы крестьянина зарубившего свою жену, спасая того от каторги.

>>За любым можно найти "сказку"? Вот есть СВИДЕТЕЛЬСТВО что в Тампле Мария Антуанета плотски развратила своего сына. Это будет достаточным доказательством для постанвоки ей диагноза "нимфомания" или как?
>Возможно.

Ну ну.

>>Или все же стоит признать это СВИДЕТЕЛЬСТВО за пропагандисткий штамп и ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок?
>Зависит от 1)достоверности свидетельства, 2)иной информации о данной личности.

Ковалевский пользовался НЕДОСТОВЕРНЫМИ свидетелями и НЕ ИМЕЛ ИНОЙ Информации. Почему нельяз сказать верен или неверен его диагноз. ОН НЕДОБРОСОВЕСТЕН.

>Нет. Хотя бы даже в количественном отношении. Одно свидетельство супротив многих.

А других на ОСУЖДЕНИИ Марии и не было. Ковалевский поступил так же как Фукье Тенвиль, Фукье отрубили голову. Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.

>>И выводы так споро делаем?
>Выводы делает специалист.

Середины 19 века. Его оценка так же ценна сейчас как оценка Джеймсом Уаттом состояния мотора кубинской "четверки"

>В этом состоит разница между живыми и мертвыми. Или между быком и Юпитером. Для мертвых применимы иные методы оценки их здоровья в годы жизни за невозможностию осмотра пациента.
Оценки, можно делать на ФАКТИЧЕСКОМ материале. Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос. И то ошибки были. Можно изучать СОМАТИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ по особеннстям вида на портрете (и то при наличии уверенности что пОРТРЕТ достоверен и верно передает ситуация) но ОФЕНИВАТЬ ПСИХИЧЕСКОЕ состояние по 30 с небольшим страницам подлинных документов Ивана, по отзывам трех с половиной иностранцев? При этом например отметать свидетельства Ченслора о превосходном состоянии духа у Ивана, потому что оно не лезет в строку и принимать на веру ЛЕГЕНДу об убийстве своего сына КОТОРАЯ не подвтердилась - извините , это недостоверно. Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.

>>А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно
>Не из любых.
В данном случае я вижу использование ЛЮБЫХ, даже скорее заранее тенденциозных СДЕЛАН анализ даже не на основании ИЗУЧЕНИЯ всех документов, как изучает например Скрынников а на основании "На основании этого короткого очерка жизни Иоанна я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, ..." То есть ИЗУЧАЛИ ОБЪЕКТ по "мурзилке" это не профессионализм, это ХАМСТВО.

>>Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.
>Я больше доверяю мнению специалиста.
Доверйте ТАКОМУ специалисту, коему достаточно КРАТКОГО ОЧЕРКА для решения сложной проблемы? Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...



>>Повторяю, Аритотель был отличный специалист
>В какой области? ;)

Во всех, человек энциклопедических знаний. Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов. Круг знаний был еще не широк.
>Значит, он не был специалистом. Философы, оне чаще всего дилетанты. :) Быть специалистом - это обладать конкретными знаниями и умениями, для овладения которыми требуются время, усилия и определенные способности. Какими знаниями и умениями обладал Аристотель? Плодить теории вовсе не означает "быть специалистом". Ежели он специалист в области философии, так за каким хреном я должен его оценивать по его гидрологическим изыскам?

Он вопитал Александра, sapient sati...

>>Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.
>Изменений в оценке психического состояния И.Грозного новые знания не принесли.
Ну например принесли, выяснилось что он не убивал своего сына. Уже важный грех с человека сняли...

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 21:45:25)
Дата 06.06.2003 22:02:01

Аналогии Ваши имеют нулевую доказательную ценность. (+)

>На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.
Очередная абсолютно никчемная аналогия. Я могу наплодить их Вам столько, сколько Вы захотите. Например, он столь же компетентен в своей области, что и Морзе в области электротехники. Т.е., вполне себе компетентен.

>Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
Дальше то, что я уже сказал. Хватит и четверти. Кстати, 25% - это так, нижняя граница. Сколько там достоверного - сказать, ИМХО, сложно. Мне кажется, что гораздо больше, чем Вы думаете.

>Ценность оценки Ковалевского того же порядка.
Нет, он в отличие от Вас - специалист.

>Оценил как он оценил бы крестьянина зарубившего свою жену, спасая того от каторги.
Аналогии - нафиг.

>Ну ну.
Оч содержательно...

>Ковалевский пользовался НЕДОСТОВЕРНЫМИ свидетелями и НЕ ИМЕЛ ИНОЙ Информации.
Это Ваши фантазии.

>Почему нельяз сказать верен или неверен его диагноз. ОН НЕДОБРОСОВЕСТЕН.
И это тоже.

>А других на ОСУЖДЕНИИ Марии и не было.
Это проблемы французского правосудия.

>Ковалевский поступил так же как Фукье Тенвиль, Фукье отрубили голову.
Аналогии - нафиг.

>Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.
Доказывать аналогиями - это новое слово в логике.

>Середины 19 века. Его оценка так же ценна сейчас как оценка Джеймсом Уаттом состояния мотора кубинской "четверки"
Аналогии - нафиг.

>Оценки, можно делать на ФАКТИЧЕСКОМ материале.
...которого предостаточно.

>Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос.
В данном случае подобной возможности НЕТ в принципе.

>И то ошибки были. Можно изучать СОМАТИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ по особеннстям вида на портрете (и то при наличии уверенности что пОРТРЕТ достоверен и верно передает ситуация) но ОФЕНИВАТЬ ПСИХИЧЕСКОЕ состояние по 30 с небольшим страницам подлинных документов Ивана, по отзывам трех с половиной иностранцев?
См. список литературы.

>При этом например отметать свидетельства Ченслора о превосходном состоянии духа у Ивана, потому что оно не лезет в строку и принимать на веру ЛЕГЕНДу об убийстве своего сына КОТОРАЯ не подвтердилась - извините , это недостоверно.


>Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.
Резон восстановления истины для Вас не существует?

>В данном случае я вижу использование ЛЮБЫХ, даже скорее заранее тенденциозных СДЕЛАН анализ даже не на основании ИЗУЧЕНИЯ всех документов, как изучает например Скрынников а на основании "На основании этого короткого очерка жизни Иоанна я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, ..." То есть ИЗУЧАЛИ ОБЪЕКТ по "мурзилке" это не профессионализм, это ХАМСТВО.
Снова выдумываете. Он цитирует Костомарова, Ключевского и письма ИГ к Курбскому, между прочим. А Вы сознательно ограничиваете его фактологическую базу.

>Доверйте ТАКОМУ специалисту, коему достаточно КРАТКОГО ОЧЕРКА для решения сложной проблемы?
Не вижу причин для подобного скепсиса.

>Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...
А что, там за пультом сидели неспециалисты? Интересно...

>Во всех, человек энциклопедических знаний.
Энциклопедичность знаний не означает того, что человек является специалистом в данной конкретной области.

>Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов.
Ломоносова можно назвать специалистом лишь в определенных областях.

>Он вопитал Александра, sapient sati...
Очередные Фома с Еремой.

>Ну например принесли, выяснилось что он не убивал своего сына. Уже важный грех с человека сняли...
У него иных грехов на десятерых хватит.

Всего наилучшего,
ЙетиЭ
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 22:02:01)
Дата 06.06.2003 22:27:32

слово кажется то же невелико доказательство...

И снова здравствуйте
>>На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.
>Очередная абсолютно никчемная аналогия. Я могу наплодить их Вам столько, сколько Вы захотите. Например, он столь же компетентен в своей области, что и Морзе в области электротехники. Т.е., вполне себе компетентен.

НЕТ некомпетентен в современной элеткротехнике. Нетушиллу экзамен и на тройку не сдаст, гарантирую...Художник то С.Морзе.



>>Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
>Дальше то, что я уже сказал. Хватит и четверти. Кстати, 25% - это так, нижняя граница. Сколько там достоверного - сказать, ИМХО, сложно. Мне кажется, что гораздо больше, чем Вы думаете.

Кажеться крестится надо. Да времена были не сахар, но все же то что понаписал Штаден это боевик для публики, а не источник.

>>Ценность оценки Ковалевского того же порядка.
>Нет, он в отличие от Вас - специалист.
Ага вспоминается история с фотоплатинками от магистра, магистр оказался изящной словестности. Знания Ковалевского сейчас имею ненулевую ценности, но вот ВЫВОДЫ сделанные на основе незначительной информации такой ценностью не обладают. Поройтесь в сети, может быть надете БОЛЕЕ современные и аргументиорванные ссылки на душевное здоровье Иоанна, годяться даже работы 50-60х годов 20 века. А Ковалевского и Бринкина пока не предлагать... Это будет другой разговор и другие аргументы. А не вытягивание из былин и сказок...
>>Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.
>Доказывать аналогиями - это новое слово в логике.

ковалевский именно что доказывает аналогиями, прочтите. Вы же его опровергаете...
>>Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос.
>В данном случае подобной возможности НЕТ в принципе.
Почему же? Эксгумация таки была. И некотрые выводы можно сделать. Ковалевский эти данных не имел, а тщиться...
>См. список литературы.
Смотрел и что?
>>Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.
>Резон восстановления истины для Вас не существует?

Какой истины? Истины по Ковалевскому, да не существует.
Истину по Герасимову я бы принял, хотя она мне неприятна.

>Снова выдумываете. Он цитирует Костомарова, Ключевского и письма ИГ к Курбскому, между прочим. А Вы сознательно ограничиваете его фактологическую базу.

Замечательно. То есть пять писем руки одного челоека другом выдержанные в строжайшей стилистике тех лет и являющиеся для той поры ЛИТЕРАТУРНМИ памятниками. Страно что никто не ставил Льву Толстому диагноз по пяти отрывкам из Войны и Мира. Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все. Он бы еще хотя бы ППРОАНАЛИЗИРОВАЛ переписку с Баторием и Елизаветой. Посылки бы к Крымскому хану и салтану Турскому. Переписку со старцами Кириллова монастыря . ТОГДА да ближе ьыл бы к анализу. А так, давайте из оборота Милостивый государь приятого в переписке в 19 веке делать гдубокие выводы. Костомаров да СЕРЬЕЗНЕЙШИЙ историк, спорить не буду. НО ОН НЕ СТАВИЛ диагноза Иоанну. А этот не проанализирвоав всего постаил. Кратенько так...Ключевский - моковский комсомолец тех лет. Публичные лекции мурзилка. Вевелые исторические картинки. То же конечно ОЧЕНЬ полезно, НУЖНО. Но ставить по этому диагноз не осмелился бы. При все обилии у Ключевског оыбтоых фактов из жизни, но не из жизни ЦАРЯ, а простых людей, Вроде Иулиании. А тут кратике выжимки из кратких выжимок, Горсей по словам Костомарова. Провел Ковалевский кривую по двум точкам.

>>Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...
>А что, там за пультом сидели неспециалисты? Интересно...
ТАм ДОВЕРИЛИСЬ специалистам только на том основании что они специалисты. Вы то же доверяетесь тому. на боку которого стоит поистлевший ярлычок "специалистъ"


>>Во всех, человек энциклопедических знаний.
>Энциклопедичность знаний не означает того, что человек является специалистом в данной конкретной области.


>>Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов.
>Ломоносова можно назвать специалистом лишь в определенных областях.

Просто они ОЧЕНЬ широки, труднее назвать ТУ область знания 18 века в коей он НЕ БЫЛ специалистом на своем уровне, Беретесь, я нет? То же и Аристотель.

>>Он вопитал Александра, sapient sati...
>Очередные Фома с Еремой.
Ну не знаю, что вам может еще доказать. Его труды 1500 лет людям Интернет заменяли и Британскую энциклопедию...

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 22:27:32)
Дата 06.06.2003 22:46:28

Смотря какое слово... (+)

>НЕТ некомпетентен в современной элеткротехнике. Нетушиллу экзамен и на тройку не сдаст, гарантирую... Художник то С.Морзе.
А мне, собственно, Ваши гарантии ни к чему...

>Кажеться крестится надо.
Не надо. Обойдусь и так.

>Да времена были не сахар, но все же то что понаписал Штаден это боевик для публики, а не источник.
Штаден мог преувеличить отдельные эпизоды. Но "в главном он прав". :)

>Ага вспоминается история с фотоплатинками от магистра, магистр оказался изящной словестности. Знания Ковалевского сейчас имею ненулевую ценности, но вот ВЫВОДЫ сделанные на основе незначительной информации такой ценностью не обладают. Поройтесь в сети, может быть надете БОЛЕЕ современные и аргументиорванные ссылки на душевное здоровье Иоанна, годяться даже работы 50-60х годов 20 века.
Дык, сошлитесь. Это ведь ВЫ, а не я оспариваете...

>А Ковалевского и Бринкина пока не предлагать... Это будет другой разговор и другие аргументы. А не вытягивание из былин и сказок...
Костомаров и Ключевский - "былины и сказки"? Ну-ну...

>ковалевский именно что доказывает аналогиями, прочтите. Вы же его опровергаете...
Не заметил. Процитируйте, битте.

>Почему же?
Вы шутите или всерьез?

>Эксгумация таки была. И некотрые выводы можно сделать.
Ага... Дух ИГ был опрошен комиссией психиаторов...

>Ковалевский эти данных не имел, а тщиться...
Те, что имелись, достаточны.

>Смотрел и что?
Ничего. Вполне себе список.

>Какой истины? Истины по Ковалевскому, да не существует.
>Истину по Герасимову я бы принял, хотя она мне неприятна.
Нормально. Здесь играем, здесь не играем. Снова вопросы веры и личных пристрастий...

>Замечательно. То есть пять писем руки одного челоека другом выдержанные в строжайшей стилистике тех лет и являющиеся для той поры ЛИТЕРАТУРНМИ памятниками.
А какой хрен разницы??? Гоголь тоже создавал литературные памятники. Он тоже был здоров психически???

>Страно что никто не ставил Льву Толстому диагноз по пяти отрывкам из Войны и Мира.
Потому как нету таких отрывков, по которым его можно квалифицировать, как параноика.

>Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все. Он бы еще хотя бы ППРОАНАЛИЗИРОВАЛ переписку с Баторием и Елизаветой. Посылки бы к Крымскому хану и салтану Турскому. Переписку со старцами Кириллова монастыря . ТОГДА да ближе ьыл бы к анализу. А так, давайте из оборота Милостивый государь приятого в переписке в 19 веке делать гдубокие выводы.
А теперь Вы уже просто врете... :(

>Костомаров да СЕРЬЕЗНЕЙШИЙ историк, спорить не буду. НО ОН НЕ СТАВИЛ диагноза Иоанну.
ВЫВОДЫ КОСТОМАРОВА ПОЗВОЛИЛИ СПЕЦИАЛИСТУ КОВАЛЕВСКОМУ ПОСТАВИТЬ ДИАГНОЗ. Так понятно? Или еще больше буквы нужны? Вы уж определитесь. Или Костомаров прав, тогда у Ковалевского однозначно ЕСТЬ основания, либо Костомаров - не историк.

>А этот не проанализирвоав всего постаил.
Видимо, счел достаточными имеющиеся данные. На что имел ПОЛНОЕ право.

>Кратенько так...Ключевский - моковский комсомолец тех лет.
:))))) Это Вы просто злобствуете...

>Публичные лекции мурзилка. Вевелые исторические картинки. То же конечно ОЧЕНЬ полезно, НУЖНО. Но ставить по этому диагноз не осмелился бы. При все обилии у Ключевског оыбтоых фактов из жизни, но не из жизни ЦАРЯ, а простых людей, Вроде Иулиании. А тут кратике выжимки из кратких выжимок, Горсей по словам Костомарова. Провел Ковалевский кривую по двум точкам.
Снова Вы аналогией пытаетесь доказывать...

>ТАм ДОВЕРИЛИСЬ специалистам только на том основании что они специалисты.
Кто доверился-то???? Что Вы все время загадками вещаете-то?

>Вы то же доверяетесь тому. на боку которого стоит поистлевший ярлычок "специалистъ"
Лучше поистлевший, чем никакого.

>Просто они ОЧЕНЬ широки, труднее назвать ТУ область знания 18 века в коей он НЕ БЫЛ специалистом на своем уровне, Беретесь, я нет?
Можно поискать, в принципе. Только зачем? Заради опровержения "доказательства" по аналогии? %)))

>То же и Аристотель.
Опять аналогией доказываете... Да сколько ж можно???

>Ну не знаю, что вам может еще доказать. Его труды 1500 лет людям Интернет заменяли и Британскую энциклопедию...
Это лишь свидетельствует об общей недостаточности знаний... :(

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 22:46:28)
Дата 06.06.2003 23:20:38

Вот вам и слово

И снова здравствуйте
>>Да времена были не сахар, но все же то что понаписал Штаден это боевик для публики, а не источник.
>Штаден мог преувеличить отдельные эпизоды. Но "в главном он прав". :)

Что сие главное - ? Что были репрессии? так они были. В стране был бардак (что цитирует и Ковалевский) , в ней наводили порядок... Все логично по тем временам. Гуманистов тогда среди правителей не было. Иван так еще не худший из современников.
>Дык, сошлитесь. Это ведь ВЫ, а не я оспариваете...

НУ нету таких аргументированных анализов СОВРЕМЕННЫХ показывающих что Иван Васильевич Грозный МЕГАЛОМАН и ПАРАНОИК. А значит пока таких нету позвольте ЕГО таковым не считать.

>Костомаров и Ключевский - "былины и сказки"? Ну-ну...
Костомаров и Ключевский. Нет ,а вот то что ВЫДЕРГИВАЕТ оттуда Ковалевский как раз и есть то пишем , это не пишем. Типичные былины и сказочки ссылкой на которые ОН венчает свой труд по анализу литературных источнков. Не Ключевским венчает, не Костомаровым - былиной и сказочкой.

>>ковалевский именно что доказывает аналогиями, прочтите. Вы же его опровергаете...
>Не заметил. Процитируйте, битте.
"Знаменитый наш историк Н. И. Костомаров так характеризует прадеда Иоанна Грозного, Великого Князя Василия Васильевича: это был человек “ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем способный на всякие злодеяния и вероломства”. Впоследствии, ослепленный Димитрием Шемякой, Василий Васильевич “все остальное время правления отличается твердостью, умом и решительностью. Очевидно, что именем слепого Князя управляли умные и деятельные люди”"

и НА СОНОВАНИИ ЭТОГО самого по себе нелогичного вывода Костомарова (как от ослепления так переменился человек, что лишенный престола и зрения ВЕРНУЛ себе все же власть и победил в распре, об этом психиатр не задумался

ДЕЛАЕМ ВЫВОД - "Из предыдущего краткого упоминания о предках Иоанна Грозного мы видим, что прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием;"

Блестяще:=) Десять с половной баллов. В сад...
Человек ВЫВЕРНУВШИЙСЯ из невероятного кризиса и выведший страну, второй который взял СМОЛЕНСК у сильнейшего соседа - не отличались умом и даровнием...

ВСЕ дальше можно не читать. Либератский марзам лишь крепчает

>>Эксгумация таки была. И некотрые выводы можно сделать.
>Ага... Дух ИГ был опрошен комиссией психиаторов...

Нет мы теперь имеем предстваление о причине смерти Ивана Ивановича и ВЫБИВАЕМ из КОвалевского целую главу.

>>Ковалевский эти данных не имел, а тщиться...
>Те, что имелись, достаточны.

Для обобщений что ни Васили 2й ни ВАсилий 3 мол умом были не горазды. Жулик ваш Ковалевский.

>Нормально. Здесь играем, здесь не играем. Снова вопросы веры и личных пристрастий...

Вот он и демонстрирует ВЕРУ и ЛИЧНЫЕ пристрастия. А вы его поддерживаете в этом

>>Замечательно. То есть пять писем руки одного челоека другом выдержанные в строжайшей стилистике тех лет и являющиеся для той поры ЛИТЕРАТУРНМИ памятниками.
>А какой хрен разницы??? Гоголь тоже создавал литературные памятники. Он тоже был здоров психически???

ДА когда создавал памтники ЗДОРОВ. Даже "переписка с друзьями" ЕЩе не крамольна. А вот дальше. Да. Попытка скопировать "Божественную Комедию" адром не прошла. (Первый том Мд - АД, Второй Чистилище, Третий преображенный и благотоворящий Чичиков, Экое константанйгжло)


>>Страно что никто не ставил Льву Толстому диагноз по пяти отрывкам из Войны и Мира.
>Потому как нету таких отрывков, по которым его можно квалифицировать, как параноика.

Таких отрывков НЕТ и в переписке ИВАНА с Курбским, они есть в переписке КУРБСКОГО Ивану. Так кто параноик?

>>Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все. Он бы еще хотя бы ППРОАНАЛИЗИРОВАЛ переписку с Баторием и Елизаветой. Посылки бы к Крымскому хану и салтану Турскому. Переписку со старцами Кириллова монастыря . ТОГДА да ближе ьыл бы к анализу. А так, давайте из оборота Милостивый государь приятого в переписке в 19 веке делать гдубокие выводы.
>А теперь Вы уже просто врете... :(

В чем я вру, укажите мне и может быть я признаю заблуждения свои?

> Или Костомаров прав, тогда у Ковалевского однозначно ЕСТЬ основания, либо Костомаров - не историк.

Костомарова КОВАЛЕВСКИЙ выхватывает КУСКАМИ, что позволяет ему делать замечания вроде вышеприведеного мною.


>>А этот не проанализирвоав всего постаил.
>Видимо, счел достаточными имеющиеся данные. На что имел ПОЛНОЕ право.

Ага, то считаем, это не считаем, тудя сельдь.

>>Ну не знаю, что вам может еще доказать. Его труды 1500 лет людям Интернет заменяли и Британскую энциклопедию...
>Это лишь свидетельствует об общей недостаточности знаний... :(

Или о глубине Аристотеля.

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.06.2003 23:20:38)
Дата 06.06.2003 23:43:17

Несерьезное какое-то слово. (+)

>Что сие главное - ? Что были репрессии? так они были.
Нет. ХАРАКТЕР репрессий.

>В стране был бардак (что цитирует и Ковалевский) , в ней наводили порядок...
После которого бардак был пуще прежнего...

>Все логично по тем временам. Гуманистов тогда среди правителей не было. Иван так еще не худший из современников.
Смотря какие критерии выбрать.

>НУ нету таких аргументированных анализов СОВРЕМЕННЫХ показывающих что Иван Васильевич Грозный МЕГАЛОМАН и ПАРАНОИК. А значит пока таких нету позвольте ЕГО таковым не считать.
Есть. Значит, что Ковалевского никто не опроверг.

>Костомаров и Ключевский. Нет ,а вот то что ВЫДЕРГИВАЕТ оттуда Ковалевский как раз и есть то пишем , это не пишем. Типичные былины и сказочки ссылкой на которые ОН венчает свой труд по анализу литературных источнков. Не Ключевским венчает, не Костомаровым - былиной и сказочкой.
Не заметил я этого "венчания". В чем оно заключается?

>"Знаменитый наш историк Н. И. Костомаров так характеризует прадеда Иоанна Грозного, Великого Князя Василия Васильевича: это был человек “ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем способный на всякие злодеяния и вероломства”. Впоследствии, ослепленный Димитрием Шемякой, Василий Васильевич “все остальное время правления отличается твердостью, умом и решительностью. Очевидно, что именем слепого Князя управляли умные и деятельные люди”"
И где здесь АНАЛОГИЯ?????

>и НА СОНОВАНИИ ЭТОГО самого по себе нелогичного вывода Костомарова (как от ослепления так переменился человек, что лишенный престола и зрения ВЕРНУЛ себе все же власть и победил в распре, об этом психиатр не задумался
Не понял. Там сказано, что от имени князя правили ДРУГИЕ люди. Такое впечатление, что Вы не поняли прочитанного... Там НИГДЕ не говорится о "перемене после ослепления". И после этого Вы судите Ковалевского? Фигня какая-то...

>ДЕЛАЕМ ВЫВОД - "Из предыдущего краткого упоминания о предках Иоанна Грозного мы видим, что прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием;"
>Блестяще:=) Десять с половной баллов. В сад...
Кого? Вас? Да, давно пора... :)

>Человек ВЫВЕРНУВШИЙСЯ из невероятного кризиса и выведший страну, второй который взял СМОЛЕНСК у сильнейшего соседа - не отличались умом и даровнием...
Конечно. Ибо его именем правили ДРУГИЕ. О чем и пишет Костомаров.

>ВСЕ дальше можно не читать. Либератский марзам лишь крепчает
Маразм - это подобные передергивания и завывания по поводу "либератских маразмов".

>Нет мы теперь имеем предстваление о причине смерти Ивана Ивановича и ВЫБИВАЕМ из КОвалевского целую главу.
Нет. Мы имеем ГИПОТЕЗУ о смерти. И ничего не выбиваем. Ибо здесь имеет место ТАКАЯ же опосредованная и косвенная оценка. Можно подробно разобрать методы анализа, которые применялись для установления причин смерти.

>Для обобщений что ни Васили 2й ни ВАсилий 3 мол умом были не горазды. Жулик ваш Ковалевский.
Нет. Жулики те, кто даже не удосужившись понять прочитанного, начинают поливать грязью.

>Вот он и демонстрирует ВЕРУ и ЛИЧНЫЕ пристрастия. А вы его поддерживаете в этом
Нет. Я вовсе не собираюсь настаивать на точке зрения Ковалевского при наличии опровержений от СПЕЦИАЛИСТОВ в данном вопросе, к коим Вас не отношу.

>ДА когда создавал памтники ЗДОРОВ. Даже "переписка с друзьями" ЕЩе не крамольна. А вот дальше. Да. Попытка скопировать "Божественную Комедию" адром не прошла. (Первый том Мд - АД, Второй Чистилище, Третий преображенный и благотоворящий Чичиков, Экое константанйгжло)
Тем не менее, МД - литературный памятник, написанный больным человеком. Факт есть факт.

>Таких отрывков НЕТ и в переписке ИВАНА с Курбским, они есть в переписке КУРБСКОГО Ивану. Так кто параноик?
А по переписке делается лишь вывод о ПРИЧИНАХ заболевания... Я устал повторять Вам это. Неужели так трудно осознать простые вещи?

>В чем я вру, укажите мне и может быть я признаю заблуждения свои?
Вот в этом: "Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все." НЕ ВСЕ. А еще указывает на возможные причины своей болезни.

>Костомарова КОВАЛЕВСКИЙ выхватывает КУСКАМИ, что позволяет ему делать замечания вроде вышеприведеного мною.
Вы неверно истолковали Костомарова, после чего не по делу наехали на Ковалевского. И кто ж тут "выхватывает кусками"?

>Ага, то считаем, это не считаем, тудя сельдь.
Нет. Вы не поняли. У него это право ЕСТЬ. А у Вас нет. Приведите мнение компетентных специалистов, и я возможно соглашусь с Вами.

>Или о глубине Аристотеля.
"Или" не получится. Ибо опровергнут был сей муж достойный в теориях своих.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 23:43:17)
Дата 08.06.2003 16:34:36

Ну ну

И снова здравствуйте
>>Что сие главное - ? Что были репрессии? так они были.
>Нет. ХАРАКТЕР репрессий.

Характер точно такой же как во всех сопредельных странах. Не лучше , не хуже и в ногу со времетем. Тогда или признать что миром в 16 веке правили ПАРАНОИКИ, что невозможно, или перестать подходить к ним с мерками 20века. Убей бог не пойму чем Новгород отличается от Амбуаза, Боярин Овцын от канцлера Оксишиерны, Иван Грозный от Сикста 5го.

>>В стране был бардак (что цитирует и Ковалевский) , в ней наводили порядок...
>После которого бардак был пуще прежнего...Да что вы говорите. ИСТОРИЮ УЧИТЬ. Тишь и благолепие было, войну со Швецией выиграли, Крымцы набеги прекратили серьезные, Города строили и лишь СИЛЬНО после смерти Иоанна, почти через 30 лет началась Смута, после нескольких природных катастроф подряд, в коих Иоанн виновен ну ни как не мог быть.

>>Все логично по тем временам. Гуманистов тогда среди правителей не было. Иван так еще не худший из современников.
>Смотря какие критерии выбрать.
ЛЮБЫЕ.

>Есть. Значит, что Ковалевского никто не опроверг.
Резуна то же никто не опроверг? Аргументация Резуна и Ковалевского одинакова.
>Не заметил я этого "венчания". В чем оно заключается?
Легендой о боярине Никита Романове.

>>"Знаменитый наш историк Н. И. Костомаров так характеризует прадеда Иоанна Грозного, Великого Князя Василия Васильевича: это был человек “ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем способный на всякие злодеяния и вероломства”. Впоследствии, ослепленный Димитрием Шемякой, Василий Васильевич “все остальное время правления отличается твердостью, умом и решительностью. Очевидно, что именем слепого Князя управляли умные и деятельные люди”"
>И где здесь АНАЛОГИЯ?????

Это не аналогия, это ОШИБКА Костомарова на уровне тогдайшнего состояния исторической науки. Ковалевский построил свой вывод на соновании того что сейчас нельзя признать за истину. Этот вывод Ковалевского сейчас можно признать НЕВЕРНЫМ.

>Не понял. Там сказано, что от имени князя правили ДРУГИЕ люди. Такое впечатление, что Вы не поняли прочитанного... Там НИГДЕ не говорится о "перемене после ослепления". И после этого Вы судите Ковалевского? Фигня какая-то...

Других людей не было. Костомаров ошибся, а Ковалевский разглагосльствует.

>>ДЕЛАЕМ ВЫВОД - "Из предыдущего краткого упоминания о предках Иоанна Грозного мы видим, что прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием;"
>>Блестяще:=) Десять с половной баллов. В сад...
>Кого? Вас? Да, давно пора... :)

ИЗ неверного толкования Костомарова Ковалевский делает неверный вывод. Сейчас ценность этого заключения равна нулю. Тогда впрочем не намного выше.

>>Человек ВЫВЕРНУВШИЙСЯ из невероятного кризиса и выведший страну, второй который взял СМОЛЕНСК у сильнейшего соседа - не отличались умом и даровнием...
>Конечно. Ибо его именем правили ДРУГИЕ. О чем и пишет Костомаров.

ИМЕНА :-))) Их нету ни у Костомарова и нету у Ключевского. А почему ИХ нету - потому что ИХ НЕ БЫЛО, этих других. Был Великий князь, неудачливый полководец, излишне доверившийся своим двоюродным братьям чисто по родственным чуствам. НО победивший своих враго без ДРУГИХ людей.
>Нет. Мы имеем ГИПОТЕЗУ о смерти. И ничего не выбиваем. Ибо здесь имеет место ТАКАЯ же опосредованная и косвенная оценка. Можно подробно разобрать методы анализа, которые применялись для установления причин смерти.

Череп цел, характерных повреждений нету.
>Нет. Я вовсе не собираюсь настаивать на точке зрения Ковалевского при наличии опровержений от СПЕЦИАЛИСТОВ в данном вопросе, к коим Вас не отношу.

Просто никто не опровергает публицистику 150 летней давности. Введение паранои и мегаломании в характер Ивана грозного - сущности без надобности. И без них характер непростой.

И никакие столь нелюбимые вами аналогии про сусликов в Екатеринославской губернии, вводимые Ковалевским здесь не помогают. Переходя на ваш метод спора - Иван Грозный не боялся сусликов, значит он не параноик... :-)

>Тем не менее, МД - литературный памятник, написанный больным человеком. Факт есть факт.
Гоголь был ПСИХИЧЕСКИ (не соматически, это доказательств не требует, просил деньги лечится в Италии) БОЛЕН когда писал первый том Мертвых Душ? КАКИЕ ваши доказательства или опять публицистика будет?

>А по переписке делается лишь вывод о ПРИЧИНАХ заболевания... Я устал повторять Вам это. Неужели так трудно осознать простые вещи?
Там вообще только причины и никаких данных о самом заболевании - это работа специалиста . Иван грозный имел аппарат и следовательно может быть осужден за изнасилование?

>Вот в этом: "Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все." НЕ ВСЕ. А еще указывает на возможные причины своей болезни.

ИТАК ЧИТАЕМ:
"“Нас же питати начаша яко иностранных, или яко убожайшую чадь. Яковаж пострадах во одеянии и во алкании во всем бо сем воли несть; но вся не по своей воле и не по времени юности. Едино воспомяну:нам бо во юности детства играюще, а князь Иван Васильевич Шуйский седит на лавке, локтем опершися отца нашего о постелю, ногу положив; к нам же не преклоняяся не только яко родительски, но еже властелински, яко рабскоеж, ниже начало обретеся: и такова гордыня кто может понести! Какож нечесчи таковые бедне страдания многая, яко в юности пострадал! Многажды поздно ядох не по своей воле...”

ГДЕ ТУТ УКАЗАНИЯ ИВАНМ НА ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ СВОЕЙ болезни? ГДЕ??? Это поравдание убийства Шуйского, за дело, за УЗУРПАЦИЮ и преступное небрежение. ВСе все остальные притягивания к этому паранои и мегаломании - осуждения человека за изнасилование на основании того что аппарат имеется.
То ест ьели ребенок поапал в такие условия он не может мол не быть не параноиком, у него не может не развиться психическая болезнь? СТРАННЫЕ выводы в устах "СПЕЦИАЛИСТА".

>Нет. Вы не поняли. У него это право ЕСТЬ. А у Вас нет. Приведите мнение компетентных специалистов, и я возможно соглашусь с Вами.

Приведите ЛЮБОГО компетентного современного специалиста психиартра который на основании всех современных знаний о эпох Ивана Грозного и первоисточников (их не так много) СМОЖЕТ недрогнувшей рукой ПОСТАВИТЬ ИВАНУ диагнозы Павраноика и Мегаломана. А до этого позвольте считать НЕДОКАЗАННЫМ факт наличия или отсуствия УКАЗАННЫХ болезней у Иоанна Грозного. Мы не можем с уверенностью судить был или НЕ БЫЛ этот человек параноиком и мегаломаном. Точка.

С уважением ФВЛ
От Siberiаn
К FVL1~01 (08.06.2003 16:34:36)
Дата 08.06.2003 20:20:05

Федя... Ты неправ только в одном

Ты чё споришь то? В смысле - С КЕМ???

Изучив вашу переписку - блин полчаса читал - я уже бигфуту давно диагноз поставил. Живому

Это БЕСПОЛЕЗНО.

У него один критерий (как про Интернационал: А Ленин в каком?(С)Чапаев) - а что бы сказала Валерия Ильинична Новодворская про этого черносотенного (царя, генсека, наркома, князя).
Вот ЧТО бы ОНА сказала - ТО и ОН говорит.
А ты бы стал с Новодворской спорить?
Тратишь талант свой, чесслово...

Siberian
От FVL1~01
К Siberiаn (08.06.2003 20:20:05)
Дата 08.06.2003 20:35:54

Да ладно

И снова здравствуйте
спорю я что бы ДРУГИЕ читали, а не бездумно проглатывали диагнозы от человека на котором стоит клеймо "СПЕЦИАЛИСТ" и тем гарантирует его якобы безупречность

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Bigfoot (06.06.2003 21:05:02)
Дата 06.06.2003 21:31:30

см выше, про компетентность (-)
От объект 925
К FVL1~01 (06.06.2003 20:31:36)
Дата 06.06.2003 20:36:49

Ре: Поумничать:)

Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.
+++
В каком-то журнале вычитал: Не люди стали знать больше,
а изменился характер знаний.
И был пример- типа если древнему греку показать телевизор
он на основании своих знаний расскажет как оно работает.
Покажи его современному человеку, он тоже расскажет
как оно работает.
Но базируются их обяснения на разных знаниях.

Алеxей
От FVL1~01
К объект 925 (06.06.2003 20:36:49)
Дата 06.06.2003 21:13:52

Не думаю

И снова здравствуйте

>В каком-то журнале вычитал: Не люди стали знать больше,
>а изменился характер знаний.

Характер как раз не изменился, изменился КРУГ.

>И был пример- типа если древнему греку показать телевизор
>он на основании своих знаний расскажет как оно работает.

Древнему греку какому - извиняюсь нищему обывателю с Керамика, который за два обола в день глотку дерет за СВОЕГО оратора, от которого денюжку получает ИЛИ АРИСТОТЕЛЮ - механизм будет принципиально РАЗНЫЙ.


>Покажи его современному человеку, он тоже расскажет
>как оно работает.

То же самое - показываем телевизор тете Асе , которая приехала и толковому инженеру который почему то не знает как работает именно телевизор. Но инженер и толковый.

>Но базируются их обяснения на разных знаниях.

На разном ОБЪЕМЕ знаний для Аристотеля и Инженера и на одинаковом знании (незнании) для люмпенов.

С уважением ФВЛ