От Василий Фофанов
К Исаев Алексей
Дата 04.01.2001 18:47:58
Рубрики Современность; Танки; Память;

ПТУР Тоу?

>А разве дело в цене? У тебя есть данные что Стрв-103 по цене превосходит Центурион настолько же, насколько Ферари превосходит "шестерку"? Не говори ерунды. Стрв-103 по критерию стоимость/эффективность как раз никуда не годен. Вместо такого "оборонительного танка" проще было закупить ПТУР "Тоу" и обучить бойцов им пользоваться.

А ты не путаешь случайно периоды? Ведь Стрв-103 был сделан еще до того, как израильтян покрошили малютками, не говоря уж о появлении Тоу. В то время ракеты были оружием очень экзотическим.

Я уж не говорю про то, что Стрв имел очень интересную защиту от КС и ПТУРС, не говоря уж об очень большом угле наклона ВЛД, на котором многие КС, особенно того времени, просто не сработают.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (04.01.2001 18:47:58)
Дата 04.01.2001 19:05:47

Re: ПТУР Тоу?

Доброе время суток,
>А ты не путаешь случайно периоды? Ведь Стрв-103 был сделан еще до того, как израильтян покрошили малютками, не говоря уж о появлении Тоу. В то время ракеты были оружием очень экзотическим.

Не путаю. Шведы делали танк на 20-летнюю перспективу. А ПТУРы как раз тогда активно входили в моду. Как и стабилизаторы орудий на танках.

>Я уж не говорю про то, что Стрв имел очень интересную защиту от КС и ПТУРС, не говоря уж об очень большом угле наклона ВЛД, на котором многие КС, особенно того времени, просто не сработают.

Я по Стрв-103 кумулятивными пулять не собирался. :-) Я говорил о том, что ПТУР или танк дестроер в роли оборонительного оружия более логично выглядит.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (04.01.2001 19:05:47)
Дата 04.01.2001 20:50:56

Re: ПТУР Тоу?

>Не путаю. Шведы делали танк на 20-летнюю перспективу. А ПТУРы как раз тогда активно входили в моду. Как и стабилизаторы орудий на танках.

"Входили в моду" и "стали эффективным оружием" это две большие разницы. На конец 50х шведы ну совершенно точно не могли предвидеть как начнется Йом Киппур.

> Я говорил о том, что ПТУР или танк дестроер в роли оборонительного оружия более логично выглядит.

Ну вот посуди сам. Шведы обнаружили что даже ВЕРТОЛЕТЫ и танки как правило оказываются на дальности видимости друг друга в Швеции ближе чем в 3км, что уж говорить о наземных частях. Много ты настреляешь своими джипами с малютками на дистанции 1-1.5 километра? А 500-800 метров? Это в Израиле джип с ПТУРС страшное оружие, а в Швеции ПТУРС бьющий на 4 км уже не более ценен чем бьющий всего не 2.5. Будь их воля, они бы точно предпочли чтобы Тоу имела дальность на километр меньше за счет какого-нибудь другого свойства.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (04.01.2001 20:50:56)
Дата 05.01.2001 22:43:51

Re: ПТУР Тоу?

Доброе время суток,
>"Входили в моду" и "стали эффективным оружием" это две большие разницы. На конец 50х шведы ну совершенно точно не могли предвидеть как начнется Йом Киппур.

Именно так. Потому я могу понят шведов, они выбрали тупиковый путь поскольку не видели переспектив стабилизаторов и ПТУРов. Но называть на этом основании Стрв-103 "этапом" я не хочу и не буду. экзотическая игрушка, не более того.

>Ну вот посуди сам. Шведы обнаружили что даже ВЕРТОЛЕТЫ и танки как правило оказываются на дальности видимости друг друга в Швеции ближе чем в 3км, что уж говорить о наземных частях. Много ты настреляешь своими джипами с малютками на дистанции 1-1.5 километра? А 500-800 метров? Это в Израиле джип с ПТУРС страшное оружие, а в Швеции ПТУРС бьющий на 4 км уже не более ценен чем бьющий всего не 2.5. Будь их воля, они бы точно предпочли чтобы Тоу имела дальность на километр меньше за счет какого-нибудь другого свойства.

Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (05.01.2001 22:43:51)
Дата 05.01.2001 23:55:22

Re: ПТУР Тоу?

>Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.

А ты знаешь какое свойство было у "ранних образцов ПТУР"? Зона мертвая несколько сот метров. Оружие, действующее в шведских услових в диапазоне дистанции от 500 до 1200 метров - это помойка.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (05.01.2001 23:55:22)
Дата 06.01.2001 01:31:31

Все было даже хуже

>>Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.
>
>А ты знаешь какое свойство было у "ранних образцов ПТУР"? Зона мертвая несколько сот метров. Оружие, действующее в шведских услових в диапазоне дистанции от 500 до 1200 метров - это помойка.

По Широкораду - зона эффективного поражения ПТУР 1-го поколения (с ручным наведением) начиналась от километра. На схеме управляемости виден узенький длинный коридорчик (несколько метров шириной), который только к 1000м расходится достаточно широко. А Швеция - не Ближний Восток, пустынь там нет.