От Валерий Мухин
К Исаев Алексей
Дата 02.01.2001 19:01:48
Рубрики Современность; Танки; Память;

Вот, просто, для общего развития (+)

Назови танк со скорострельностью 15 выстрелов в минуту и автоматом заряжания на 50 (пятьдесят!!!!!!) снарядов.

>В уродском наведении по вертикали, отсутствии стабилизации пушки.

Сам ты это слово три раза! Именно система наведения по вертикали дает Strv103 большие тактические приемущества.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.01.2001 19:01:48)
Дата 02.01.2001 21:34:46

Re: Вот, просто,...

Доброе время суток,
>Назови танк со скорострельностью 15 выстрелов в минуту и автоматом заряжания на 50 (пятьдесят!!!!!!) снарядов.

А зачем? Зачем оперировать миллиметрами против километров в час. Один баг может запросто все это отправить к чертям. Хорошо и долго живут сбалансированные машины, а не плоды конструкторских выкрутасов.

>>В уродском наведении по вертикали, отсутствии стабилизации пушки.
>Сам ты это слово три раза! Именно система наведения по вертикали дает Strv103 большие тактические приемущества.

В обороне? А нахрена нам такой оборонительный танк сдался? Сколько стоит Стрв-103 в шведских кронах и сколько стоит ПТУР Тоу, например?
Преимущества шведа - бумажные и дутые. Про овраги забыли, причем в прямом смысле.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.01.2001 21:34:46)
Дата 03.01.2001 01:45:21

Re: Вот, просто,...

>А зачем? Зачем оперировать миллиметрами против километров в час. Один баг может запросто все это отправить к чертям. Хорошо и долго живут сбалансированные машины, а не плоды конструкторских выкрутасов.

Нука-нука! Это кто там хорошо сбалансированная машина? Уж не М60 ли?
Чем это жизнь Strv103 не долгая и не счастливая?

>>>В уродском наведении по вертикали, отсутствии стабилизации пушки.
>>Сам ты это слово три раза! Именно система наведения по вертикали дает Strv103 большие тактические приемущества.
>В обороне? А нахрена нам такой оборонительный танк сдался?

Что-то тебя совсем с катушек сносит! Кто сказал про оборонительный танк? Strv103 обладает изумительной оперативной подвижностью и очень хорош в наступление, но и в обороне он превосходит другие танки.

>Преимущества шведа - бумажные и дутые.

Это что в них бумажного?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (03.01.2001 01:45:21)
Дата 03.01.2001 09:40:56

Re: Вот, просто,...

Доброе время суток,
>>А зачем? Зачем оперировать миллиметрами против километров в час. Один баг может запросто все это отправить к чертям. Хорошо и долго живут сбалансированные машины, а не плоды конструкторских выкрутасов.
>Нука-нука! Это кто там хорошо сбалансированная машина? Уж не М60 ли?

Да. Лучшее тому доказательство- долгая жизнь этой машины в войсках и армиях разныхз стран.

>Чем это жизнь Strv103 не долгая и не счастливая?

Cравни хотя бы с Центурионом. Который долго производился и моденизировался и поставлялся в разные страны. Стрв-103 постигла судьба экзотической игрушки. На которую все смотрят, цокают языком, но закупают или производят танки традиционной компоновки.

Даже во времена своего производства он делил место в войсках с Центурионом. Достаточно быстро был заменен на Леопард 2.

>Что-то тебя совсем с катушек сносит! Кто сказал про оборонительный танк? Strv103 обладает изумительной оперативной подвижностью и очень хорош в наступление, но и в обороне он превосходит другие танки.

Хорош в наступлении или на марше? Наступление это бои и марши. В наступательном бою швед слабее традиционных машин. В обороне то же самое. Проблема в закрепленном жестко орудии. Это заставляет наводчика тратить больше времени на прицеливание, чем танкисту в любой традиционной машине.

>>Преимущества шведа - бумажные и дутые.
>Это что в них бумажного?

Хороши только на бумаге.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (03.01.2001 09:40:56)
Дата 04.01.2001 00:47:36

Re: Вот, просто,...

>>Чем это жизнь Strv103 не долгая и не счастливая?
>Cравни хотя бы с Центурионом. Который долго производился и моденизировался и поставлялся в разные страны. Стрв-103 постигла судьба экзотической игрушки. На которую все смотрят, цокают языком, но закупают или производят танки традиционной компоновки.

Ну правильно! Все ходят на автосалоны, ходят вокруг Феррари, облизываются, а потом идут в магазин и покупают ВАЗ-2106. Шведы очень богатые люди – он разработали и сделали супер-танк в количестве всего 300 штук. Ни одна другая страна не может себе такое позволить.

>Проблема в закрепленном жестко орудии. Это заставляет наводчика тратить больше времени на прицеливание, чем танкисту в любой традиционной машине.

Леша! Блин! Наводчик (на Strv103 или водитель, или командир) прицеливается не ПУШКОЙ, а прицелом и скорость прицеливания ни как от пушки не зависит. У Strv103 прицелы значительно более совершенные, чем на танках-ровестниках. После (или одновременно) прицеливания происходит наведение, скорости наведения у Strv103 ВЫШЕ чем у башенных танков.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (04.01.2001 00:47:36)
Дата 04.01.2001 08:45:52

Re: Вот, просто,...

Доброе время суток,
>Ну правильно! Все ходят на автосалоны, ходят вокруг Феррари, облизываются, а потом идут в магазин и покупают ВАЗ-2106. Шведы очень богатые люди – он разработали и сделали супер-танк в количестве всего 300 штук. Ни одна другая страна не может себе такое позволить.

А разве дело в цене? У тебя есть данные что Стрв-103 по цене превосходит Центурион настолько же, насколько Ферари превосходит "шестерку"? Не говори ерунды. Стрв-103 по критерию стоимость/эффективность как раз никуда не годен. Вместо такого "оборонительного танка" проще было закупить ПТУР "Тоу" и обучить бойцов им пользоваться.

>>Проблема в закрепленном жестко орудии. Это заставляет наводчика тратить больше времени на прицеливание, чем танкисту в любой традиционной машине.
>Леша! Блин! Наводчик (на Strv103 или водитель, или командир) прицеливается не ПУШКОЙ, а прицелом и скорость прицеливания ни как от пушки не зависит. У Strv103 прицелы значительно более совершенные, чем на танках-ровестниках. После (или одновременно) прицеливания происходит наведение, скорости наведения у Strv103 ВЫШЕ чем у башенных танков.

Наведение пушки в цель требует больше времени, чем у традиционных танков. Цитирую: " stationary Strv 103 will fire much more slowly than a turreted tank since it takes the gunner longer time to aim."
Источник: http://home.swipnet.se/~w-42039/SLUTS.htm

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (04.01.2001 08:45:52)
Дата 04.01.2001 18:47:58

ПТУР Тоу?

>А разве дело в цене? У тебя есть данные что Стрв-103 по цене превосходит Центурион настолько же, насколько Ферари превосходит "шестерку"? Не говори ерунды. Стрв-103 по критерию стоимость/эффективность как раз никуда не годен. Вместо такого "оборонительного танка" проще было закупить ПТУР "Тоу" и обучить бойцов им пользоваться.

А ты не путаешь случайно периоды? Ведь Стрв-103 был сделан еще до того, как израильтян покрошили малютками, не говоря уж о появлении Тоу. В то время ракеты были оружием очень экзотическим.

Я уж не говорю про то, что Стрв имел очень интересную защиту от КС и ПТУРС, не говоря уж об очень большом угле наклона ВЛД, на котором многие КС, особенно того времени, просто не сработают.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (04.01.2001 18:47:58)
Дата 04.01.2001 19:05:47

Re: ПТУР Тоу?

Доброе время суток,
>А ты не путаешь случайно периоды? Ведь Стрв-103 был сделан еще до того, как израильтян покрошили малютками, не говоря уж о появлении Тоу. В то время ракеты были оружием очень экзотическим.

Не путаю. Шведы делали танк на 20-летнюю перспективу. А ПТУРы как раз тогда активно входили в моду. Как и стабилизаторы орудий на танках.

>Я уж не говорю про то, что Стрв имел очень интересную защиту от КС и ПТУРС, не говоря уж об очень большом угле наклона ВЛД, на котором многие КС, особенно того времени, просто не сработают.

Я по Стрв-103 кумулятивными пулять не собирался. :-) Я говорил о том, что ПТУР или танк дестроер в роли оборонительного оружия более логично выглядит.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (04.01.2001 19:05:47)
Дата 04.01.2001 20:50:56

Re: ПТУР Тоу?

>Не путаю. Шведы делали танк на 20-летнюю перспективу. А ПТУРы как раз тогда активно входили в моду. Как и стабилизаторы орудий на танках.

"Входили в моду" и "стали эффективным оружием" это две большие разницы. На конец 50х шведы ну совершенно точно не могли предвидеть как начнется Йом Киппур.

> Я говорил о том, что ПТУР или танк дестроер в роли оборонительного оружия более логично выглядит.

Ну вот посуди сам. Шведы обнаружили что даже ВЕРТОЛЕТЫ и танки как правило оказываются на дальности видимости друг друга в Швеции ближе чем в 3км, что уж говорить о наземных частях. Много ты настреляешь своими джипами с малютками на дистанции 1-1.5 километра? А 500-800 метров? Это в Израиле джип с ПТУРС страшное оружие, а в Швеции ПТУРС бьющий на 4 км уже не более ценен чем бьющий всего не 2.5. Будь их воля, они бы точно предпочли чтобы Тоу имела дальность на километр меньше за счет какого-нибудь другого свойства.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (04.01.2001 20:50:56)
Дата 05.01.2001 22:43:51

Re: ПТУР Тоу?

Доброе время суток,
>"Входили в моду" и "стали эффективным оружием" это две большие разницы. На конец 50х шведы ну совершенно точно не могли предвидеть как начнется Йом Киппур.

Именно так. Потому я могу понят шведов, они выбрали тупиковый путь поскольку не видели переспектив стабилизаторов и ПТУРов. Но называть на этом основании Стрв-103 "этапом" я не хочу и не буду. экзотическая игрушка, не более того.

>Ну вот посуди сам. Шведы обнаружили что даже ВЕРТОЛЕТЫ и танки как правило оказываются на дальности видимости друг друга в Швеции ближе чем в 3км, что уж говорить о наземных частях. Много ты настреляешь своими джипами с малютками на дистанции 1-1.5 километра? А 500-800 метров? Это в Израиле джип с ПТУРС страшное оружие, а в Швеции ПТУРС бьющий на 4 км уже не более ценен чем бьющий всего не 2.5. Будь их воля, они бы точно предпочли чтобы Тоу имела дальность на километр меньше за счет какого-нибудь другого свойства.

Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (05.01.2001 22:43:51)
Дата 05.01.2001 23:55:22

Re: ПТУР Тоу?

>Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.

А ты знаешь какое свойство было у "ранних образцов ПТУР"? Зона мертвая несколько сот метров. Оружие, действующее в шведских услових в диапазоне дистанции от 500 до 1200 метров - это помойка.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (05.01.2001 23:55:22)
Дата 06.01.2001 01:31:31

Все было даже хуже

>>Тем более. Т.е. внимание шведов могли привлечь и ранние образцы ПТУР, а не только дальнобойные.
>
>А ты знаешь какое свойство было у "ранних образцов ПТУР"? Зона мертвая несколько сот метров. Оружие, действующее в шведских услових в диапазоне дистанции от 500 до 1200 метров - это помойка.

По Широкораду - зона эффективного поражения ПТУР 1-го поколения (с ручным наведением) начиналась от километра. На схеме управляемости виден узенький длинный коридорчик (несколько метров шириной), который только к 1000м расходится достаточно широко. А Швеция - не Ближний Восток, пустынь там нет.