>С развитыми странами ситуация сложнее. Богатые страны (типа США), с одной стороны, явственно понимают отмирание концепции танка, как МАЛОУЯЗВИМОЙ ПОДВИЖНОЙ ОГНЕВОЙ ТОЧКИ. Нынешние танки прямое соревнование броня-снаряд явно проигрывают (во всяком случае, адекватная защита заведомо возможна только с одного направления).
Ну и что? В том и суть современной концепции танкостроения, явившейся квинтэсенцией опыта WWII. На защищаемые сейчас сильнее всего области приходится 63% попаданий. Т.е непоражаемость танка с этих ракурсов означает выживание на поле боя 63% танков. Остальные 37% это неудачники и нарушившие законы тактики.
>Ну и что? В том и суть современной концепции танкостроения, явившейся квинтэсенцией опыта WWII. На защищаемые сейчас сильнее всего области приходится 63% попаданий. Т.е непоражаемость танка с этих ракурсов означает выживание на поле боя 63% танков. Остальные 37% это неудачники и нарушившие законы тактики.
Современная концепция до сих пор основана на статистике боев с применением морального старья. Никто не знает, какая будет статистика при МАССОВОМ применении, скажем, противокрышевых ПТУР. Это именно то, о чем я и говорил в самом начале - разделение по критерию "хай-тек"/"старье" - реально воюет именно "старье". И (кстати) стоит заметить, что низкие потери танков отмечаются в последние годы только тогда, когда их не пытаются применять по прямому назначению. ПОЛНАЯ аналогия с тяжелыми кораблями времен ВМВ (т.е., оружие, наличие которого заставляет противника нервничать, но которое очень не хочется потерять в случае применения).
Так в чем заблуждение?