>...Во-первых, Вы меня не знаете - даже "немножко".
Хорошо - Ваш виртуальный образ :)
> Во-вторых, что значит "подобные исключения как-то могут быть оформлены законодательно"?
Ровно то что написано - обеспечить возможность использования боевого оружия в спортивных целях.
>Эти "исключения" УЖЕ ОФОРМЛЕНЫ законодательно и называются ЧОП.
Это совсем другие исключения - это осбый вид служебной деятельности.
>Только вот это требует БОЛЬШИХ ДЕНЕГ, которых я тратить не хочу.
Ну дык я соглашаюсь с Вами :) и не возражаю проив внесения изменений в законодательство для удовлетворения ВАших потребностей. Проблема только в том, что (как представляется мне) Вы в угоду собственного удобства не желаете наличия даже минимальных ограничений.
>И не надо называть граждан нашей с Вами страны "массой населения"
ПРостите, но я не вижу ничего оскорбительного в словосочетании "масса населения".
> - в большинстве своём это ГОРАЗДО БОЛЕЕ законопослушные люди, чем обитатели ряда кварталов LA и NY,
Понимаете ли - если бы я был гражданином США - возможно бы меня волновала проблема наличия оружия на руках обитателей кварталов LA и NY. Но я живу в России - и аргументы "чем мы хуже них" - мне как то странны.
Не сочтите за личный выпад - но страну проживания ведь тоже можно выбирать?
>>Ну это вполне просто - точно также как храняться ценности в банковском депозитарии.
>
>Вы сравните финансовые возможности по обеспечению сохранности банка и стрелкового клуба - и поймёте, что Ваше высказывание - инфантилизм чистой воды.
Не понял - в чем "инфантилизм"? В том что создается индивидуальная ячейка ключи от которой имеются только у владельца - а договор между собственником и арендатором устанавливает ответственность арендатора за нарушение неприкосновенности имущества собственника?