>Существует довольно распространенное заблуждение, что в немецких танках WWII от карданного вала, проходящего от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, осуществлялось вращение башни (карданный вал - редуктор под центром полика - полик боевого отделения - башня).
Не совсем так. Скажем на "Кениг Тигере" раздатка под поликом башни брала мощность от двигателя, передавала ее гиронасосу который через гиромотор вращал башню.
>1) Почему данное положение названо мной заблуждением?
Потому что, например, на "четверке" при кардане в боевом отделении башню вращал отдельный бензиновый мотор. Потому "немецкие танки" это слишком общо.
>2) Будет ли критично с точки зрения вращения башни например Пантеры провести карданный вал вдоль борта или вообще карданный вал не использовать? (ес-но никто не предлагает проводить его вдоль борта или передавать крутящий момент по воздуху - поймите условность вопроса, привязанного именно к повороту башни).
Можно гиронасос для вращения гиромотора поворота башни поставить и в силовом отделении. Но смысл?
>Скажем на "Кениг Тигере" раздатка под поликом башни брала мощность от двигателя, передавала ее гиронасосу который через гиромотор вращал башню.
На всякий случай уточню: гиДромотор.
>>1) Почему данное положение названо мной заблуждением?
>
>Потому что, например, на "четверке" при кардане в боевом отделении башню вращал отдельный бензиновый мотор. Потому "немецкие танки" это слишком общо.
Согласен, слишком общо, поэтому и вынес в качестве примера Пантеру.
Но в любом случае ни один не имеет подобного привода как я описал в "заблуждении".
>Можно гиронасос для вращения гиромотора поворота башни поставить и в силовом отделении. Но смысл?
Особого смысла нет, важен сам принцип. И то, как сделано именно при ТОЙ компоновке - лучший вариант. В этом смысле никаких возражений.