От Василий Т.
К Мелхиседек
Дата 08.05.2003 02:41:23
Рубрики WWII;

Re: А без

Доброе время суток

>>Если же ведется маневренная война с применением "клещей" и "котлов" (как это и было в действительности), то данную роту необходимо (не "можно", а именно "необходимо") просто обойти, перерезать ей путь отхода, а с ней самой пусть разбираются специально предназначенные на то части, следующие во втором (третьем,... n-м) эшелоне.
>
>Это в теории. На практике с окруженной частью можно поиметь много геммороя. Части второго (третьего,... n-м) эшелона могут быть разбиты и тогда части первого эшелона могут остаться без боеприпасов и топлива. Танк без БК и топлива - это всего лишь груда металла.

Правильно. Только ведь у окруженных тоже нет ни боеприпасов, ни топлива. И доставить окруженным их нельзя.

Зато и то, и другое есть у тех, кто следует во втором (третьем,... n-м) эшелоне нападающих.
А еще у них есть время и возможность обойти окруженных, оставив на подавление последних сравнительно небольшие силы.

С уважением, Василий Т.
От Мелхиседек
К Василий Т. (08.05.2003 02:41:23)
Дата 08.05.2003 02:45:03

Re: А без


>Правильно. Только ведь у окруженных тоже нет ни боеприпасов, ни топлива. И доставить окруженным их нельзя.

У окруженных могут оказаться запасы, у наступающих их нет.

>Зато и то, и другое есть у тех, кто следует во втором (третьем,... n-м) эшелоне нападающих.

Их могут разбить несмотря на наличие снабжения.

>А еще у них есть время и возможность обойти окруженных, оставив на подавление последних сравнительно небольшие силы.

Которых могут разбить окруженцы.
От Василий Т.
К Мелхиседек (08.05.2003 02:45:03)
Дата 08.05.2003 03:17:54

Re: А без

Доброе время суток

>>Правильно. Только ведь у окруженных тоже нет ни боеприпасов, ни топлива. И доставить окруженным их нельзя.
>У окруженных могут оказаться запасы, у наступающих их нет.

Почему же "у наступающих их нет", если мы говорим о втором и т.д. эшелоне?
Их может не быть у первого эшелона, но только "может" - ведь он захватил склады обороняющихся и перекрыл пути доставки.
В то же время, что могут сделать окруженные даже при полных запасах, но без постоянного пополнения их?

>>Зато и то, и другое есть у тех, кто следует во втором (третьем,... n-м) эшелоне нападающих.
>Их могут разбить несмотря на наличие снабжения.

Разбить? Чем? Ведь часть припасов уже истрачена и нужно постоянно экономить, пока не появится возможность пополнения их.

>>А еще у них есть время и возможность обойти окруженных, оставив на подавление последних сравнительно небольшие силы.
>Которых могут разбить окруженцы.

Не могут. Недостаток в боеприпасах и топливе заставит их только обороняться. В лучшем случае, делая небольшие вылазки. Учтите при этом, что подбитая материальная часть будет потеряна, а потери в л/с будут невосполнимы.

С уважением, Василий Т.
От Мелхиседек
К Василий Т. (08.05.2003 03:17:54)
Дата 08.05.2003 14:05:19

Re: А без


>Почему же "у наступающих их нет", если мы говорим о втором и т.д. эшелоне?

у первого не будет

>Их может не быть у первого эшелона, но только "может" - ведь он захватил склады обороняющихся и перекрыл пути доставки.

а как они будут использовать чужие боеприпасы?

>В то же время, что могут сделать окруженные даже при полных запасах, но без постоянного пополнения их?

разбить второй эшелон

возьмем абстрактную ситуацию в 1950-х
Танковый полк амеров на М-47 из второго эшелона наткнулся на роту с ИС-7 окруженцев. Амеры оказутся в плохой ситуации. Амов в клочья порвут.
И оторвавшийся первый эшелон будет иметь сильные проблемы.


>>>Зато и то, и другое есть у тех, кто следует во втором (третьем,... n-м) эшелоне нападающих.
>>Их могут разбить несмотря на наличие снабжения.
>
>Разбить? Чем? Ведь часть припасов уже истрачена и нужно постоянно экономить, пока не появится возможность пополнения их.

они априори с точки снабжения в лучшем положении, чем ушедший вперед первый эшелон противника

>>>А еще у них есть время и возможность обойти окруженных, оставив на подавление последних сравнительно небольшие силы.
>>Которых могут разбить окруженцы.
>
>Не могут. Недостаток в боеприпасах и топливе заставит их только обороняться. В лучшем случае, делая небольшие вылазки. Учтите при этом, что подбитая материальная часть будет потеряна, а потери в л/с будут невосполнимы.

Их надо будет ещё разбить, дальнейшее наступление зависит от наличия у атакующего противника резервов.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (08.05.2003 14:05:19)
Дата 10.05.2003 18:12:23

За Ис-7 впишусь(+)

Здрасьте!
>возьмем абстрактную ситуацию в 1950-х
Ежели Ис-7, то оооооочень абстрактную:))))
>Танковый полк амеров на М-47 из второго эшелона наткнулся на роту с ИС-7 окруженцев. Амеры оказутся в плохой ситуации. Амов в клочья порвут.
Амы вызовут авиацию артиллерию и все... Роту потопчут. Даже если там не исы, а Т-90 будут.
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (10.05.2003 18:12:23)
Дата 10.05.2003 18:20:29

Re: За Ис-7...

>>возьмем абстрактную ситуацию в 1950-х
>Ежели Ис-7, то оооооочень абстрактную:))))

значит вопрос лишь в степени абстракности

>>Танковый полк амеров на М-47 из второго эшелона наткнулся на роту с ИС-7 окруженцев. Амеры оказутся в плохой ситуации. Амов в клочья порвут.
>Амы вызовут авиацию артиллерию и все... Роту потопчут. Даже если там не исы, а Т-90 будут.

Дык то вряли потопчут. Война в корее показала, что эффективность авиации того времени против танков невысока.
Американская ПТ-артиллерия того времени против ИС-7 не рулила.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (10.05.2003 18:20:29)
Дата 10.05.2003 18:27:01

Эх...(+)

Здрасьте!
>Дык то вряли потопчут. Война в корее показала, что эффективность авиации того времени против танков невысока.
Рота тяж. танков-5 штук.
Полк амеров-три(а может и четыре, не знаю точно) роты по 17 М-47.
Типа перевес... С артиллерией и авиацией вынесут все исы нафиг. Обойдут и вынесут, это если они как доты стоят. Будут кататся-тем более подловят...
>Американская ПТ-артиллерия того времени против ИС-7 не рулила.
Дык а зачем тут ПТ пушки? Чай оне не будут как немаки 88 на руках таскать к КВ, тьфу, к ИСу:)))
Нельзя пробкой от шампанского заткнуть банку с огурцами(с)
Виктор