От Тов.Рю
К СОР
Дата 11.05.2003 04:24:10
Рубрики Прочее;

Кумедный ты, дядьку :-)

>Это вы что то разволновались, и начали рассказывать страшные семейные придания о Брежневе и его бровях. К чему непонятно.

К тому же и юношеским склерозом страдаете (ничего личного!) :-) Разговор-то был о том, чью попу приятнее лизать (админы, простите) - Рональдову или Лёнину. Непонятно, почему вы искренне считаете... (оффтопик, впрочем).

>Ну наконец что то выдали. Эти факты дают право считать как угодно, а не только так как хотелось англичанам или как теперь хочется считать США. Вы же что то писали про права других и правду. Надо быть последовательным.

Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт. Вот, после ухода англичан Индия и Пакистан (а теперь еще и Бангладеш) - вполне самостоятельные государства, но их история - еще не повод требовать воссоединения всех под индийским флагом.

>Если бы могли то не ушил. Ушли значит не могли. Чистая благотворительность?))) Вы несколькими словами ранее написали "да и не попрешь с пиками на самолеты."

Это вы примеряете к англичанам менталитет СССР. Если бы могли оккупировать Чехословакию, так и оккупировали бы. Что, собственно, и произошло на самом деле. А вот сил сражаться у арабцев с британцами не было - да и самих-то их было в то время, хорошо, если полмиллиона на все страны Залива, от Кувейта до Омана включительно. Где ж тут пробел, по-вашему? Разве местные царьки восстание подняли или хоть сидячую забастовку организовали?

Примите и проч.
От Siberiаn
К Тов.Рю (11.05.2003 04:24:10)
Дата 11.05.2003 08:34:11

"Кумедный"..... Вы опять стали прикидываться славянином? Некрасиво (-)
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 04:24:10)
Дата 11.05.2003 04:44:13

Re: Кумедный ты,...


>К тому же и юношеским склерозом страдаете (ничего личного!) :-) Разговор-то был о том, чью попу приятнее лизать (админы, простите) - Рональдову или Лёнину. Непонятно, почему вы искренне считаете... (оффтопик, впрочем).

Эко вы шустрый господин))) Извиниет но о том чью лучше я не говорил, поскольку во вкусе этого не разбираюсь, почему так же уже говорил. Я писал чью известно.


>Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт. Вот, после ухода англичан Индия и Пакистан (а теперь еще и Бангладеш) - вполне самостоятельные государства, но их история - еще не повод требовать воссоединения всех под индийским флагом.

Национальные интересы Ирака вполне достаточные права не находите? Это если вам ненравятся другие. Права то есть не только у англичан и США. Индия и Пакистан после ухода англичан и прихода США постоянно на грани войны, почему вам известно. Повод для индии как история так и ее интересы. Малоли какой дурак что там на карте рисовал, может он пьяный был, дурак или сволочь. Позволю вам напонить ваши слова "Как знать, как знать... Но следует ли ваши слова понимать так, что вы не "за правду", а просто в национальных (точнее, ВАШИХ собственных, только помноженных на население) интересах стараетесь? Ну, так это дело понятно и достойное - с какой стати, однако, отказывать в них иным-прочим (если, конечно, вы не поклонник св.Андрея-первозванного)? Москва - Третий Рим, что ли? "

Так с какой стати вы отказываете другим?


>Это вы примеряете к англичанам менталитет СССР. Если бы могли оккупировать Чехословакию, так и оккупировали бы. Что, собственно, и произошло на самом деле. А вот сил сражаться у арабцев с британцами не было - да и самих-то их было в то время, хорошо, если полмиллиона на все страны Залива, от Кувейта до Омана включительно. Где ж тут пробел, по-вашему? Разве местные царьки восстание подняли или хоть сидячую забастовку организовали?

О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу. Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему мируа потом вдруг занятся благотворительностью?

На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 04:44:13)
Дата 11.05.2003 05:00:05

Re: Кумедный ты,...

>>Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт.
>Национальные интересы Ирака вполне достаточные права не находите? Это если вам ненравятся другие. Права то есть не только у англичан и США.

А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).

Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?

Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.

>Индия и Пакистан после ухода англичан и прихода США постоянно на грани войны, почему вам известно. Повод для индии как история так и ее интересы. Малоли какой дурак что там на карте рисовал, может он пьяный был, дурак или сволочь.

Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.

>Так с какой стати вы отказываете другим?

А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.

>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.

Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.

>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?

Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".

>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.

Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 05:00:05)
Дата 11.05.2003 06:12:48

Re: Кумедный ты,...


>
>А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).

Остальные 190 с чето субьектов свчку держат, поскольку прав не имеют))) Вобщето Ирак залетел несколько раньше Кувейта, Кувейт это повод вероятно. На счет интересов, у кого более правильные достаточно посмотреть на карту.

>Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?

Какое дело мне или Ираку до какой то там глобализации? И причем тут она вобще?

>Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.

Вроде речь о правах Ирака на Кувейт была, и вы вроде это опровргали или пытались, теперь вы о кулачном праве заговорили. По этому праву вобще спора нет, что хапнул то мое.


>Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.

Нет выхода для кого? Для англичан? Их туда звали границы проводить? Нафига эти голодранцы туда поперлись? Они у себя границы провести досих пор не могут. Когда индусы границы имели, англичане еще на деревьях висели.

>>Так с какой стати вы отказываете другим?
>
>А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.

Позвольте разговор о чем шел? А это я вобще не понял как Саддам мог препятсвовать западным компаниям инвестировать запад?

>>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.
>
>Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.

Вы только утвердили мое мнение о вас в отношение СССР, у вас к СССР только ненависть. Потому на эту тему ваше мнение интерес вызывает только в роли образца этой ненавести.

>>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?
>
>Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".

Вульгарно и упрощенно это когда грабеж и хапанье называют, помощью и принесением цивилизации. Грабеж он хоть вновых формах, хоть как, им и останется. Только извращенное сознание это может назвать иначе.

>>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
>
>Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.

Подумайте еще почему ушли англичане.