От Дилетант
К Глеб Бараев
Дата 27.12.2000 20:50:24
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Про странность

>>:-)) Польша была действительно маленькой и слабой. Только не надо ее сравнивать с такой же маленькой и слабой Германией. Сравните Польшу лучше с СССР. Или США.

>Очень рекомендую прикинуть результаты столкновения польской и американской армий в составах на 1 сентября 1939 года. Польская армия входила в пятерку сильнейших, но на свою беду получила в противники более сильную армию.

Поляки высаживают десант в США?
Полагаю, это невозможно по многим причинам...:-)))

США высаживает десант в Польше?
Тоже маловероятно.


Если серьезно, Польша войну с Германией проиграла, и быстро. США войну с Германией выиграли. Выводы очевидны.

Единственно, что могу понять, это рассмотрение пары Польша - Чехословакия.
Но второй в сентябре 1939 года уже не было Чехословакии.



От Глеб Бараев
К Дилетант (27.12.2000 20:50:24)
Дата 27.12.2000 21:03:46

Re: Про странность

>>>:-)) Польша была действительно маленькой и слабой. Только не надо ее сравнивать с такой же маленькой и слабой Германией. Сравните Польшу лучше с СССР. Или США.
>
>>Очень рекомендую прикинуть результаты столкновения польской и американской армий в составах на 1 сентября 1939 года. Польская армия входила в пятерку сильнейших, но на свою беду получила в противники более сильную армию.
>
>Поляки высаживают десант в США?
>Полагаю, это невозможно по многим причинам...:-)))

без комментариев

>США высаживает десант в Польше?
>Тоже маловероятно.

Пардон, для американской армии в 20 веке характерны высадки где угодно.Почему бы и не в Польше?Конечно, этот вариант не учитывает политические реалии, но по состоянию на 1 сентября 1939 года польская сухопутная армия однозначно сильнее.


>Если серьезно, Польша войну с Германией проиграла, и быстро. США войну с Германией выиграли. Выводы очевидны.

Только делайте выводы с учетом временного фактора.США выиграли войну не в 1939, а в 1945.Кстати, в тот год среди победителей была и Польша)).

>Единственно, что могу понять, это рассмотрение пары Польша - Чехословакия.
>Но второй в сентябре 1939 года уже не было Чехословакии.

Нет такой нужды.Вы хотели оценить силу польской армии путем сравнения с американской - получите.

Кстати, Вам, как "аспиранту" рекомендую найти и прочесть книгу
П.Н.Донсков.Дон, Кубань и Терек вовторой мировой войне.Нью-Йорк, Издательство имени походного атамана Павлова.1960.
Из ее вступительной части Ваш "научный руководитель" явно почерпнул немало идей.Сдается мне, что первые главы "Ледокола" он сдирал именно отсюда.



С уважением, Глеб Бараев
От Дилетант
К Глеб Бараев (27.12.2000 21:03:46)
Дата 27.12.2000 21:28:38

Re: Про странность

>Пардон, для американской армии в 20 веке характерны высадки где угодно.Почему бы и не в Польше?Конечно, этот вариант не учитывает политические реалии, но по состоянию на 1 сентября 1939 года польская сухопутная армия однозначно сильнее.

И чехи были отнюдь не слабы. И французы.


>>Если серьезно, Польша войну с Германией проиграла, и быстро. США войну с Германией выиграли. Выводы очевидны.

>Только делайте выводы с учетом временного фактора.США выиграли войну не в 1939, а в 1945. Кстати, в тот год среди победителей была и Польша)).

Насколько я понимаю, и Финляндия тоже. И Франция.

Только в числе победителей была "не та" Польша. "Не та" Польша в последствии вошла в Варшавский договор, что, согласитесь, для Польши "образца '39" нелогично как бы....:-)))


>>Единственно, что могу понять, это рассмотрение пары Польша - Чехословакия.
>>Но второй в сентябре 1939 года уже не было Чехословакии.

>Нет такой нужды.Вы хотели оценить силу польской армии путем сравнения с американской - получите.

Я готов понять сравнения "сравнимых" величин, а не абстрактных.
Пары СССР-Германия, Германия -Франция, Польша-Германия, Чехословакия-Германия...

А сравнивать Польшу с США можно только по мобилизационному потенциалу экономик. Что и имелось ввиду.




>Кстати, Вам, как "аспиранту" рекомендую найти и прочесть книгу

>П.Н.Донсков.Дон, Кубань и Терек вовторой мировой войне.Нью-Йорк, Издательство имени походного атамана Павлова.1960.

>Из ее вступительной части Ваш "научный руководитель" явно почерпнул немало идей.Сдается мне, что первые главы "Ледокола" он сдирал именно отсюда.

Я из "этих" практически ничего в оригинале не читал.

А откуда содран "Ледокол", сказать мне сложно. У меня вообще складывается впечатление, что это компиляция из нескольких известных в СССР книг. Но немного "поправленная". И сильно сдается мне, что Богданыч, видимо в СССР, имел некое отношение к военно-исторической литературе. Но это не более чем версия. Но слишком много "случайных" совпадений....Тот же Еременко, обильно цитируемый и "интервьюируемый". Который Жукова кроет в своем мемуаре. Как и Богданыч. Но к 22 июня отношения непосредственно не имеющий. И еще несколько интересных совпадений. Видимо, поизучал Богданыч "архивы 18 армии" и боевой путь руководства одного из военных округов. Во всяком случае, и "112 тд" тоже оттуда растет. все вертится вокруг одного военного округа и его командования....:-))

Никогда не задавались таким вопросом?
От Глеб Бараев
К Дилетант (27.12.2000 21:28:38)
Дата 27.12.2000 22:01:26

Re: Про странность


>>Только делайте выводы с учетом временного фактора.США выиграли войну не в 1939, а в 1945. Кстати, в тот год среди победителей была и Польша)).
>
>Насколько я понимаю, и Финляндия тоже. И Франция.

Неправильно понимаете - про Финляндию.

>Только в числе победителей была "не та" Польша. "Не та" Польша в последствии вошла в Варшавский договор, что, согласитесь, для Польши "образца '39" нелогично как бы....:-)))

Не та получилась позже.Знаете польского премьера в мае 1945?


>А сравнивать Польшу с США можно только по мобилизационному потенциалу экономик. Что и имелось ввиду.

Почему же только по мобпотециалу? Вы опять не учитываете временного фактора - замечаю, что Вы его постоянно игнорируете.Поднимитесь вверх по ветке - первоначально речь шла о скоротечности компании сентября 1939 года.Реализовать мобпотенциал за две недели не смогли бы даже США.


>А откуда содран "Ледокол", сказать мне сложно. У меня вообще складывается впечатление, что это компиляция из нескольких известных в СССР книг. Но немного "поправленная". И сильно сдается мне, что Богданыч, видимо в СССР, имел некое отношение к военно-исторической литературе. Но это не более чем версия. Но слишком много "случайных" совпадений....Тот же Еременко, обильно цитируемый и "интервьюируемый". Который Жукова кроет в своем мемуаре. Как и Богданыч. Но к 22 июня отношения непосредственно не имеющий. И еще несколько интересных совпадений. Видимо, поизучал Богданыч "архивы 18 армии" и боевой путь руководства одного из военных округов. Во всяком случае, и "112 тд" тоже оттуда растет. все вертится вокруг одного военного округа и его командования....:-))

>Никогда не задавались таким вопросом?

112 тд растет из ошибки редакторов военной энциклопедии и тех, кто у них переписывал.Уровень компетенции Резуна в военных вопросах прекрасно можно установить, посмотрев в его книги(именно те, которые не изданы на русском) об Советской Армии и ГРУ.По этим темам истина устанавливается без обращения к архивам.И выясняется, что врал Резун безбожно.О расстреле генерала Серова вообще объявил при живом расстрелянте, так сказать, заживо похоронил.А если уж Резун не смог ничего путного рассказать о современной ему СА и родном ГРУ, если опустился до выдумывания несуществующих расстрелов и составленмя списка начальников ГРУ с включением тех, кто никогда эту должность не занимал, то смешно предполагать, что начитавшись мемуарных книжек, он смог стать компетентным специалистьм по истории второй мировой войны.Никаких следов знакомства с архивами Резун по сей день не продемонстрировал, там, где он употреблял ссылки на архивы, без труда просматривается та или иная статья в ВИЖе.
Одним словом, никаким сокровенным знанием Резун не обладает и никогда не обладал.То, что он прочел пару тысяч мемуаров, картины не меняет.

С уважением, Глеб Бараев