Я правильно транскрибировал Ваш позывной?
Я в своеи вопросе по истории авианосцев, очевидно, неправильно расставил акценты. Вопрос был именно о массовом появлении авианосцев, как ударного средства.
Ведь единичные авианосцы во флотах США, Франции и Японии это ни что иное как средство разведывательного обеспечения. Сравите количество аиваносцев с количеством ЛК в этот период, а также после окончания ВМВ.
Потом, какие авиагруппы несли эти авианосцы, какие самолеты могли принимать?
В принципе, автор, упомянутой мной статьи, примерно так и утверждал, что "Вашингтонское соглашение, ограничив тоннаж линкоров, заставило обратить ... внимание на "нелинкорные" компоненты морской мощи." Суть была в том, что если бы не Вашингтонское соглашения, то к началу ВМВ во флотах сторон было бы меньше авианосцев.
А насчет переоборудования капиталшипов - так это и есть прямое следствие конференции. Просто надо было куда-то девать уже заложенные корпуса. Да англичане еще перестройку "белых слонов" под это дело протащили.
>Я правильно транскрибировал Ваш позывной?
>Я в своеи вопросе по истории авианосцев, очевидно, неправильно расставил акценты. Вопрос был именно о массовом появлении авианосцев, как ударного средства.
>Ведь единичные авианосцы во флотах США, Франции и Японии это ни что иное как средство разведывательного обеспечения. Сравите количество аиваносцев с количеством ЛК в этот период, а также после окончания ВМВ.
>Потом, какие авиагруппы несли эти авианосцы, какие самолеты могли принимать?
>В принципе, автор, упомянутой мной статьи, примерно так и утверждал, что "Вашингтонское соглашение, ограничив тоннаж линкоров, заставило обратить ... внимание на "нелинкорные" компоненты морской мощи." Суть была в том, что если бы не Вашингтонское соглашения, то к началу ВМВ во флотах сторон было бы меньше авианосцев.
>А насчет переоборудования капиталшипов - так это и есть прямое следствие конференции. Просто надо было куда-то девать уже заложенные корпуса. Да англичане еще перестройку "белых слонов" под это дело протащили.
Е:
Понимаете, мы тут входим в область "что было бы если бы".
В чем был главный мотив Вашингтонской конференции? В том, что стоимость новых сверхлинкоров, строившихся/проектировашихся/планировавшихся после Первой Мировой войны достигала таких астрономических размеров, что их строительство было обременительным даже для тогдашних сверхдержав. И все согласованно решили остановиться. Без Вашингтонской конференции, дойдя до сооружения где-нибудь в конце 20-х гг линкоров в 75 тыс.т ст.водоизмещения с вооружением в 9-12 20" орудий, остановились бы сами собой, зайдя в экономический тупик. Естественно, в качестве более дешевой альтернативы таким монстрам стала бы называться авиация, ПЛ, легкие силы и проч. (как это и было в 20-е гг, когда их роль, скорее, преувеличивали). Так что переход к усилению роли "нелинкорных" компонентов морской мощи был неизбежен, Вашингтонская конференция лишь стимулировала этот процесс.
А строительство АВ велось бы и без Вашингтона, необходимость наличия в составе флота АВ как дополнения к линейным силам - в первую очередь для ведения разведки - была ясна уже в начале 20-х гг, что кстати и отразили квоты, установленные на Вашингтонской конференции - авианосный тоннаж от 25 до 35 проц линкорного! Эти квоты, как Вы понимаете, отражали господствующие уже тогда в морских кругах воззрения. Те же японцы планировали построить 2 АВ по программе "8-8" уже в 1920 г. И эксперименты Билли Митчелла проходили в 1921 г, если уж на то пошло.
Что касается того, что единичные АВ в 20-е гг были только средствами разведывательного обеспечения. Разумеется - а на что были еще пригодны тогдашние самолеты? :-)) Ну так и АВ, переоборудованные по Вашингтонскому соглашению первоначально предназначались для той же роли. Боевые возможности тогдашних АВ лимитировались возможностями их самолетов - только с конца 20-х гг стало возможным реально говорить об их ударной роли.
И снова здравствуйте
Извиняйте что вклиняюсь но тема больная.
Многое можно сказать о вашингтонских и лондонских соглашениях. Но из анализа судостроительных программ и проектируемых кораблей делаются следующие выводы
1. В случае непринятия ограничительных норм, к концу 1920-х неизбежно, как это верно заметил ув. Эксетер самоограничение линкоров, я даже не столь оптимистичен как он и пожалуй 50000т 9*12*406 26-27 узлов следует считать пределом для технологий тех лет.
2. при самостоятельном развитии авианосца первое десятилетие это корабль дальней разведки, база истребителей, добиватель подранков после правильного боя, ну не более. таким кораблем мог стать корпус тяжелого или даже крупного легкого крейсера, (по гидродинамическому подобию) примеры из построеных Гермес и Командант Тест (последний гидротранспорт но в данном случае это не существенно, планиуемые функции те-же), 9000-15000т, 25-30узл, 15-20 самолетов максиум, вот безвашингтонский авианосец, и только в сер 30-х началось бы увеличение авианосца до 20000-25000т, подобных Арк-Роялу, Хорнету и Секаку. только после появления адекватных торпедоносцев класса не ниже суордфиша по летныи даным и надежности.
Никаких переделанных корпусов кроме Франции (вряд ли хоть одна нормандия была бы достроена и без вашингтонского согл.) и Великобритании.
3. Авианосцы типов Акаги и Лексингтон дали бесценный опыт применения авиации но и они же показали что авианосец должен быть кораблем спец.постройки ибо огромное водоизмещение этих кораблей использовалось крайне неэффективно.
С уважением ФВЛ