От Роман Храпачевский
К Исаев Алексей
Дата 24.04.2003 13:55:49
Рубрики Современность; Загадки;

Это не история, а подотрасль философии

>Но вразумительной теории исторического развития пока нет. Пока только "вводят в оборот новые факты".

Так вот это и есть главное в НАУКЕ история - определить факты.

http://rutenica.narod.ru/
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (24.04.2003 13:55:49)
Дата 25.04.2003 02:59:26

Ну не совсем...

>>Но вразумительной теории исторического развития пока нет. Пока только "вводят в оборот новые факты".
>
>Так вот это и есть главное в НАУКЕ история - определить факты.

Восе нет. Установить факты И ВЗАИМОСЗВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ. А иначе история получается типа собирания гербария.

А вобще я склонен скорее согласится с Алексеем. Историческая наука всегда билась именно над этим. Но на современном уровне понимания подобные теории неизбежно скатываются в историософию, хотя некоторые частные теории (типа марксовой теории исторических формаций) все же рождаются.
От Pout
К Игорь Куртуков (25.04.2003 02:59:26)
Дата 27.04.2003 20:05:24

Маркс марксистом не был. И историософом тоже

Но последователи-историки помимо канувших в лету сусловцев в "этой традиции" есть


>>>Но вразумительной теории исторического развития пока нет. Пока только "вводят в оборот новые факты".
>>
>>Так вот это и есть главное в НАУКЕ история - определить факты.
>
>Восе нет. Установить факты И ВЗАИМОСЗВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ. А иначе история получается типа собирания гербария.

>А вобще я склонен скорее согласится с Алексеем. Историческая наука всегда билась именно над этим. Но на современном уровне понимания подобные теории неизбежно скатываются в историософию, хотя некоторые частные теории (типа марксовой теории исторических формаций) все же рождаются.

Поскольку Марксу приписывают пятичеленку Сталина(точней марксизм-ленинизма агитпроповского разлива), надо разделять. В сабже то что он о себе говорил.По "историософии" у него - одностраничная схема 1859г*знаменитое"Предисловие").О мелких"формациях" у него писал например Хобсбаум.. "Формации" в оригинале у Маркса были разнокалиберные и иерархичные. На немецком они называются formationes.
Формационный "-изм", "мейнстрим" - это доктринальный господствовавший ранее марксистско- лениско-сталинско-брежневский
"науный коммунизм"КПСС, короче не выходит. Историки пост-марксистского ннпрваления, в том числе с элементами"теории процесса" без сверхглубокой историософии, есть и современные, только в указанном смысле они не марксисты мейнстрима(формационщики). Хотя в русле традиции.

Есть хорлший 4х томник Эрика Хобсбаума, три тома про 19 век, последний том на русский не перевден (Age of Extremes. История 20 века). З тома по русски ихданы,один"Век революции". "Век
капитала". "Век империй", "Эпоха крайностей". Четвертый том на русский пока не переведен.20й "короткий"ограничен рамками русской революции у него - 1917-1991. Книга комлиментарна к СССР и за это критикуема .Кстати,по нему с концом СССР начался новый этап больших потрясений- век делится на три периода, послеовенный обозначен как "Золотой век", а начавшийся с 80х обозначен как "Обвал"(книга написана в 1992)
Хобсбаум проводит некоторую концепцию истории 19-29 веков, теорию пост-марксисткую, но не формационную.Обозначает и роль Маркса в истор.науке. Маркс был социальный инжненер (если угодно- автор социальной утопии и организатор Движения, а не академический историк(или экономист). Век был такой. Ему "теория" в виде историософии была не нужна,кроме кроков инженерого типа, хотя вклад в исторический подход в социальные науки вообще он внес на фоне того что было тогда . Про Маркса и его роль для науки истории он замечает так.

=======
"Конт и Спенсер,люди,получившие звание"Аристотелей своего времени",
совершенно стерлись из исторической памяти. А в 1875 немецкий эксперт
отозвался о "Капитале" как о работе самоучки,не имеющем ни малейшего
представления о достижениях науки за последние 25лет... просто заметим,
что Маркс противостоял повсеместно распространенной тенденции исключения
экономического анализа из исторического и социального контекста.
Проблема исторического развития общества 19 века уводила в теории,
теоретиков в далекое прошллое... но История оказалась плохим помощником
для развития общественных наук. Сфера ее действия ограничивалась
правителями,битвами,договорами,политическими событиями и институтами,
словом,политикой прошлых лет, а еще точнее - современной политикой в
костюме прошлого".

" Ни в каком веке люди не имели таких высоких.таких утопичоских
ожиданий от жизни...Это не было лишь мечтой революционеров. Утопия через
прогресс была фундаментальным образом встроена в столетие. Уайльд
однажды заметил, что не стоит держать в доме карту, на котрой нет
страны Утопии. Он говорил это - для Кобдена,торговца, и для Фурье,
соцциалиста, и для президента Гранта, и для Карла Маркса( который
отрицал не утопические цели. а утопические программы), и для Сен-Симона.
Новизна самых характерных для 19 века утопий заключалась в том, что в
них история двигалась без пауз"


"Век капитааа". заключение
======

об авторе
E.J.Hobsbaum (Эрик Хобсбаум)


Эрик Хобсбаум родился в Александрии в 1917г. Получил образование в Вене,
Берлине, Лондоне и Кембридже. Член Британской Академии и Американской
Академии Искусств и Наук, обладатель почетных степеней университетов
ряда стран. До пенсии работал в Бирбекском Колледже Лондонского
университета, а затем в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке.
Его книги: Primitive Rebels, Labouring Men and Worlds of Labour,
Industry and Empire and Bandits.
Посвященная двадцатому веку трилогия известного британского историка
Эрика Хобсбаума является одним из величайших достижений современной
исторической мысли.
С момента выхода в свет первого тома этого выдающегося труда (более трех
десятилетий назад) и вплоть до сегодняшнего дня исследование Хобсбаума
неизменно попадает практически во все каталоги книг по всеобщей истории,
предлагаемые англоязычному читателю. Разгадка этого феноменального
успеха проста: после нескольких десятилетий упорного и кропотливого
труда английский ученый создал детальный и оригинальный обзор важнейших
явлений и процессов, характерных для европейского общества в период
между 1789 и 1914 гг. При этом он не только суммировал факты, но и
попытался вписать их в систему исторического синтеза, <воссоздать дух
того времени>.
=============




http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/H/HobsbaumEJ/Revol/index.htm
l




От Игорь Островский
К Pout (27.04.2003 20:05:24)
Дата 27.04.2003 20:22:28

Вааще-то пятичленку В.В.Струве придумал - выдающийся наш востоковед (-)
От Исаев Алексей
К Роман Храпачевский (24.04.2003 13:55:49)
Дата 24.04.2003 14:27:32

Под это любую науку можно подвести

Доброе время суток
>>Но вразумительной теории исторического развития пока нет. Пока только "вводят в оборот новые факты".
>Так вот это и есть главное в НАУКЕ история - определить факты.

А помимо фактов есть еще построение теорий и выводы на основе фактов и теорий.
Другой вопрос, что наука деградирует и вместо инструмента познания становится вещью в себе.

С уважением, Алексей Исаев
От Глеб Бараев
К Исаев Алексей (24.04.2003 14:27:32)
Дата 25.04.2003 03:24:25

О деградации

>Другой вопрос, что наука деградирует и вместо инструмента познания становится вещью в себе.

Наука подвержена процессам деградации с момента ее, науки, возникновения. Но деградировать окончательно за отчетный период ей пока не удалось.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Роман Храпачевский
К Исаев Алексей (24.04.2003 14:27:32)
Дата 24.04.2003 15:06:13

А так и есть - просто имеются науки описательно-классифицирующие

>А помимо фактов есть еще построение теорий и выводы на основе фактов и теорий.

Ну так никто историкам этого не запрещает.

>Другой вопрос, что наука деградирует и вместо инструмента познания становится вещью в себе.

Верно. Но так же верно, что если нет фактов. то деградация происходит еще быстрее (но простому - начинается "сосание пальца").

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Alpaka
К Роман Храпачевский (24.04.2003 13:55:49)
Дата 24.04.2003 14:23:27

Это не история, это историософия!

Алпака
От Роман Храпачевский
К Alpaka (24.04.2003 14:23:27)
Дата 24.04.2003 15:08:54

"Теория ист. процесса" и есть чистейшая историософия (-)