Доброго здравия!
>Это старые разборки между синодальной и светской наукой, поскольку Голубинской был профессором не синодальной академии, т.е. светским человеком.
>если его читать, совершенно очевидно, что церковники имеют повод его просто ненавидеть. тем не менее, ссылки идут как раз на Голубинского.
Ага, с массовым пинанием оного уже советскими историками за недостоверность. Посмотрите к примеру работу О.М.Рапова о Крещении Руси ("Русская Церквоь в IX - XII вв. Принятие христианства. М.,1988). Кого он там чаще цитирует Голубинского или Макария?
>Если его ситать еще и внимательно, то станет очевидным, что он абсолютно не верхогляд по отношению к документам. методам анализа и прочему.
верхогляд, верхогляд - он ить любитель простых решений.
>А на месте патриарха я б его от церкви отлучил.
А за что???
>С уважением
>Владимир
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
>>Ага, с массовым пинанием оного уже советскими историками за недостоверность.
А это его подпалили с другого конца, он не равится ни церкви, ни коммунистам. То. что я видел из советской критики, в основном ужасно, правда, местами бывают просветления. Может, как раз то, на что Вы ссылаетесь.
Однако, я Голубинского читал, и криминала там особого не нашел, даже более того. Но я, ессно, не критерий.
>верхогляд, верхогляд - он ить любитель простых решений.
Я б так не сказал, но для этого надо бы сделать обзор его книги, а это сходу не получится.
>>А на месте патриарха я б его от церкви отлучил.
:-)))))
Дык как раз он написал, что западная и восточная церкви разошлсь не из-за каноничеких ересей, а из-за амбиций церковников.:-)