От Denis23
К All
Дата 17.04.2003 14:01:17
Рубрики Армия;

Кто видел вживую УАЗ-3172 или может рассказат об етой машине.

Здравствуйте!
Пом моему, ему бы дизелный двигател и закрытый кузов и то что надо!



С уважением, Денис.
От объект 925
К Denis23 (17.04.2003 14:01:17)
Дата 17.04.2003 18:58:35

Ре: Симбир

http://www.kp.ru/daily/23015/3124/
Алеxей
От объект 925
К Denis23 (17.04.2003 14:01:17)
Дата 17.04.2003 14:22:48

Ре: У тебя фоток или линков на легкие ПВО и ПТУРы ан машинах нет?

http://avto4x4.narod.ru/uaz/3172v.0.htm
http://www2.zr.ru/zrmagazine/zr0601/46-47.htm
http://monsters.by.ru/tech/3171/3171_2.shtml
Алеxей
От Denis23
К объект 925 (17.04.2003 14:22:48)
Дата 17.04.2003 16:23:25

Нет, надо в поиске поискат.Набери "тоёта вор":)))))(-)
От Denis23
К Denis23 (17.04.2003 14:01:17)
Дата 17.04.2003 14:03:46

Немного информации.

Здравствуйте!
У машины пружинная подвеска, один межосевой и два межколесных блокируемых диффера, просват 330 мм и гидроусилител руля.


>
>С уважением, Денис.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 14:03:46)
Дата 17.04.2003 14:35:34

Зачем это всё военной машине? (+)

Доброе время суток!
На проходимость стандартного УАЗа военные не жалуются, задачи свои он решает, так зачем нужна машина на 10% лучше по цене раз в пять дороже? Баловство это.
С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 14:35:34)
Дата 17.04.2003 16:32:59

А по моему превошодный автомобил. Если бы его немного модернизироват.

Здравствуйте!
Сделат ему жесткую крышу (можно пластиковую), слегка повысит комфортабелност самона - всеж таки не козел
Навесит ему северный пакет - улучшенную теплоизоляцию, подогрев всего что греетса, мосчный аккумулятор
Поставит хроший и простой атмосферный дизел, вроде того что ставят на "Бычки"
Ну и может быт спроектироват диски с оффсетом поболе а то сдаетса мне что машина склонная к знаменикому трюку УАЗа Романа Алымова:)))))) при таком то просвете. И отличная машина получаетса, действително класса Гелендвагена.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 16:32:59)
Дата 17.04.2003 17:24:22

Отличный ГРАЖДАНСКИЙ автомобиль (-)
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 17:24:22)
Дата 17.04.2003 17:29:51

Если не ошибаюсь этот ГРАЖДАНСКИЙ автомобиль делался по заказу МО (-)
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 17:29:51)
Дата 17.04.2003 18:12:49

Делался, но получился гражданский (+)

Доброе время суток!
То есть в него добавили кучу вещей в принципе полезных и которых МО в принципе и не против получить, но цена в итоге зашкалило за пределы которые МО готово платить.
С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 18:12:49)
Дата 17.04.2003 18:16:14

И какую цену готово платить МО?

>Доброе время суток!
> То есть в него добавили кучу вещей в принципе полезных и которых МО в принципе и не против получить, но цена в итоге зашкалило за пределы которые МО готово платить.


И вобще какая цена была у этого автомобиля? Что значит МО не готова платить? Вобще оно за что нибудь готова платить? Точ то МО требовало то и получило. Просто ненадо оправдывать бездарность власти и воровство тем что автомобиль дорогой. Автомобиль для МО копейки стоит.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 18:16:14)
Дата 17.04.2003 18:18:35

Автомобиль для МО стоит копейки??? (+)

Доброе время суток!
Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:33:11

Вообсче то я там никакого разбазаривания денег не обнаружил.

Здравствуйте!
В обсчем то доволно таки утилитарный автомобил, но с другой стороны, достаточно продвинутый. Скажем, по сравнению с Хаммером, значително более простой. А то что МО не готово платит денги, то ето его МО проблемы, как справедливо отметил СОР, оно, МО вообшце ни за что похоже денги платит не готово. Отличный автомобил.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:33:11)
Дата 17.04.2003 18:39:05

В чём его отличность перед 31512 для водителя-срочника? (-)
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:39:05)
Дата 17.04.2003 18:52:14

а нахрена вообсче тогда было ГАЗ-67 с производства снимат?

Здравствуйте!

Клепали бы их и далше 50 let. Ну какие у него преимусчества перед последуюсчими моделями УАЗа? Ну поменше немного, ну там комфорт пониже, ну мочност поменше. Но какой смысл новую модел на производство ставит.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:52:14)
Дата 17.04.2003 18:57:17

Так его и клепали, пока производственные возможности не позволили (+)

Доброе время суток!
Делать за те же деньги более совершенную машину. А в принципе в ГАЗ-67 многое было хорошо.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:57:17)
Дата 17.04.2003 19:00:49

Мне пора идти, но ету тему можно потом поднят.

Здравствуйте!
На самом деле не может быт сегодня нормалной машиной построенный на базе 21 Волги козел. Хотя бы по количеству потребного обслуживания на единицу пробега, по економичности, по надежности, по комфорту и так далее. Вы Роман, просто к нему привыкли.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 19:00:49)
Дата 17.04.2003 19:10:12

От 21-й волги уже далеко ушли (+)

Доброе время суток!
УАЗ вполне себе в классе лендровера и гелена (армейских вариантов), может быть качеством похуже - но такая уж у нас культура производства, зато стоит в 10 раз дешевле.



С уважением, Роман
От АКМС
К Роман Алымов (17.04.2003 18:39:05)
Дата 17.04.2003 18:45:58

Ничем.

Немножко "вездеходнее" и немножко крупнее. Ради этого "Немножко" создавать новую модель и новые производственные мощности просто глупо.

С уважением.
От Denis23
К АКМС (17.04.2003 18:45:58)
Дата 17.04.2003 18:57:30

Да уж действително. Лучше есче немного ввозные пошлины поднят. (-)

Здравствуйте!

С уважением, Денис.
От АКМС
К Denis23 (17.04.2003 18:57:30)
Дата 17.04.2003 19:04:36

Re: Да уж...

А причем тут ввозные пошлины? Вы, надеюсь, не будете утверждать, что при отмене ввозных пошлин на Хаммеры, Минобороны начнет их закупать? А может Вы считаете, что УАЗ-3172 - это инженерный прорыв по отношению к УАЗ-3151?

Уверяю Вас, разработка 3172 - это неудачная попытка заполнить слабую нишу между Козликом и Шишигой. Неудачная, потому, что ниша не стоит нового производства, которое потребуется для серийного выпуска 3172-го.

С уважением.
От объект 925
К АКМС (17.04.2003 19:04:36)
Дата 17.04.2003 19:08:03

Ре: Может я плохо знаю, но

>Уверяю Вас, разработка 3172 - это неудачная попытка заполнить слабую нишу между Козликом и Шишигой.
+++
в зарубежных армиях класс Б=бобик:) уже вымер. Волф, ЛР, Хаммер ето немного другой класс. Нет?
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:08:03)
Дата 17.04.2003 19:14:26

Тот же самый класс (+)

Доброе время суток!
Лендровер и Вольф - точно в классе УАЗа. И кстати их армейские варианты никакими особенными конструктивными преимуществами перед УАЗом не блещут. Примерно как М-16 и АК. Хаммер - это конечно 66-й.

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:14:26)
Дата 17.04.2003 19:20:22

Ре: Я думаю нет

> Лендровер и Вольф - точно в классе УАЗа.
++++
Как раньше классифицировали?
0,25
0,5
0,75
1
1,5 и т.д.
УАЗка ето 0,5 тонны. Короткобазный Волф ето 0,7, а длиннобазный 0,9 тонны.
ЛР в армии только длиннобазный сейчас. ИМХО Скоко он я не знаю, но всяко не 0,5 тонны.
Так что разный класс.

Хаммер - это конечно 66-й.
+++
А Тигр? А УАЗ новый?
Тигр под 5 тонн. Наверно КАМАЗ,даЯ:(
Уаз 1, 9 тонны. Хамми 2,7 тонны.

Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:20:22)
Дата 17.04.2003 19:27:18

УАЗ 0,5 т? Бог с вами (+)

Доброе время суток!
У него штатная загрузка 800 кг и два человека, или 200 кг и пять (или семь, не помню). Поверьте мне как УАЗоводу :-)) См. тут http://www.uazbuka.ru/model_tth.htm#3151

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:27:18)
Дата 17.04.2003 19:32:36

Ре: Ага. С 2,4 тонны веса против 2,7 Хамми. Но хамми у вас класс 66го

а уазик козлик.:)
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:32:36)
Дата 17.04.2003 19:37:17

Поставьте рядом эти две машины- вопросы снимутся сразу (-)
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:37:17)
Дата 17.04.2003 19:48:03

Кстати новый уаз 1,9 тонны с 1 тонной грузоподьемности против 2,4 тонны с 0,8. (-)
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:48:03)
Дата 17.04.2003 19:51:07

2.4 - это максимальная ПОЛНАЯ масса, то есть с нагрузкойб снаряженный -1.6 (+)

Доброе время суток!

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:51:07)
Дата 17.04.2003 20:05:42

Ре: Осталось посмотреть про 1.9 ето сухая или полная.:) (-)
От Cat
К объект 925 (17.04.2003 20:05:42)
Дата 17.04.2003 22:33:06

Снаряженная

Хотя может и сухая,но явно не полная. То есть он на 300 кг тяжелее старого, а полная масса получается 2,9 тонны
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:37:17)
Дата 17.04.2003 19:41:52

Ре: Вот именно. Машина весом 2,7 тонны с проходимостью и

нагрузкой сравнимой с ГАЗ-66, и машина весом 2,4 тонны с соответствующей проходимостью.
Какой вопрос должен у меня сняться? Что они находясь по весу в одном классе являются разными машинами?
Ессно. Одной уже 30 лет, а другой 10. ИМХО. Про ето и говорит Денис, что нужно что то новое с улучшенными характеристиками.
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:41:52)
Дата 17.04.2003 19:47:44

Про проходимость лучше не вспоминайте (+)

Доброе время суток!
Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера. Хоят вообще конечно сравнивать машину за 3000 уе и за 100000 уе - сложно. Естественно за эти деньги многое будет лучше. Но утверждать что 1 хаммер лучше чем 30 УАЗов - смешно.

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 19:47:44)
Дата 17.04.2003 20:09:26

Не 100 000 у е, а окло 60 000

>Доброе время суток!
> Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера. Хоят вообще конечно сравнивать машину за 3000 уе и за 100000 уе - сложно. Естественно за эти деньги многое будет лучше. Но утверждать что 1 хаммер лучше чем 30 УАЗов - смешно.

100 000 это гражданская версия, военная около 60 000 и цена зависит от комплектации, есть и за 45 000
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:09:26)
Дата 17.04.2003 20:20:59

20 УАЗиков :-) (-)
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 20:20:59)
Дата 17.04.2003 20:26:21

Их спокойно заменяют окло 80 лошадок

Причем их производство будет с меньшем количеством брака, бензин ненадо, запчасти, можно на мясо пустить, еще можно использовать, ослов, верблюдов, ездовых собак, вместо связи почтовых голубей.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:26:21)
Дата 17.04.2003 20:30:06

В некоторых условиях и заменяют (-)
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 20:30:06)
Дата 17.04.2003 20:35:40

Не в некоторых, во всех (-)
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:35:40)
Дата 17.04.2003 20:45:56

Лошадь может пробежать 200 км за день? (-)
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 20:45:56)
Дата 17.04.2003 20:48:24

Ре: Да. Вспомните конный пробег Жукова по окончании курсов. (-)
От И. Кошкин
К объект 925 (17.04.2003 20:48:24)
Дата 18.04.2003 08:18:07

После этого лошади надо денька два постоять будет. И она может заболеть. (-)
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 20:48:24)
Дата 17.04.2003 20:52:16

А машине это - четыре часа ходу(+)

Доброе время суток!
А если марш в 500 км за сутки? Да ещё с грузом? Не сдохнет лошадка-то? :-)
С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 20:52:16)
Дата 17.04.2003 21:03:54

Ре: Вы правда не понимаете что имелось в виду?

Один Хаммер ето 20 уазиков. 1 уазик ето 80 лошадок (ИМХО
всего лиш 8).
Или вы про то что уазик не равен лошади?
И денис и цоп и я говорим о другом. Что за 30 лет с
момента создания машины достаточно много
изменилось. Технологии, стали, конструкции и т.д.
Речь не о том, что 3172 ето то, что нужно срочно
принимать на вооружение. Речь о том, что уазик
устарел.
Алеxей
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:47:44)
Дата 17.04.2003 19:49:39

Ре: Про проходимость...

>Доброе время суток!
> Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера.
+++
Вы сравните машины похожих весовых характеристик 2,4 и 2,7.
Алеxей
От SerB
К объект 925 (17.04.2003 19:49:39)
Дата 17.04.2003 19:51:48

Про понятия "Сухая", "Полная" и "Снаряженная" масса - нэ забываем, да?

Приветствия!

Тут намедни ув. Кирасир все хорошо разжевал.
2.7 т - СУХАЯ масса Хаммера.
4.3 - ПОЛНАЯ.

У УАЗа 2.4 - толи полная, толи снаряженная

Удачи - SerB
От Роман Алымов
К SerB (17.04.2003 19:51:48)
Дата 17.04.2003 19:56:40

У УАЗа 2.4 - полная, 1.6 - снаряженная (-)
От SerB
К Роман Алымов (17.04.2003 19:56:40)
Дата 17.04.2003 20:01:55

ЧТД (-)
От АКМС
К объект 925 (17.04.2003 19:08:03)
Дата 17.04.2003 19:11:52

Ре: Может я...

>в зарубежных армиях класс Б=бобик:) уже вымер. Волф, ЛР, Хаммер ето немного другой класс. Нет?

Другой. Но менять производство Козлика на производство 3172 нет никакой необходимости. Западные автопроизводители побогаче нас, вот и пусть производят крупные автомобили. У нашей СВД итак кучность оставляет желать лучшего, вот они нам и помогают :-)

С уважением.
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:28:29

Re: Автомобиль для...

>Доброе время суток!
> Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.

Так и будем, копейки, дюже дорого?)))) Ауди, Мерседесы, БМВ, мебель и знатурального дерева, кожанные диваны и кресла для МО стоят видимо дешво?)))

И что внем такого дорогого? Кусок железа плюс зарплата людей.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 18:28:29)
Дата 17.04.2003 18:33:46

Дорогого там много (+)

Доброе время суток!

>Так и будем, копейки, дюже дорого?)))) Ауди, Мерседесы, БМВ, мебель и знатурального дерева, кожанные диваны и кресла для МО стоят видимо дешво?)))
***** Это представительские расходы. Да, если от этого отказаться - можно бы ыбло закупить сотню этих новокозликов. Стоит ли ради этого губить производство старых машин, которые дешевле и не хуже по большому счёту?


>И что внем такого дорогого? Кусок железа плюс зарплата людей.
****** Иной кусок железа после обработки становится дороже чем равновесный кусок золота.

С уважением, Роман
От Pavel
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:25:47

Re: Автомобиль для...

Доброго времени суток!
> Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.
Подозреваю так оно и есть, это раньше цена для госструктур была в несколько раз ниже, чем для населения. А теперь рынок, однако, опять же вспомним молотки за 200баксов по военному заказу в США:-))Еще можно вспомнить "Волгу" за 20-25 килобаксов для администрации президента.
С уважением! Павел.
От Роман Алымов
К Pavel (17.04.2003 18:25:47)
Дата 17.04.2003 18:37:45

Вопрос не в цене для населения (+)

Доброе время суток!
Любое изделие, изготавливаемое и контролируемое по более жестким чем гражданские нормам - дороже. А с нашими проблемами с культурой производства, когда из 100 деталей половина будет уходить в брак - цена будет минимум в два раза дороже (это я не считаю стоимости контроля). Это РЕАЛЬНАЯ цена. А учитывая из какого гвоздилина делают УАЗы - если потребуется ещё и нормальную сталь ставить... Машина будет стоить примерно как УАЗ-3162, который при всех его проблемах с качесвтом стоит 10 000 уе. А военный аналог будет дороже.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:37:45)
Дата 17.04.2003 18:55:44

Да почему вы так уверены что старый 31512 намного дешевле.

Здравствуйте!
Он врядли дешевле в переводе на материалы и трудозатраты. Дешевле он потому что раскходы на его пр-во, оснастку, НИОКР давно уже самортизированы. Если начинат выпуск его где нибуд в европейской стране на тамошних плосчадях то на то и выйдет 15 тысяч долларов. Такая же ситуация и с етим джипом. Он не дорог сам по себе, дороговизна продиктована НИОКРом и другими весчами. Но надо и о прогрессе думат. уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:55:44)
Дата 17.04.2003 19:00:29

Уверен (+)

Доброе время суток!
Хотя бы потому что перед глазами сравнение ценв старых и новых УАЗов гражданского ряда. Но главное - абсолютно не факт что нужна такая машина. Никто не спорит что ореховый приклад лучше, крепче, удобнее пластикового, но тем не менее не делают автоматов с такими прикладами. Разве что в подарок большому начальству штучно.

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 19:00:29)
Дата 17.04.2003 20:04:29

Ореховый приклад хуже пластикового (-)
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 19:00:29)
Дата 17.04.2003 19:03:48

Там совсем другое.

Здравствуйте!

Ракходы на запуск в серию болшие, а выпуск-пшик. Кроме того - старые машины продаютса по демпинговой цене, без раскходов на НИОКР, без раскходов на амортизацию оборудования, без контроля за качеством. Все что можно выкачиваетса. И получаетса полуфабрикат за полцены. Но бесконечно так продолжатса не может.

>С уважением, Роман
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 19:03:48)
Дата 17.04.2003 19:16:03

Деньги-то всё равно надо платить (-)
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 14:35:34)
Дата 17.04.2003 14:39:57

Ре: Зачем это...

так зачем нужна машина на 10% лучше
+++
Грузоподьемность дана в 1 тонну. Ето даже не 20%, а много больше:)
Алеxей
От Cat
К объект 925 (17.04.2003 14:39:57)
Дата 17.04.2003 19:15:58

Ре: Зачем это...

>+++
>Грузоподьемность дана в 1 тонну. Ето даже не 20%, а много больше:)

===Не много. У обычного 469-го ГП порядка 720 кг. Реально наверно можно нагрузить и больше. Но ведь вроде есть просто длиннобазный УАЗ, зачем еще что-то городить, только ради дизайна а-ля Лендровер? :)
От объект 925
К Cat (17.04.2003 19:15:58)
Дата 17.04.2003 19:23:06

Ре: Зачем это...

У обычного 469-го ГП порядка 720 кг.
+++
По данным производителя?

Реально наверно можно нагрузить и больше.
++++
Ну на 0,9 тонный Волф тоже наверно можно и больше нагрузить. Поетому и нужно сравнивать официальные данные производителей.
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 14:39:57)
Дата 17.04.2003 14:43:55

Для грузоподъёмности уже есть ГАЗ-66 (+)

Доброе время суток!
Думаю что типичная загрузка армейской машины класса УАЗа - два человека. Зачем для этого делать двухтонного монстра?

С уважением, Роман
От Владимир Несамарский
К Роман Алымов (17.04.2003 14:43:55)
Дата 17.04.2003 15:37:39

ГАЗ-66 уже НЕТ. И не будет. А Садко на вооружение не принят

и не факт, что будет принят. Он гражданская машина, совсем не похож на шишигу, хоть и выпускается "вместо".

С уважением Владимир
От Sturmstaff
К Владимир Несамарский (17.04.2003 15:37:39)
Дата 18.04.2003 03:39:11

Re: ГАЗ-66 уже...

>и не факт, что будет принят. Он гражданская машина, совсем не похож на шишигу, хоть и выпускается "вместо".

>С уважением Владимир
Еще полно машин наконсервации стоит...на спидометре у них 200 км..лично видел 100 штук..кстати их потихоньку продают в связь да и вообше куда они нужны..4500 баксов...хороший кунг..только пока неразездется нетянет нехрена и дымит хуже дизиля...и глохнет бывает на горку когда поднимается ..:(( Не машина всетки..класная..и она никак на награжданскую не похожа.....
есть просто кгажданский вариант...
От SerB
К Владимир Несамарский (17.04.2003 15:37:39)
Дата 17.04.2003 15:54:51

Как это не принят?!

Приветствия!

А на чем тогда солдат мимо моего дома колоннами возят?!

Удачи - SerB
От Роман Алымов
К SerB (17.04.2003 15:54:51)
Дата 17.04.2003 15:57:17

Может оно и не называется Садко (+)

Доброе время суток!
Но в армии реально наличествуют сейчас капотные аналоги 66-го, причём кажется даже с дизелем. Так или иначе, а возобновить выпуск 66-го намного лучше, чем делать это уродство УАЗовское. То есть оно конечно хорошая машина, но не по средствам нашей стране.

С уважением, Роман
От SerB
К Роман Алымов (17.04.2003 15:57:17)
Дата 17.04.2003 16:11:33

Садко и есть

Приветствия!

А насчет УАЗа - одного не пойму - ИМХО ему не хватает одной (точка прописью - ОДНОЙ) детали - дизеля путевого. Ну может быть с соответствующей КП. Рекорды скорости ему не ставить, так что ИМХО даже подвеску можно не менять

Удачи - SerB
От Владимир Несамарский
К SerB (17.04.2003 16:11:33)
Дата 17.04.2003 16:53:17

Стало быть, отстал я от процесса. А он и в самом деле "аналог шишиги"? (-)
От объект 925
К Владимир Несамарский (17.04.2003 16:53:17)
Дата 17.04.2003 16:54:44

А он и в самом деле "аналог шишиги"? _ На одном из сеитов я прочитал

что там ходовая от нее. А двигатель и кабина от ГАЗ 330???9 цтоли.
Алеxей
От SerB
К Владимир Несамарский (17.04.2003 16:53:17)
Дата 17.04.2003 16:54:15

Водилы хвалят. Говорят, лучше, удобнее.. Плюс дизель (-)
От Alias
К SerB (17.04.2003 16:11:33)
Дата 17.04.2003 16:30:49

Re: Садко и...

Зравствуйте
Дизель вроде есть во всяком случае для УАЗа - ЗМЗ-514
2.24 л 98л.с. 217Нм.,но правда он турбо.
С уважением, Alias
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 14:43:55)
Дата 17.04.2003 14:57:29

Ре: Хотя бы для етого



Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 14:57:29)
Дата 17.04.2003 15:06:06

Это на 66-й лучше ставить (-)