От Червяк
К ARTHURM
Дата 17.04.2003 16:45:42
Рубрики Прочее;

Re: очень интересный

Приветствую!
>>В то же время подобные преимущества однозначно позволяют говорить о "барстве" (заметьте в кавычках).
>И, хотелось бы обсудить именно это (должно быть так или нет).

ИМХО. Офицер должен иметь право ехать на лошади, если солдат идет пешком - ведь на нем организация охранениия и предстоящего боя. Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет). Обмундирование младших офицеров не должно отличаться от солдатского по качеству - только знаками различия - это еще и с безопасностью связано. Деньщиков в боевых условиях иметь должен (нерентабельно занимать пришиванием пуговицы такого дорогостоящего специалиста). Размещать и кормить офицеров отдельно в боевых условиях - нерационально с точки зрения уязвимости.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (17.04.2003 16:45:42)
Дата 17.04.2003 19:50:35

Re: очень интересный

>ИМХО. Офицер должен иметь право ехать на лошади, если солдат идет пешком - ведь на нем организация охранениия и предстоящего боя.

>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).

А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?


>Обмундирование младших офицеров не должно отличаться от солдатского по качеству - только знаками различия - это еще и с безопасностью связано.

Полевое и не отличается.

>Деньщиков в боевых условиях иметь должен (нерентабельно занимать пришиванием пуговицы такого дорогостоящего специалиста).

Вот видите - т.е Вы за "барство". Хотя мне и не по душе эта терминология - но Вы начали этот разговор. Т.е по-Вашему денщик - это то самое "быдло". Заметьте - это по-прежнему Ваша терминология.
От Червяк
К Дмитрий Козырев (17.04.2003 19:50:35)
Дата 18.04.2003 10:00:36

Re: очень интересный

Приветствую!

>>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).
>
>А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?

Т.е. чистит оружие, обслуживает боевую и другую технику, стоит в караулах. Офицер хоть на лошадм отоспится.

>Полевое и не отличается.

Сапоги кирзовые, портянки простые, белье такое же? Может сейчас и так.

>Вот видите - т.е Вы за "барство".

В боевой обстановке - за. Хотя деньщик, конечно, должен обслуживать офицера в части выполнения им обязанностей службы. И обслуживать самого офицера, а не его ППЖ к примеру.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (18.04.2003 10:00:36)
Дата 18.04.2003 10:06:14

Re: очень интересный

>Т.е. чистит оружие, обслуживает боевую и другую технику, стоит в караулах. Офицер хоть на лошадм отоспится.

У Вас неверное представление о действиях и обязанностях офицерского состава.

>В боевой обстановке - за.

Ну вот и договорились. Поэтому давайте не будем использовать "уничижительную " лексику в именованиии сторон.

>Хотя деньщик, конечно, должен обслуживать офицера в части выполнения им обязанностей службы.

Естественно.