От В. Кашин
К All
Дата 14.04.2003 15:37:11
Рубрики Танки;

Вопрос про ПТ-76

Добрый день!
А почему в СССР не была произведена модернизация ПТ-76, наподобие того, как это было сделано в Китае?
Тип 63 с усиленным движком и 85-мм пушкой китайцы, при всех своих ограниченных возможнстях, вообще без особых напрягов сделали, а в последствии поставили фактически на то же шасси ПТ-76 и 105-мм пушку. Неужели в СССР никто не испытывал интереса к усилению вооружения ПТ-76?
С уважением, Василий Кашин
От MAG
К В. Кашин (14.04.2003 15:37:11)
Дата 14.04.2003 17:01:55

а какие задачи он выполнял?

> А почему в СССР не была произведена модернизация ПТ-76, наподобие того, как это было сделано в Китае?
> Тип 63 с усиленным движком и 85-мм пушкой китайцы, при всех своих ограниченных возможнстях, вообще без особых напрягов сделали, а в последствии поставили фактически на то же шасси ПТ-76 и 105-мм пушку. Неужели в СССР никто не испытывал интереса к усилению вооружения ПТ-76?

Читаем: после войны, даже на фоне появления ядерного оружия, развития боевой техники, выяснилось, что для разведки, охранения, поддержки воздушных и морских десантов средние танки применять не всегда целесообразно, а то и просто невозможно. Поэтому в конце 40-х годов в некоторых странах вновь начали проектировать легкие танки нового поколения, в том числе способные вплавь преодолевать водные преграды. Разрабатывались такие машины и в нашей стране...
Принят на вооружение разведывательных подразделений Советской Армии приказом Министра Обороны СССР от 16 августа 1952 года, в следующем году началось его серийное производство на Сталинградском тракторном заводе.

Насколько я понимаю потом эти задачи стали в разной степени выполнять БМП и БТР...

Для боя с любым средним танком он слаб не только по причине калибра, но и по бранированию... посути я считаю его предвестником БТР и БМП...

А навеска на него большего калибра без усиления бронирования превращает его в мобильную ПТО, а задачи у него другие...

ИМХО - плавающие танки сейчас не нужны... но если ПТ-76 где то ещё есть на складах, то можно вполне заменять двигатель на форсированный и давать морпехом до лучших времён, если уж совсем не начем ездить...
От Бульдог
К MAG (14.04.2003 17:01:55)
Дата 15.04.2003 10:05:43

кстати, мелькало где то

>Для боя с любым средним танком он слаб не только по причине калибра, но и по бранированию... посути я считаю его предвестником БТР и БМП...
что они отметились во Вьетнаме, причем американцы были малек удивлены, ибо кумулятивные снаряды с ними справлялись плохо из-за особенностей конструкции (емкости что ли, за броней, для повышения плавучести). Но вот где читал - сейчас уже не вспомню.
От В. Кашин
К MAG (14.04.2003 17:01:55)
Дата 14.04.2003 17:36:25

Так морпехи на нем и продолжают ездить

Добрый день!

И даже в Чечне его применяли. Установка на нем 85-мм пушки нисколько не влияет на его подвижность и плавучесть, да и установка 105-мм пушки, судя по всему тоже.
Аргумент унификации также не проходит - как раз 76-мм пушка ни на чем, кроме этого танка не стояла, а вот 85 и 100-мм - сколько угодно.
Может быть это было просто осознанно наплевательское отношение к легким разведывательным машинам и глупое стремление к мелочной экономии?

С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (14.04.2003 17:36:25)
Дата 15.04.2003 15:20:02

Полноценную 85мм пушку на ПТ-76 не установить...

И снова здравствуйте
А городить спецситему нафига - на БМП-3 фактически ее и сгородили.

И главное ЗАЧЕМ если бронебойное действие 76мм пушки и 85м и малоимпульсной 100-105мм (полноценную на ПТ-76 не установить, у Китайцев как раз малоимпульсная) ТАК вот лоб М-60 НЕ пробивате ни одна из них, а в борт - годиться ЛЮБАЯ!!!. Вопросы есть.
ПОлноценная 85мм дивизионная пушка это как раз АСУ-85, с богатым ассортиментом боепримасов, или ДО НЕЕ 85 или 100мм РАПИРА на БТР-50. НО эти орудия НЕЛЬЗЯ без потерь в точности стрельбы установить в БАШНЕ (китайцы как раз на тип 63 и наплевали на точность, и танк этот в отличии от тип 62 с полноценной 85мм пушкой в установке по типу Т-55 у Китайцев толком никто и не купил)

Так что все путем.
На западе для ЛЕГКИХ БКМ содавали специальные малоимпульсные пушки - с ограниченным ассортиментом БП и функциональностью. У нас была приличная и очень можная Д-56 от ПТ-76, со всей гаммой БП, и совершенсвование шло не по пути мм калибра а по пути все более и более качественных прицела и стабилизатора. в ЧЕМ ПОРОЧНОСТЬ ТАКОГО ПОДХОДА??????


С уважением ФВЛ
От В. Кашин
К FVL1~01 (15.04.2003 15:20:02)
Дата 17.04.2003 12:46:50

А так ли уж важно ее БРОНЕБОЙНОЕ действие

Добрый день!
>И снова здравствуйте
>А городить спецситему нафига - на БМП-3 фактически ее и сгородили.
 Да, с появлением БМП-3 вопрос в принципе снимается. Только когда она появилась. И сколько их есть в наличии...

>И главное ЗАЧЕМ если бронебойное действие 76мм пушки и 85м и малоимпульсной 100-105мм (полноценную на ПТ-76 не установить, у Китайцев как раз малоимпульсная) ТАК вот лоб М-60 НЕ пробивате ни одна из них, а в борт - годиться ЛЮБАЯ!!!. Вопросы есть.
 Борьба с М-60 и прочими ОБТ в задачи машины не входит. И в лоб ей бить ОБТ незачем. Однако более мощный осколочно-фугасный снаряд был бы весьма кстати.
>ПОлноценная 85мм дивизионная пушка это как раз АСУ-85, с богатым ассортиментом боепримасов, или ДО НЕЕ 85 или 100мм РАПИРА на БТР-50. НО эти орудия НЕЛЬЗЯ без потерь в точности стрельбы установить в БАШНЕ (китайцы как раз на тип 63 и наплевали на точность, и танк этот в отличии от тип 62 с полноценной 85мм пушкой в установке по типу Т-55 у Китайцев толком никто и не купил)
 Тип 63 воевал в Индокитае вовсю. И весьма успешно. АСУ-85 не воевали вообще или воевали очень мало.
>Так что все путем.
>На западе для ЛЕГКИХ БКМ содавали специальные малоимпульсные пушки - с ограниченным ассортиментом БП и функциональностью. У нас была приличная и очень можная Д-56 от ПТ-76, со всей гаммой БП, и совершенсвование шло не по пути мм калибра а по пути все более и более качественных прицела и стабилизатора. в ЧЕМ ПОРОЧНОСТЬ ТАКОГО ПОДХОДА??????
 Недостаточность ее осколочно-фугасного снаряда для огневой поддержки десанта. Если пехота оказалась на каком-то удаленном или специфическом ТВД без ОБТ, то тип 63 или тип 99 для ее поддержки на поле боя будут гораздо полезнее, чем ПТ-76. А функции мобильного ПТ средства вполне могут при этом быть возложены на самоходный ПТРК.

> С уважением ФВЛ
С уважением, Василий Кашин
От Василий Фофанов
К В. Кашин (14.04.2003 17:36:25)
Дата 14.04.2003 18:23:57

Факт не имеет места быть

> Аргумент унификации также не проходит - как раз 76-мм пушка ни на чем, кроме этого танка не стояла, а вот 85 и 100-мм - сколько угодно.

Отнюдь. Ни 85-мм, ни 90-мм, ни 100-мм пушки, предназначавшиеся для установки на перспективный легкий танк, ни на чем больше не стояли.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К В. Кашин (14.04.2003 15:37:11)
Дата 14.04.2003 16:04:05

Почему же не была?

Были варианты и с 85-мм, и с 90-мм пушкой. Со 100-мм даже конкурс был.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От В. Кашин
К Василий Фофанов (14.04.2003 16:04:05)
Дата 14.04.2003 16:23:39

А почему в серию не пустили?

Добрый день!
зачем было делать на той же базе 85-мм САУ, когда можно было сделать полноценный танк. Да и со 100 мм - получилась бы отличная БМТВ?
С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (14.04.2003 16:23:39)
Дата 14.04.2003 17:35:31

нафига????

И снова здравствуйте
>Добрый день!
САУ-85 была проще в производстве, освоении, точнее в стрельбе и малозаметнее на поле боя. А танк весил бы больше. Что плохо для авиации.

У САУ-85 был лучше экспортный потенциал...

А бороться с ОБТ на равных не могла ни та ни другая... Почему стали работать над обьектами 900серии, вылившихся потом в БМП-3.


С уважением ФВЛ
От В. Кашин
К FVL1~01 (14.04.2003 17:35:31)
Дата 14.04.2003 18:02:31

Re: нафига????

Добрый день!
>И снова здравствуйте
>>Добрый день!
>САУ-85 была проще в производстве, освоении, точнее в стрельбе и малозаметнее на поле боя. А танк весил бы больше. Что плохо для авиации.
 Часто ли ПТ-76 возили по воздуху? Я согласен, что САУ-85 для ВДВ незаменима, ибо ПТ-76 с усиленным вооружением весил бы 19 тонн (как тип 63). Однако за исключением использования в ВДВ, во всех случаях тип 63 лучше, чем САУ-85.
>У САУ-85 был лучше экспортный потенциал...
 Дык вроде бы ПТ-76 экспортировался гораздо больше. И роль сыграл в локальных конфликтах более существенную (арабо-израильские войны, Индия - Пакистан и т.д.). А если еще приплюсовать экспорт его китайского младшего брата...
>А бороться с ОБТ на равных не могла ни та ни другая... Почему стали работать над обьектами 900серии, вылившихся потом в БМП-3.
 Было бы бессмысленно ожидать от них способности бороться с ОБТ на равных. На равных с ОБТ бороться может только ОБТ. Помимо борьбы с танками никто не отменял задачу поддержки пехоты. У возможного противника самого танков может не быть.
Кстати, китайцы, даже получив лицензию на вооружение БМП-3 и готовясь выпускать свою БМП с башней от нее, линию легких танков не забросили - вот тип 99 выпускают.

С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (14.04.2003 18:02:31)
Дата 14.04.2003 18:14:28

ИМЕННО нечасто

И снова здравствуйте
>>САУ-85 была проще в производстве, освоении, точнее в стрельбе и малозаметнее на поле боя. А танк весил бы больше. Что плохо для авиации.
> Часто ли ПТ-76 возили по воздуху? Я согласен, что САУ-85 для ВДВ незаменима, ибо ПТ-76 с усиленным вооружением весил бы 19 тонн (как тип 63). Однако за исключением использования в ВДВ, во всех случаях тип 63 лучше, чем САУ-85.

Тип 63 ХУЖЕ Су-85 из за меньшей точности стрельбы.
НИШУ ПТ-76 в АРМИИ заняла БМП-1. Вот так как серия БМД задерживалась - Сау -85 стала промежукточнымс решением.

>>У САУ-85 был лучше экспортный потенциал...
> Дык вроде бы ПТ-76 экспортировался гораздо больше. И роль сыграл в локальных конфликтах более существенную (арабо-израильские войны, Индия - Пакистан и т.д.). А если еще приплюсовать экспорт его китайского младшего брата...

НЕТ , экспорт САУ-85 в страны ВД был огромен. Просто он шел в другие страны (в ГДР например). А вот потенциал экспорта 63 так и остался пшиком...

>>А бороться с ОБТ на равных не могла ни та ни другая... Почему стали работать над обьектами 900серии, вылившихся потом в БМП-3.
> Было бы бессмысленно ожидать от них способности бороться с ОБТ на равных. На равных с ОБТ бороться может только ОБТ. Помимо борьбы с танками никто не отменял задачу поддержки пехоты. У возможного противника самого танков может не быть.

НЕТ у нас в тот момент ВНИМАТЕЛЬНО отнеслись к опыту Бундесвера. Концепцию Ягдпанцера одобрили все. Заметим БОЛЬШАЯ партия АСУ-85 ушла именно в ГДР, в Европе эти машинки в боях из укрытия имели перимущесва именно над ТАНКОМ (силуэт)

>Кстати, китайцы, даже получив лицензию на вооружение БМП-3 и готовясь выпускать свою БМП с башней от нее, линию легких танков не забросили - вот тип 99 выпускают.

Это специфика Китайской промышленности и театров - имей мы в СССР массивы лёссовых почв по сей день бы Т-70 клепали однозначно :-)

С уважением ФВЛ
От Сергей Зыков
К В. Кашин (14.04.2003 16:23:39)
Дата 14.04.2003 17:17:31

Re: А почему...


>зачем было делать на той же базе 85-мм САУ, когда можно было сделать полноценный танк. Да и со 100 мм - получилась бы отличная БМТВ?

ПТ-76 был даже сознательно по приказу сверху "ухудшен". Ему вчинили КПП от Т-34(!) взамен родной, компактной и более легкой. 85-мм САУ кроме элементов ходовой части ничего общего с ПТ-76 не имела. Резерв для модернизации у ПТ-76 был большой. БМП объект 914 (1964г.)из него неплохая получилась, перспективная.
От Рядовой-К
К Сергей Зыков (14.04.2003 17:17:31)
Дата 15.04.2003 02:08:04

Re: А почему...

>Резерв для модернизации у ПТ-76 был большой. БМП объект 914 (1964г.)из него неплохая получилась, перспективная.

РК Какая такая перспективная? Это с ныне подтверждённо неудачным расположением десанта в носовой части как в БМП-3?
Хорошо что не приняли её, а сделали БМП-1.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Сергей Зыков
К Рядовой-К (15.04.2003 02:08:04)
Дата 15.04.2003 04:38:40

Re: А почему...

>РК Какая такая перспективная? Это с ныне подтверждённо неудачным расположением десанта в носовой части как в БМП-3?
>Хорошо что не приняли её, а сделали БМП-1.

объект 914 в итоге трансформировался в известное семейство БМД-1 (объект 915) потеряв вдвое в весе, но сохранив ВСЕ компоновочные решения. О том что расположеный в носовой части десант, вооруженный пулеметами ПК - неудачен скорее для супостата - об сем недавно докладывалось на форуме, а выход на корму имеет и свои преимущества во всяком случае для морской пехоты :с) Двигатель в корме дает возможность безболезнено добронировать лоб. Да и попросторнее чем БМП-1 будет.
БМП-1 - "зубило" заточеное под большую атомную войну, очень низкого силуэта (достоинство превратившееся в недостаток), тесная, неудачно место командира, мешающего оператору своим прожектором крутить ствол.

Болгарская БМП-23/30 на базе нашей САУ получше и совершенно "бесплатно" болгары получили, малой кровью
От Роман Алымов
К Сергей Зыков (14.04.2003 17:17:31)
Дата 14.04.2003 17:20:32

Унификация однако (-)
От Сергей Зыков
К Роман Алымов (14.04.2003 17:20:32)
Дата 14.04.2003 17:33:02

Re: Унификация однако

Однако почему в таком случае не позволили унифицировать по МТО с АСУ-85?
От Dyakov
К Сергей Зыков (14.04.2003 17:33:02)
Дата 14.04.2003 22:11:22

Re: Унификация однако

Hi!
>Однако почему в таком случае не позволили унифицировать >по МТО с АСУ-85?

Млин.. Фиг его знает. Дело может быть из-за ведомственной принадлежности и уже имеющейся технологии на заводах. Ведь ПТ-76 это Сталинградский тракторный 1952-1969 гг. - вот откуда у него взялись танковые корни - половинка В-2 и прочая, а АСУ-85 не точно помню это что Мытищи(?) и вот у нее автомобильная трансмиссия и дизель ЯАЗ. Просто и автомобилистов к обороне припахали.
Ой, а про экспорт АСУ-85 впервые слышу.
А 240 л.с. на серьезную модификацию ПТ-76 уже не хватало, а 100 мм ниша было занята массово выпускаемым до 1983 года Т-55.
А СТЗ потом свою половинку В-2 и на БМД ставил.
Dyakov.
От FVL1~01
К Dyakov (14.04.2003 22:11:22)
Дата 15.04.2003 15:31:01

Очнитесь вы очарованны :-)

И снова здравствуйте

>Млин.. Фиг его знает. Дело может быть из-за ведомственной принадлежности и уже имеющейся технологии на заводах. Ведь ПТ-76 это Сталинградский тракторный 1952-1969 гг. - вот откуда у него взялись танковые корни - половинка В-2

У ПТ-76 строго говоря не "половинка" от В-2. Движок так называют, но сие не совсем верно.

--и прочая, а АСУ-85 не точно помню это что Мытищи(?) и вот у нее автомобильная трансмиссия и дизель ЯАЗ. Просто и автомобилистов к обороне припахали.

ВСЕ было логично с точки зрения БОЛЬШОЙ войны - в случае превоенной остановки МОГЛИ выпускаться АСУ с В-6 и ПТ-76 с ЯАЗ. Просто когда гнали МАССОВУЮ серию ПТ-76 моторов ЯАЗ не ХВАТАЛО даже на артиллерийские тягачи и тяжеые грузовики,которые были НУЖНЕЕ чем "полутанки". Когда пошла серия АСУ - ПТ-76 уже выпускались малыми сериями, и с моторами стало ЛУЧШЕ. В СССР мыслили правильно и по государственному в данном случае. Промышленность не бездонная бочка. И если она МОЖЕТ поставлять 15 тысяч "двутактников" в год , это не значит что СМОЖЕТ и 18...

>Ой, а про экспорт АСУ-85 впервые слышу.

Зря :-)

>А 240 л.с. на серьезную модификацию ПТ-76 уже не хватало, а 100 мм ниша было занята массово выпускаемым до 1983 года Т-55.

Вы попаи пальцем в небо. НИКАКИХ Т-55 к этому времени в СССР ДАВНО НЕ выпускали. Последние пошли в ВОЙСКА в 1976 (и то последние советские ТО-55)... Потом только ПО ЗАКАЗАМ "братских партий" и модернизационные и после востановительного ремонта. ПРи этом Т-55 и ПТ-76 НИКОГДА не рассматривались вместе. Это Т-34 и Т-40 - не конкуренты ни по каким ресурсам и заводам.

>А СТЗ потом свою половинку В-2 и на БМД ставил.

НЕ СВОЮ, не "ПОЛОВИНКУ" и то что ставили на БМД опять не совсем то что стояло на ПТ-76...


ИМХО главная беда не ПРЕКРАЩЕНИЕ линии ПТ-76, а прекращение АРХИПОЛЕЗНОЙ линии БТР-50 (но дорог зараза, ой как дорог) МТЛБ был очень хорош, но припоздал и не стал полноценной щаменой по всему комплексу

БТР-50а (а) маленькое, с ДШКМ и 100 мм МТ-12 это СТРАШНАЯ машина для десанта и реализация концепции ваффентрагера на новом уровне...Не даром последних держали на Амуре. Проив "друзей", это именно система для АЗИАТСКОЙ войны (БТР-50 с С-60 например, или Зу-2-23, или с "Васильком" все монтируется легко и просто и УДОБНО. С неплохой защитой экипажа НО УВЫ не обеспечивает защиты от ОМП, что в глазах генералитета и был недостаток.


С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (15.04.2003 15:31:01)
Дата 16.04.2003 02:30:37

Золотые твои слова! :) (-)
От Сергей Зыков
К Dyakov (14.04.2003 22:11:22)
Дата 15.04.2003 04:36:44

Re: Унификация однако

>Ведь ПТ-76 это Сталинградский тракторный 1952-1969 гг. - вот откуда у него взялись танковые корни
ПТ-76 кировcкое КБ спроектировало - Котин и Ко

>а АСУ-85 не точно помню это что Мытищи(?)
завод №40 мытищенский МЗ

>А 240 л.с. на серьезную модификацию ПТ-76 уже не хватало,
Был опытный (1959 года) ПТ-76М с форсированым до 300 лс. АСУ-85 с планетарными механнизмами поворота при 210 л.с. и массе больше на тонну - на пересеченной местности "делала" ПТ-76. Сравните удельные мощности - 20,1 13,7! Опять же пресловутая КПП от Т-34 на ПТ-76

>Ой, а про экспорт АСУ-85 впервые слышу.
Да не было особого экспорта. Только ГДР и ПНР имели АСУ-85 вот такой экспорт, в страны ОВД
От Boris
К Dyakov (14.04.2003 22:11:22)
Дата 14.04.2003 23:04:29

А Вы не путаете? Половинка В-2 на БМД?

Доброе утро,
>А СТЗ потом свою половинку В-2 и на БМД ставил.
5Д20?
С уважением, Boris.
От Роман Алымов
К Сергей Зыков (14.04.2003 17:33:02)
Дата 14.04.2003 17:35:38

Наверное надо было куда-то задел запчастей Т-34 девать. (-)
От Василий Фофанов
К В. Кашин (14.04.2003 16:23:39)
Дата 14.04.2003 16:33:45

Тайна сия велика есмь. По крайней мере для меня. (-)
От Мелхиседек
К В. Кашин (14.04.2003 15:37:11)
Дата 14.04.2003 15:40:44

Re: Вопрос про...

>Добрый день!
> А почему в СССР не была произведена модернизация ПТ-76, наподобие того, как это было сделано в Китае?
> Тип 63 с усиленным движком и 85-мм пушкой китайцы, при всех своих ограниченных возможнстях, вообще без особых напрягов сделали, а в последствии поставили фактически на то же шасси ПТ-76 и 105-мм пушку. Неужели в СССР никто не испытывал интереса к усилению вооружения ПТ-76?

Особой надобности в замене не видели.
Хотя рассматривался даже 25тонный вариант со 125мм пушкой.
От В. Кашин
К Мелхиседек (14.04.2003 15:40:44)
Дата 14.04.2003 16:52:59

Ну Спрут появился позже. И это не танк

Добрый день!
А скорее ПТ САУ. Мы могли бы получить уже с самого начала нечто вроде нынешнего китайского тип 99 - мобильную и дешевую БМТВ для поддержки десанта, разведки и т.д.
Кроме того, С уважением, Василий Кашин
От Сергей Зыков
К В. Кашин (14.04.2003 16:52:59)
Дата 14.04.2003 17:22:39

Re: Ну Спрут...

>Добрый день!
> А скорее ПТ САУ.
А как Вы их отличаете? Откройте секрет. а то по Догово­ру об обычных вооружениях в Евро­пе, танком считаются «гусе­ничные бронированные машины, во­оруженные пушками калибром не менее 75 мм, имеющими угол пово­рота в горизонтальной плоскости в 360 град.»! :с)
От Бульдог
К Сергей Зыков (14.04.2003 17:22:39)
Дата 15.04.2003 10:11:37

Ну тогда это почти все нынешние САУ плюс БМП-3 и куча прочего :) (-)
От FVL1~01
К Бульдог (15.04.2003 10:11:37)
Дата 15.04.2003 15:38:31

да, именно так и числяться.

И снова здравствуйте

САУ правда выводят в отдельную стезю как машины с свозможностью ВНЕШНЕГО управления артогнем...

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К В. Кашин (14.04.2003 16:52:59)
Дата 14.04.2003 16:54:13

Re: Ну Спрут...

>Добрый день!
> А скорее ПТ САУ. Мы могли бы получить уже с самого начала нечто вроде нынешнего китайского тип 99 - мобильную и дешевую БМТВ для поддержки десанта, разведки и т.д.

а смысл?
От В. Кашин
К Мелхиседек (14.04.2003 16:54:13)
Дата 14.04.2003 17:30:46

А какой смысл во французских AMX-10, юаровском Руикате и прочих БМТВ?

Добрый день!
>>Добрый день!
>> А скорее ПТ САУ. Мы могли бы получить уже с самого начала нечто вроде нынешнего китайского тип 99 - мобильную и дешевую БМТВ для поддержки десанта, разведки и т.д.
 Во-первых легкий танк для морпехов. В этой нише ничего подобного нет. Хотя, возможно, БМП-3 устраняет в нем необходимость.
Во-вторых машина для разведки и боевого охранения.
В третьих - машина для обеспечения огневой поддержки пехоты в отсутствие танков.

С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (14.04.2003 17:30:46)
Дата 15.04.2003 15:37:05

НИКАКОГО

И снова здравствуйте
> Во-первых легкий танк для морпехов. В этой нише ничего подобного нет. Хотя, возможно, БМП-3 устраняет в нем необходимость.

Устраняет ПОЛНОСТЬЮ, как легкий танк машинка адекватнее чем как БМП. Разнообразие машин вредит.
> Во-вторых машина для разведки и боевого охранения.
РЫСЬ
> В третьих - машина для обеспечения огневой поддержки пехоты в отсутствие танков.
Вена.

Вот все что нужно, ПОЛНОСТЬЮ унифицированное ЕСТЬ. а СУО на вене - ПЕСНЯ. ее надо вообще только офицерами из пиджаков-програмистов комплетовать :-)

А западные БКМ - либо эрзацтанки для нищих, либо переразмеренные БРМ 50-х годов, либо для СПЕЦИФИКИ условий (Руикат, Саггитарио) покажите мне такие горные дороги в России как ест в Альпах я первый за Сагитарио :-) а пока это танк третьего транспортного кольца :-)

Руикат - машиа под трансваальский буш...

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К В. Кашин (14.04.2003 17:30:46)
Дата 14.04.2003 19:20:10

Re: А какой...

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>> А скорее ПТ САУ. Мы могли бы получить уже с самого начала нечто вроде нынешнего китайского тип 99 - мобильную и дешевую БМТВ для поддержки десанта, разведки и т.д.
> Во-первых легкий танк для морпехов. В этой нише ничего подобного нет. Хотя, возможно, БМП-3 устраняет в нем необходимость.

Вы сами указали причину.

> Во-вторых машина для разведки и боевого охранения.

Есть БМП-3.

> В третьих - машина для обеспечения огневой поддержки пехоты в отсутствие танков.

"Нона" или "Вена"
От pinguin
К В. Кашин (14.04.2003 17:30:46)
Дата 14.04.2003 17:53:28

Надо узнать ;)

Здравствуйте .

> Во-вторых машина для разведки и боевого охранения.

Для разведки есть БРДМ, БТР, БМП, МТЛБ.
Чем ваша машина лучше нормального танка в боевом охранении (броня тоньше, пушка слабее) ?

> В третьих - машина для обеспечения огневой поддержки пехоты в отсутствие танков.

Странная формулировка - типа у пехоты всегда с собой должен быть ПТ, чтобы, если нормальные танки уйдут, ПТ бы их поддержал огнем.



С уважением .
От В. Кашин
К pinguin (14.04.2003 17:53:28)
Дата 14.04.2003 18:19:27

Re: Надо узнать...

Добрый день!
>Здравствуйте .

>> Во-вторых машина для разведки и боевого охранения.
>
>Для разведки есть БРДМ, БТР, БМП, МТЛБ.
 С каких пор МТЛБ стал машиной для разведки? Его для этих целей применять можно разве что от безысходности. Имеющаяся БРДМ слишком слабо вооружена. Пускать в разведку целое отделение на БТР вообще нецелесообразно и рискованно, кроме того БТР слабо вооружен. БМП с экипажем рисковать также нецелесообразно.
>Чем ваша машина лучше нормального танка в боевом охранении (броня тоньше, пушка слабее) ?
 Дешевле, подвижнее, плавает.


>> В третьих - машина для обеспечения огневой поддержки пехоты в отсутствие танков.
>
>Странная формулировка - типа у пехоты всегда с собой должен быть ПТ, чтобы, если нормальные танки уйдут, ПТ бы их поддержал огнем.

Есть множество ТВД и множество ситуаций, когда танков в месте проведения операции не будет в принципе. ОБТ настолько тяжел, что его невозможно быстро перебростить на удаленный ТВД, его мобильность ограничивают имеющиеся мосты и т.д. В то время как БМТВ может быть быстро переброшена по воздуху или по морю в любой район, высажена на необорудованное побережье и пущена в ход.

>С уважением .
С уважением, Василий Кашин
От pinguin
К В. Кашин (14.04.2003 18:19:27)
Дата 15.04.2003 11:58:10

Re: Надо узнать...

Здравствуйте .

>>Для разведки есть БРДМ, БТР, БМП, МТЛБ.
> С каких пор МТЛБ стал машиной для разведки? Его для этих целей применять можно разве что от безысходности.

Почему от безысходности ? Нормальное противопульное бронирование, скорость и проходимость хорошая, а самое главное, что дешево и в войсках есть.

Вы, простите, уж не против ли всего НАТО воевать собираетесь ?

Давайте определимся с приоритетами - главный враг на ближайшие 10-20 лет для России (пока РВСН не умрут)- всякого рода террористы. Соответственно и техника нужна подобного уровня.

> Имеющаяся БРДМ слишком слабо вооружена.

"Слишком" по сравнению с чем ? Это же разведка, а не штурм.

>Пускать в разведку целое отделение на БТР вообще нецелесообразно и рискованно, кроме того БТР слабо вооружен.

Пехотинцы в БТР ведь не прикованные сидят - могут и слезть, если нужно.

>БМП с экипажем рисковать также нецелесообразно.

А ваш ПТ будет без экипажа ? Или его экипаж не жалко и можно рисковать ?

>>Чем ваша машина лучше нормального танка в боевом охранении (броня тоньше, пушка слабее) ?
> Дешевле, подвижнее, плавает.

Много ли дешевле, позвольте спросить ? Это ведь еще неизвестно - раз вы собираетесь ПТ-пушку на него ставить (а если не ПТ, то зачем вообще она нужна, когда можно ПТУРом обойтись).

> Есть множество ТВД и множество ситуаций, когда танков в месте проведения операции не будет в принципе. ОБТ настолько тяжел, что его невозможно быстро перебростить на удаленный ТВД, его мобильность ограничивают имеющиеся мосты и т.д. В то время как БМТВ может быть быстро переброшена по воздуху или по морю в любой район, высажена на необорудованное побережье и пущена в ход.

Для таких целей уже создано несколько машин, некоторые из которых (НОНА-СВК, БМП-3)и авиатранспортабельны, и плавают.

С уважением .
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (14.04.2003 15:40:44)
Дата 14.04.2003 15:48:55

Re: Вопрос про...

>>Добрый день!
>> А почему в СССР не была произведена модернизация ПТ-76, наподобие того, как это было сделано в Китае?

>Хотя рассматривался даже 25тонный вариант со 125мм пушкой.


А чем не нравится "ПТ-125"(СПРУТ СД)

С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (14.04.2003 15:48:55)
Дата 14.04.2003 16:01:06

Re: Вопрос про...


>А чем не нравится "ПТ-125"(СПРУТ СД)

хорошая машина, но это не совсем танк
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (14.04.2003 16:01:06)
Дата 14.04.2003 16:09:38

Re: Вопрос про...


>хорошая машина, но это не совсем танк

А разве ПТ 76 совсем танк?
Щас все так перемешалось.
В массе 25 тонн и танки и БМП и БТР и самоходные гаубицы нехилых калибров.

С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (14.04.2003 16:09:38)
Дата 14.04.2003 16:14:03

Re: Вопрос про...


>>хорошая машина, но это не совсем танк
>
>А разве ПТ 76 совсем танк?
ПТ-76 специфический, но танк.

>Щас все так перемешалось.

Проблемы точной и красифой классификацией были всегда.

>В массе 25 тонн и танки и БМП и БТР и самоходные гаубицы нехилых калибров.

и сколько 25тонных танков
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (14.04.2003 16:14:03)
Дата 14.04.2003 19:13:11

Re: Вопрос про...

>>В массе 25 тонн и танки и БМП и БТР и самоходные гаубицы нехилых калибров.
>
>и сколько 25тонных танков

Несколько. Из современных к примеру "Стингрей" (106 машин в армии Таиланда), опытный "экспедиционный" XM-35 с вооружением на вынесенном лафете, готовый к производству американский M8.
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (14.04.2003 19:13:11)
Дата 14.04.2003 19:28:01

если мне склероз не изменяет


"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.

> Несколько. Из современных к примеру "Стингрей" (106 машин в армии Таиланда), опытный "экспедиционный" XM-35 с вооружением на вынесенном лафете, готовый к производству американский M8.

Остальные опытные.
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (14.04.2003 19:28:01)
Дата 14.04.2003 19:53:37

Нельзя доверять склерозу ;-)


>"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.

При разработке легкого танка ХМ8, уровень защищенности мог варьироваться в трех вариантах: 1) соответствует БМП "Бредли" (масса 17.5т), 2) модернизированный (20т), 3) обеспечивающий защиту от носимых противотанковых средств (22.5т). В базовом варианте корпус и башня изготовлены из сварных алюминиевых сплавов.

"Варирование" естественно за счет комплектов доп. бронирования.

>> Несколько. Из современных к примеру "Стингрей" (106 машин в армии Таиланда), опытный "экспедиционный" XM-35 с вооружением на вынесенном лафете, готовый к производству американский M8.

>Остальные опытные.

Ну если бы M8 был опытным он бы так и остался XM8. :-)
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (14.04.2003 19:53:37)
Дата 14.04.2003 20:38:02

Re: Нельзя доверять...


>>"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.
>
> При разработке легкого танка ХМ8, уровень защищенности мог варьироваться в трех вариантах: 1) соответствует БМП "Бредли" (масса 17.5т), 2) модернизированный (20т), 3) обеспечивающий защиту от носимых противотанковых средств (22.5т). В базовом варианте корпус и башня изготовлены из сварных алюминиевых сплавов.

> "Варирование" естественно за счет комплектов доп. бронирования.

25 тонн там нигде нет.
Эти 2,5т ещё на один комплект тянут.


> Ну если бы M8 был опытным он бы так и остался XM8. :-)

Когда начнется массовое производство, тогда и будет серийным.
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (14.04.2003 20:38:02)
Дата 14.04.2003 21:29:26

Re: Нельзя доверять...


>>>"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.

>> При разработке легкого танка ХМ8, уровень защищенности мог варьироваться в трех вариантах: 1) соответствует БМП "Бредли" (масса 17.5т), 2) модернизированный (20т), 3) обеспечивающий защиту от носимых противотанковых средств (22.5т). В базовом варианте корпус и башня изготовлены из сварных алюминиевых сплавов.

>> "Варирование" естественно за счет комплектов доп. бронирования.

>25 тонн там нигде нет.

Виноват, не думал что вопрос именно в существовании "25-ти тютелька в тютельку тонных" танков. :)

>Эти 2,5т ещё на один комплект тянут.

>> Ну если бы M8 был опытным он бы так и остался XM8. :-

>Когда начнется массовое производство, тогда и будет серийным.

Именно по тому что массовое производство М8 не начато, я и назвал его готовым к серийному производству. Опытным он уже быть перестал.
От Москалев.Е.
К Алекс Антонов (14.04.2003 21:29:26)
Дата 14.04.2003 21:46:03

Re: Нельзя доверять...


>>25 тонн там нигде нет.
>
> Виноват, не думал что вопрос именно в существовании "25-ти тютелька в тютельку тонных" танков. :)

Ну я конечно зря прямо ровно 25 написал.
Конечно надо было писать 24+-5.
Кстати Аргентинский ТАМ хоть и не лезет в весовой диапазон зато серииный
Ну а наша САУшка (спрут) тоже не лезет но с другой стороны

С уважением Евгений
От Алекс Антонов
К Москалев.Е. (14.04.2003 21:46:03)
Дата 14.04.2003 22:34:17

Re: Нельзя доверять...


>>>25 тонн там нигде нет.
>>
>> Виноват, не думал что вопрос именно в существовании "25-ти тютелька в тютельку тонных" танков. :)
>
>Ну я конечно зря прямо ровно 25 написал.
>Конечно надо было писать 24+-5.

Есть вообще то устаканенная (во всяком случае в НАТО) классификация - до 25 тонн легкая бронетехника, свыше 25 тонн... уже не легкая. Предложенная 24+-5 ИМХО не совсем подходящий интервал. Дело в том что между 24+5 = 29 и 24-5 = 19 лежит значимая разделительная черта. 29 тонные машины уже не транспортабельны тактическими транспортниками типа "Геркулеса", а 19 тонные - вполне. Среди 19 тонных еще хватает плавающих машин, среди 29 и более тонных таких фактически нет. Таким образом 19 и 29 тонные машины явно не обьединяются по обьективным причинам, а вот 19 и 23-24 тонные - вполне (зачастую эти 23-24 тонные есть те же 19 тонные в варианте с несколько усиленной защитой, как к примеру тот же M8 в трех своих вариантах защищенности или БМП-3 и БМП-3М).

>Кстати Аргентинский ТАМ хоть и не лезет в весовой диапазон зато серииный.

TAM порождение аргентинской специфики. Фактически единственный современный средний танк.

>Ну а наша САУшка (спрут) тоже не лезет но с другой стороны

Спрут-СД по защищенности и подвижности (как тактической, так и оперативной) относится к машином того же класса что и "Стингрей" с M8. Сущесвенное отличие лишь в одном - Спрут-СД имеет огневую мощь соответствующую огневой мощи современного ОБТ. Однако это не потому что Спрут-СД вне классификации, это просто потому что западным конструкторам мощную 120 мм пушку в легкий танк установить не удалось (пока).
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (14.04.2003 21:29:26)
Дата 14.04.2003 21:41:00

Re: Нельзя доверять...


>>>>"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.

> Виноват, не думал что вопрос именно в существовании "25-ти тютелька в тютельку тонных" танков. :)


+/-т 10-20% массы, это мелочи жизни :)

весом до 22-23 тонн бронетехники навалом, но это как правило перетяжеленные 20тонные машины


> Именно по тому что массовое производство М8 не начато, я и назвал его готовым к серийному производству. Опытным он уже быть перестал.

В любом случае данный танк остался в опытных экземплярах.
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (14.04.2003 21:41:00)
Дата 14.04.2003 22:06:48

Re: Нельзя доверять...

>>>>>"Стингрэй" весит ровно 20 тонн.

>> Виноват, не думал что вопрос именно в существовании "25-ти тютелька в тютельку тонных" танков. :)

>+/-т 10-20% массы, это мелочи жизни :)

А чем физический смысл так требуемого именно "25-ти тонного танка"? :)

Подвижность, защищенность и огневая мощь 22.5 тонного M8 сравнимы с подвижностью, защищенностью и огневой мощью 30.5 тонного TAM, хотя тот даже формально не является легким танком.

>весом до 22-23 тонн бронетехники навалом, но это как правило перетяжеленные 20тонные машины

"Перетяжеленность" (то бишь повод для переклассификации по определенным критериям) 22.5 тонной машины по сравнению с ее 20 тонным вариантом наступает только в случае если 22.5 тонный вариант теряет плавучесть и теряет в аэротранспортабельности тактическими транспортниками. Непосредственно на поле боя эта "перетяжеленность" на подвижности и проходимости машины не сказывается. Разве что невооруженным взглядом видна. :-)



>> Именно по тому что массовое производство М8 не начато, я и назвал его готовым к серийному производству. Опытным он уже быть перестал.
>
>В любом случае данный танк остался в опытных экземплярах.

Опытные машины имеют приставочку X в индексе.
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (14.04.2003 22:06:48)
Дата 15.04.2003 10:25:16

Re: Нельзя доверять...


> А чем физический смысл так требуемого именно "25-ти тонного танка"? :)

Многовато на данный момент.

> Подвижность, защищенность и огневая мощь 22.5 тонного M8 сравнимы с подвижностью, защищенностью и огневой мощью 30.5 тонного TAM, хотя тот даже формально не является легким танком.

Прогресс налицо.

>>весом до 22-23 тонн бронетехники навалом, но это как правило перетяжеленные 20тонные машины
>
> "Перетяжеленность" (то бишь повод для переклассификации по определенным критериям) 22.5 тонной машины по сравнению с ее 20 тонным вариантом наступает только в случае если 22.5 тонный вариант теряет плавучесть и теряет в аэротранспортабельности тактическими транспортниками. Непосредственно на поле боя эта "перетяжеленность" на подвижности и проходимости машины не сказывается. Разве что невооруженным взглядом видна. :-)

Если сделать 25 тонную машину, то неизбежный дальнейший рост массы приведёт к ухудшению транспортабльности.
Вес быстро достигнет 28-30тонн со всеми вытекающими проблемами. Плавающую машину такой массы сделать конечно можно, но её габариты будут великоваты.
От Роман Алымов
К Москалев.Е. (14.04.2003 15:48:55)
Дата 14.04.2003 15:52:44

А зачем? (+)

Доброе время суток!
Такая аэромобильная штука очень пригодилась бы амерам, а вот нам такая ездилка (ценой наверняка почти как полноценный танк) нужна ли?

С уважением, Роман
От Москалев.Е.
К Роман Алымов (14.04.2003 15:52:44)
Дата 14.04.2003 16:03:14

Re: А зачем?

>Доброе время суток!
> Такая аэромобильная штука очень пригодилась бы амерам, а вот нам такая ездилка (ценой наверняка почти как полноценный танк) нужна ли?

Мобильная ПТО нужна всем.
Если она еще и плавает это замечательно.
Гораздо лучше чем буксируемая пушка.
Понимаю возражения что ПТУР легче проще и дешевле но в условиях развития ДРОЗДОВ, АРЕН,я бы не делал однозначных выводов.


С уважением Евгений
От Роман Алымов
К Москалев.Е. (14.04.2003 16:03:14)
Дата 14.04.2003 16:12:30

Где у вероятного противника Дрозды и арены? (+)

Доброе время суток!
Нету их. И не предвидется, похоже. Вероятный противник метры стали наворачивает. Даже ДЗ похоже нет. Так что ПТУР рулит.... К тому же его носители не устаревают, в отличие от носителей пушек.

С уважением, Роман
От Москалев.Е.
К Роман Алымов (14.04.2003 16:12:30)
Дата 14.04.2003 16:41:00

Re: Где у...

Филосовский вопрос.
Если они появятся то сразу в количестве достаточном для обесценивания львиной доли наших ПТУРОВ.
Это не у нас на один танк из 1000 поставили и по выставкам катаем.
Но я думаю что подход дорогой(это о цене машины)носитель дешевый выстрел имеет право жить.
Наравне с другим, дешевый носитель (хаммер) дорогой выстрел (ПТУР).

С уважением Евгений
От Роман Алымов
К Москалев.Е. (14.04.2003 16:41:00)
Дата 14.04.2003 16:42:15

Не факт что ПТУР сильно дороже хорошего ОБПС (-)
От Коллега
К Роман Алымов (14.04.2003 16:42:15)
Дата 15.04.2003 10:48:28

а что такое- ОБПС ? Спасибо. (-)
От Виктор Крестинин
К Коллега (15.04.2003 10:48:28)
Дата 15.04.2003 10:49:56

Оперенный бронебойный подкалибернй снаряд (-)
От Москалев.Е.
К Роман Алымов (14.04.2003 16:42:15)
Дата 14.04.2003 16:47:31

Re: Не факт...

Ну РОМ..
Тогда в карусели танков вместо кумы надо укладывать исключительно ПТУРЫ.
Чего уж там раз одинаково стоят.

А Кума современная точно дороже "Гвоздей"



С уважением Евгений
От Роман Алымов
К Москалев.Е. (14.04.2003 16:47:31)
Дата 14.04.2003 16:50:41

Тут разные принципы (+)

Доброе время суток!
Боекомплект подбирается исходя из вероятности применения того или иного боеприпаса. Возможно что в некоторых ситуациях разумно набивать карусель одними ТУРами, но тогда непонятно зачем нужен танк - надо делать спецмашину.
А так с каждым подбитым своим танком\сау теряем 40 ОБПС, с каждым подбитым УАЗом - 1-2-5 ПТРК. Не факт, что терять танки выгоднее.
С уважением, Роман
От Саня
К Роман Алымов (14.04.2003 16:50:41)
Дата 14.04.2003 17:14:12

Re: Тут разные...

Более того, ИМХО пора потихонечку прощаться с фиговым листком "уазикового" или "носимого" ПТУРа. То есть это не значит, что они не нужны, но значит, что нужна дальнейшая эволюция "Хризантем" с дальнобойными тяжёлыми ПТУРами и навороченной системой наведения. Причём с БЧ такого калибра, чтобы попадание и пробитие обозначало поражение и кишки наружу а не дырочку в башне. А если посчитать деньги, то ни одна страна мира не сможет двадцать тысяч танков сейчас выпустить класса абрашки или леопарда. Следовательно выгоднее то средство, которое танк может израсходовать до состояния полного изумления :)

С уважением
С
От Москалев.Е.
К Саня (14.04.2003 17:14:12)
Дата 14.04.2003 21:49:21

Re: Тут разные...

Следовательно выгоднее то средство, которое танк может израсходовать до состояния полного изумления :)

Тоесть "гвоздь" из 125мм скажем урановый даст всего лишь дырочку в броне.


С уважением Евгений
От Саня
К Москалев.Е. (14.04.2003 21:49:21)
Дата 15.04.2003 00:34:23

Re: Тут разные...

> Следовательно выгоднее то средство, которое танк может израсходовать до состояния полного изумления :)

>Тоесть "гвоздь" из 125мм скажем урановый даст всего лишь дырочку в броне.

Я говорю о кумулятивных боеприпасах. Это во-первых. Во-вторых, никто не доказал, что "гвоздём" можно пробить лобовую броню. Это увы под вопросом. Кстати, согласно докладам Фофанова о "Контакте-5" и с той стороны тоже под баальшим вопросом :) А в остальных проекциях его смысл невелик - наверняка пробьёт, а вот попадёт ли так, чтобы кроме уничтожения экипажа (скорее части экипажа) обеспечить - вопрос.
И потом. Гвозди применимы только при сражении танк-танк. Ну или танк-вертолёт - летит гвоздь быстро да и то это вопрос. Потому что дальность гвоздя - оптическая, грубо говоря. Поэтому на танках им и быть. А речь идёт о других средствах уничтожения. И тут появление миллиметрового радара да ещё и существование радаров типа Зоопарка говорит мне о том, что залудив тяжёлый ПТУР (а поскольку он тяжёлый, та на него ещё можно прилично наведения навесить) можно создать очень большую головную боль танкам. И в обороне тоже, поскольку даже если поле боя осталось за противником - вывозит можно только на металлолом.

С уважением
С

>С уважением Евгений
От Москалев.Е.
К Саня (15.04.2003 00:34:23)
Дата 15.04.2003 00:55:59

Re: Тут разные...

>Я говорю о кумулятивных боеприпасах. Это во-первых.

Вот как раз по кумулятивным у меня есть замечательный консультант...
Не все там красиво и destroyed бывает не только не всегда а иногда.
Конечно если БЧ в 50кг то вопрос решается несколько легче.

>И потом. Гвозди применимы только при сражении танк-танк.

По пехоте действительно вряд ли стоит применять.

И тут появление миллиметрового радара да ещё и существование радаров типа Зоопарка говорит мне о том, что залудив тяжёлый ПТУР (а поскольку он тяжёлый, та на него ещё можно прилично наведения навесить) можно создать очень большую головную боль танкам.

Чем больше по размеру ПТУР тем лучше обнаружится той же миллиметровой РЛС АРЕНЫ.
Не зря ПТУРы полезли в верхнюю полусферу атаки.Бронепробитие особенно по тяжелой ДЗ в разумных калибрах приближается к пределу.

Не зря интерес растет к кинетическим ПТУРАМ ,электромагнитным и электротермохимическим пушкам.

С уважением Евгений
От Саня
К Москалев.Е. (15.04.2003 00:55:59)
Дата 15.04.2003 03:46:33

Re: Тут разные...

>>Я говорю о кумулятивных боеприпасах. Это во-первых.
>
>Вот как раз по кумулятивным у меня есть замечательный консультант...
>Не все там красиво и destroyed бывает не только не всегда а иногда.
>Конечно если БЧ в 50кг то вопрос решается несколько легче.

Именно об этом я и затеял разговор. Как-то раз в Чечне командир танка показывает в задней части башни дырочку (или проедено не до конца - неизвестно, была ли защита) - вот, из РПГ попали...

>Чем больше по размеру ПТУР тем лучше обнаружится той же миллиметровой РЛС АРЕНЫ.

Совершенно необязательно. Обнаруживается то, от чего радиоволны отражаются. Но это схоластический спор. А вот то, что "Арены" пока ни у кого нет - это факт.

>Не зря ПТУРы полезли в верхнюю полусферу атаки.Бронепробитие особенно по тяжелой ДЗ в разумных калибрах приближается к пределу.

А чем разумный калибр отличается от неразумного? А у кого есть "тяжёлая ДЗ"???
Повторюсь ещё раз. Современный танк ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. Выпускать по двадцать таких танков в день никто не сможет. Поэтому ПТУР, способный превратить современный ОБТ с современным типом бронирования в хлам сегодня с дистанции 6-8 км будет востребован. Он в любом случае будет дешевле и танка, и ПТ САУ, и тем более вертолёта. И уничтожить его при правильном противотанковом применении, а не при стрельбе с дистанции 500 метров по отдельно стоящим грузовикам будет очень трудно. Кстати, в такой машине никто не мешает задизайнить вообще вертикальный старт и пожалте - поражайте танк с нужного ракурса :)

>Не зря интерес растет к кинетическим ПТУРАМ ,электромагнитным и электротермохимическим пушкам.

Интерес к ним растёт уже лет тридцать. Пока с уровня "Техники-молодёжи" никуда не вырос. Как некуда расти и западным ОБТ - больше 60 тонн при достаточно посредственной, как наконец показала практика защите.

С уважением
С

>С уважением Евгений
От Москалев.Е.
К Саня (15.04.2003 03:46:33)
Дата 15.04.2003 10:34:58

Re: Тут разные...

>>>Я говорю о кумулятивных боеприпасах. Это во-первых.
>>
>>Вот как раз по кумулятивным у меня есть замечательный консультант...
>>Не все там красиво и destroyed бывает не только не всегда а иногда.
>>Конечно если БЧ в 50кг то вопрос решается несколько легче.
>
>
>Именно об этом я и затеял разговор. Как-то раз в Чечне командир танка показывает в задней части башни дырочку (или проедено не до конца - неизвестно, была ли защита) - вот, из РПГ попали...

Во времена когда малютка была основным противотанковым ПТУРОМ обратили внимание на интересный эффект.
В зависимости от партии сильно гуляла бронепробиваемость.
И иногда достигала немыслимых величин до метра по гомогену.
Или 2х100 с разнесением метр.(в кубинке стоит танк с пробитой насквозь башней)
Одновременно оказалось что заброневой эффект такого "шила" почти нулевой.
Потому и начали мудрить тандемы(не только для преодоления ДЗ).



>А чем разумный калибр отличается от неразумного? А у кого есть "тяжёлая ДЗ"???

Тем что каждый киллограм БЧ несет с собой до 10 веса носителя.
Конечно "смерчевый" снаряд можно превратить в убойный ПТУР.
Только лучше ему другое применение найти.

>Повторюсь ещё раз. Современный танк ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. Выпускать по двадцать таких танков в день никто не сможет. Поэтому ПТУР, способный превратить современный ОБТ с современным типом бронирования в хлам сегодня с дистанции 6-8 км будет востребован. Он в любом случае будет дешевле и танка, и ПТ САУ, и тем более вертолёта

Вопрос обнаружения и наведения остается. найти танки и другие цели по сей день не решенная задача.

Так и ЗУР дешевле самолета.(особенно современного)
Это не отменяет самолетов.

>>Не зря интерес растет к кинетическим ПТУРАМ ,электромагнитным и электротермохимическим пушкам.
>
>Интерес к ним растёт уже лет тридцать. Пока с уровня "Техники-молодёжи" никуда не вырос.

Таких выводов я не стал бы делать
В развитии техники сейчас вообще застой (у всех)
Взять хоть танки хоть космос.
Тоже что и 25 лет назад.


С уважением Евгений
От Роман Алымов
К В. Кашин (14.04.2003 15:37:11)
Дата 14.04.2003 15:40:21

А зачем? (+)

Доброе время суток!
Полноценного така всё одно бы не получилось, а в качестве плавающй машины были всевозможные БМП, БТРы и прочее, которые имея ПТУРС тоже могут уничтожать танки противника из засад (как и ПТ-76), а лёгкую технику - огнём КПВТ.

С уважением, Роман
От Pavel
К В. Кашин (14.04.2003 15:37:11)
Дата 14.04.2003 15:38:50

ИМХО, потму, что БМП появились(-)