И снова здравствуйте
>>Проблема в том, что в этом случае их "финансово самостоятельные предприятия" (ФСП) являются одним концерном, который выпускает самолеты.
>Т.е., для примера - 2 ФСП (например, одно специализируется на СД, а второе - на АО) - это не 2 завода из 200 (выпускающих самолеты), а 1 из 200.
>В данном случае более корректно говорить не о "Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200" (из Вашего предыдущего постинга), а о "N самолетостроительных заводов. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200"
НЕТ не пойдет - иногда ОДИН самолет выпускали НЕСКОЛЬКО авиазаводов ФИНАНСОВО НЕЗАВИСИМЫХ и принадлежащих к РАЗНЫМ групппам предприятий (Уайлдкеты - Грумман, Дженерал Моторс и Гудьир например) а в СССР были случаи когда ДВА разных авиазавода ФИЗИЧЕСКИ располагались в одном цеху. Один формально выпускал самолетф а другой "как бы не выпускал".
Так что НИКАКИХ выводов. Авиапром СССР и авапром США как раз примеры МАКСИМАЛЬНОЙ эффективности в ИМЕВШИХСЯ условиях. В этом их полная одинаковость. В англии почти то же. В Японии то же с 1943-44 (петух клюнул) . А вот в Германии все очень странно. Очень. Как во франции :-)
С уважением ФВЛ
>>>Проблема в том, что в этом случае их "финансово самостоятельные предприятия" (ФСП) являются одним концерном, который выпускает самолеты.
>>Т.е., для примера - 2 ФСП (например, одно специализируется на СД, а второе - на АО) - это не 2 завода из 200 (выпускающих самолеты), а 1 из 200.
>>В данном случае более корректно говорить не о "Около 1200 самолетостроительных заводов и отдельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самолеты меньше 200" (из Вашего предыдущего постинга), а о "N самолетостроительных заводов. РЕАЛЬНО выпускали самолеты меньше 200"
Не понял, как с этим соотносятся примеры, стоящие ниже…
>НЕТ не пойдет - иногда ОДИН самолет выпускали НЕСКОЛЬКО авиазаводов ФИНАНСОВО НЕЗАВИСИМЫХ и принадлежащих к РАЗНЫМ группам предприятий (Уайлдкеты - Грумман, Дженерал Моторс и Гудьир например)…
Ну и что? Выпустившим считалась все равно КОРПОРАЦИЯ, в которую временно входили данные предприятия.
>…а в СССР были случаи когда ДВА разных авиазавода ФИЗИЧЕСКИ располагались в одном цеху. Один формально выпускал самолет, а другой "как бы не выпускал".
Т.е., два завода эксплуатировали один и тот же станочный парк. Ну и что?
Самолет "проходил" по бумагам только одного завода.
Тот факт, что второй завод ПАРАЛЛЕЛЬНО с первым что-то (пусть даже связанное с производством данного самолета, хотя это не обязательно) делал на данных станках, не означает, что ВТОРОЙ завод также выпускал данный самолет.
>Так что НИКАКИХ выводов. Авиапром СССР и авапром США как раз примеры МАКСИМАЛЬНОЙ эффективности в ИМЕВШИХСЯ условиях. В этом их полная одинаковость. В англии почти то же. В Японии то же с 1943-44 (петух клюнул) . А вот в Германии все очень странно. Очень. Как во франции :-)
Так вопрос-то (тот, который вызвал мой постинг) был в другом – в некорректности сравнивания "46 самолетостроительных заводов" в СССР (Глеб Бараев) и " Около 1200 самолетостроительных заводов и отдельных подразделений" в США (у Вас). Т.е., в "свои" 1200 заводов Вы посчитали и отдельные цеха: "ЧТО у нас цеха - у них финансово самостоятельные предприятия, но связанные в единый концерн".