От Алексей Мелия
К VVVIva
Дата 15.04.2003 20:25:58
Рубрики Армия;

Re: Мобразвертывание

Алексей Мелия

>ГОЭЛРО оно хорошо, а дискуссию о "возможности построения социализма в одной стране" - помните?

Есть дискуссии, а есть конкретные программы, как в области экономики, так и в области военного строительства.

>>Главная проблема это противостояние более технологически развитому противнику с многочисленной армией, особенно когда в число противников вошла Германия. Для решения этой задачи требовалось создать военно-промышленый потенциал сопостовимую с европейскими лидерами и армию сопостовимую с европейскими. Решение двух этих задач одновременно было невероятно сложно, поэтому и возникали трудности.
>
>Так это уже не 28-32. Поздние увеличания армии более обоснованы внешнполитической ситуацией, чем 28-32 с отправлением войск на стройки коммунизма.

В 1928-1932 увеличение армии также было обосновано политической ситуацией. Была в целом враждебная политика Европы, когда начнется война не знали...

>Сложный вопрос. Сильное вмешательство политики в армию и принижение обучения, обслуживания, ремонта в погоне за количеством частей, танков, самолетов.

Во время войны нужно состязаться с мощной экономикой Европы, для этого нужно освоить массовый выпуск военной продукции в мирное время. Европе такой выпуск военной продукции в мирное время был не нужен, у ней были в разы большие производственные мощность...

>Если первое вряд ли устранимо, то второе - это кривыеруки или голова. Но это стандартная советская болезнь на протяжении всей жизни - количество в ущерб качеству.

Так как Советскому Союзу приходилось всегда противостоять противнику с большими производственными мощностями, то оставалось либо гнать большое количество более дешевого оружия и развивать асимметричные системы вооружения, либо иметь вооружение такого же качества как у противника, но в разы меньше. Асимметричный ответ развивать пытались и до войны, но технологически не потянули, так что оставалось только количество. То же, что в СССР выпускали во время войны больше танков, чем в Германии, при том, что у нее промышленность была в разы больше это показатель сверхэффективности советской системы.


http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (15.04.2003 20:25:58)
Дата 15.04.2003 21:18:57

Интересное заявление

>То же, что в СССР выпускали во время войны больше танков, чем в Германии, при том, что у нее промышленность была в разы больше это показатель сверхэффективности советской системы.

показатели выпуска военной продукции не могут служить характеристиками социально-политической ситемы в целом. В советском случае военная промышленность как раз развивалась в ущерб всем остальным отраслям, что является отрицательной характеристикой системы.
А при воспевании дифирамбов советской военной промышленности не следует забывать о количестве загубленного промышленного оборудования, оставшегося от дореволюционной России.
А об эффективности советской системы в военной промышленности может служить следующий факт. К началу войны в составе НКАП имелось 46 самолетостроительных заводов. Из них реально выпускали самолеты лишь 16 заводов.
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (15.04.2003 21:18:57)
Дата 15.04.2003 22:39:08

Re: Интересное заявление

Алексей Мелия

>показатели выпуска военной продукции не могут служить характеристиками социально-политической ситемы в целом.

Это показатель способности системы решать поставленные задачи.

>В советском случае военная промышленность как раз развивалась в ущерб всем остальным отраслям, что является отрицательной характеристикой системы.

Развивались и другие отрасли, например автостроение.

>А при воспевании дифирамбов советской военной промышленности не следует забывать о количестве загубленного промышленного оборудования, оставшегося от дореволюционной России.

Кстати тут неплохо сравнить с военной промышленностью "белых".

>А об эффективности советской системы в военной промышленности может служить следующий факт. К началу войны в составе НКАП имелось 46 самолетостроительных заводов. Из них реально выпускали самолеты лишь 16 заводов.

Да 16 заводов давали продукцию.
Журнала со списком заводов на 41 год я не нашел, так что у меня список только 40ка заводов.

Например не давали продукцию "четырехсотые" заводы, но они либо еще строились, либо имели малозначительные производственные задания, например №458 Ростов 260 УТИ-4 или №465 10 ЯК-7. Да для развития авиационной промышленности и более чем двукратного наращивание мощностей по производству самолетов нужно было увеличивать количество заводов, строить новые предприятия. Никакой неэффективности здесь не вижу.

Тем более непонятно о чем говорит количество заводов, без учета распределения производственного оборудования и кадров. Какой процент оборудования и кадров находился на этих 16 заводах? Сравнение завода №1 и завода №463 по количеству заводов (тут один завод, там один завод) ничего не дает.

http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (15.04.2003 22:39:08)
Дата 16.04.2003 08:34:03

Re: Интересное заявление

>>показатели выпуска военной продукции не могут служить характеристиками социально-политической ситемы в целом.
>
>Это показатель способности системы решать поставленные задачи.

тогда американская система гораздо эффективнее.

>>В советском случае военная промышленность как раз развивалась в ущерб всем остальным отраслям, что является отрицательной характеристикой системы.
>
>Развивались и другие отрасли, например автостроение.

наверно Вы знаете, что перед войной выпуск автомобилей сокращался. И тракторов - тоже.

>>А при воспевании дифирамбов советской военной промышленности не следует забывать о количестве загубленного промышленного оборудования, оставшегося от дореволюционной России.
>
>Кстати тут неплохо сравнить с военной промышленностью "белых".

А причем тут "белые"? Они занимали на короткие сроки промышленные районы, что погоды не делало.

>>А об эффективности советской системы в военной промышленности может служить следующий факт. К началу войны в составе НКАП имелось 46 самолетостроительных заводов. Из них реально выпускали самолеты лишь 16 заводов.
>
>Да 16 заводов давали продукцию.
>Журнала со списком заводов на 41 год я не нашел, так что у меня список только 40ка заводов.

>Например не давали продукцию "четырехсотые" заводы, но они либо еще строились, либо имели малозначительные производственные задания, например №458 Ростов 260 УТИ-4 или №465 10 ЯК-7. Да для развития авиационной промышленности и более чем двукратного наращивание мощностей по производству самолетов нужно было увеличивать количество заводов, строить новые предприятия. Никакой неэффективности здесь не вижу.

400-тых заводов среди самолетостроительных было всего восемь. И один - 500-тый. На общую неприглядную картину заводы позднего основания не влияли, к тому же сроки их сдачи были нарушены.

>Тем более непонятно о чем говорит количество заводов, без учета распределения производственного оборудования и кадров. Какой процент оборудования и кадров находился на этих 16 заводах? Сравнение завода №1 и завода №463 по количеству заводов (тут один завод, там один завод) ничего не дает.

Количество заводов, не обеспеченных производственным оборудованием и кадрами, как раз и может являться свидетельством неэффективности системы.
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (16.04.2003 08:34:03)
Дата 16.04.2003 16:28:43

Re: Интересное заявление

Алексей Мелия

>>Это показатель способности системы решать поставленные задачи.
>
>тогда американская система гораздо эффективнее.

Основное преимущество американской в том, что она дольше существовало и соотвественно на равных временных отрезках имела большие стартовые возможности.

>>>В советском случае военная промышленность как раз развивалась в ущерб всем остальным отраслям, что является отрицательной характеристикой системы.

>наверно Вы знаете, что перед войной выпуск автомобилей сокращался. И тракторов - тоже.

И где здесь развитие отраслей? Это временное явление, аналогичное тому, что было в других странных.


>400-тых заводов среди самолетостроительных было всего восемь. И один - 500-тый. На общую неприглядную картину заводы позднего основания не влияли, к тому же сроки их сдачи были нарушены.

В чем непроглядность картины?


>Количество заводов, не обеспеченных производственным оборудованием и кадрами, как раз и может являться свидетельством неэффективности системы.

То есть для выхода на производственные показатели соответствующие требованием военных в течении 2-3 лет нужно было иное число заводов, чем имелось строилось в СССР? Или нужно было все требуемые заводы одномоментно обеспечить кадрами и оборудованием?

Конечно недостатков было много. И избавится от многих из них можно было одним простым и радикальным способом. Имеем в СССР станочный парк допустим в 3 раза меньше чем есть у гитлеровской Европы, выпускаем самолетов, танков, пушек в 3 раза меньше. Гораздо меньше будит проблем с соотношением гражданского и военного сектора, меньше будит и организационных трудностей…


http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (16.04.2003 16:28:43)
Дата 16.04.2003 18:32:13

Re: Интересное заявление

>Основное преимущество американской в том, что она дольше существовало и соотвественно на равных временных отрезках имела большие стартовые возможности.

но ведь мы знаем, что и на протяжении последующих полста лет соотношение двух экономик мало изменилось.

>>>>В советском случае военная промышленность как раз развивалась в ущерб всем остальным отраслям, что является отрицательной характеристикой системы.
>
>>наверно Вы знаете, что перед войной выпуск автомобилей сокращался. И тракторов - тоже.
>
>И где здесь развитие отраслей? Это временное явление, аналогичное тому, что было в других странных.

из "временных явлений" состоит вся история советской экономики.


>>400-тых заводов среди самолетостроительных было всего восемь. И один - 500-тый. На общую неприглядную картину заводы позднего основания не влияли, к тому же сроки их сдачи были нарушены.
>
>В чем непроглядность картины?

Уже говорил: 16 из 46.


>>Количество заводов, не обеспеченных производственным оборудованием и кадрами, как раз и может являться свидетельством неэффективности системы.
>
>То есть для выхода на производственные показатели соответствующие требованием военных в течении 2-3 лет нужно было иное число заводов, чем имелось строилось в СССР? Или нужно было все требуемые заводы одномоментно обеспечить кадрами и оборудованием?

для СССР была характерна тенденция - ускоренными темпами развивались крупные промышленные комбинаты, где проблемы одних составных частей решались за счет ресурсов других. Отдельно стоящие заводы были обречены на отставание, ибо одномоментное обеспечение такого завода всем необходимым на будущее никак повлиять не могло.
Т.о. система предвоенного увеличения количества заводов не была продуманной.

>Конечно недостатков было много. И избавится от многих из них можно было одним простым и радикальным способом. Имеем в СССР станочный парк допустим в 3 раза меньше чем есть у гитлеровской Европы, выпускаем самолетов, танков, пушек в 3 раза меньше. Гораздо меньше будит проблем с соотношением гражданского и военного сектора, меньше будит и организационных трудностей…

был хороший выход - развивать станкостроение. Причем непрерывно с 1917 года.
От FVL1~01
К Глеб Бараев (15.04.2003 21:18:57)
Дата 15.04.2003 21:25:00

в США имелось

И снова здравствуйте
>А об эффективности советской системы в военной промышленности может служить следующий факт. К началу войны в составе НКАП имелось 46 самолетостроительных заводов. Из них реально выпускали самолеты лишь 16 заводов.

Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200. И ЧТО?????


В огороде Бузина а киеве дядька... Ну как реальную продукцию "Булл и Келет" на 1945? какие такие самолеты :-)

То что вы написали тавтология. А вот промышленность Исператорской России с ОГРОМНЫМ успехом начали разваливать именно деятели еще Исператорской России. Или пермское дело устроили по вашему ТО ЖЕ БОЛЬШЕВИКИ? Ух злыдни. И Архангельские завалы соорудили они же. Вот ГАДЫ :-)
Или может прекратить сравнивать не сравнимое?



С уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (15.04.2003 21:25:00)
Дата 15.04.2003 21:45:31

чуть что - сразу Америка))

>Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200. И ЧТО?????

А то, что производственная программа частных самолетостроительных фирм определялась коммерческими интересами их владельцев. Чего нельзя сказать о советских государственных предприятиях, которые создавались под конкретные производственные программы, заложенные в пятилетних планах.


>В огороде Бузина а киеве дядька...

Вот-вот. Не следует смешивать советскую бузину с дядькой Сэмом.Даже если его занесло в Киев.

>То что вы написали тавтология. А вот промышленность Исператорской России с ОГРОМНЫМ успехом начали разваливать именно деятели еще Исператорской России. Или пермское дело устроили по вашему ТО ЖЕ БОЛЬШЕВИКИ? Ух злыдни. И Архангельские завалы соорудили они же. Вот ГАДЫ :-)

То, что написали Вы не имеет никакого отношения к тому, что написал я, отсюда и все тавтологии. Я писал о загубленном промышленном оборудовании, Вы же предпочитаете обсуждать развал промышленности. Но с этими тавтологиями - не ко мне.

>Или может прекратить сравнивать не сравнимое?

Целиком и полностью поддерживаю это предложение по вышеназванным мотивам.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От FVL1~01
К Глеб Бараев (15.04.2003 21:45:31)
Дата 15.04.2003 22:01:28

и опять вы попались...

И снова здравствуйте
>>Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200. И ЧТО?????
>
>А то, что производственная программа частных самолетостроительных фирм определялась коммерческими интересами их владельцев.


С 1942 года ОДНОЗНАЧНО НЕТ. а вот сусидии те кто определяли САМИ перстали получать УЖЕ в 1938. Зря Северского из Рипаблик выкинули, на посту советника Рузвельта он многим НАГАДИЛ от души :-)


>Чего нельзя сказать о советских государственных предприятиях, которые создавались под конкретные производственные программы, заложенные в пятилетних планах.

ПО условиям производства некоторые АЗ - перешли на КОТРАГЕНТСКИЕ потавки, или облуживали ремонт или оптыное самолетостроение - ИМЕННО ТО ЖЕ САМОЕ ДЕЛАЛИ и в США. И тут и там ФАКТИЧЕСКИ плановая, регулируема государством ЭКОНОМИКА. А вот Немцы на такое пойти не смогли, и оказались в АУТЕ. Наделав кучу образчиков которые не воевали... Двинули тык скыть науку :-)

А так между прочим в девичестве и "Двигатель революции" был ГАЗ, Государственный АВИАЗАВОД. Вот только его переформировали ДО ВОЙНЫ вот и все.


>Вот-вот. Не следует смешивать советскую бузину с дядькой Сэмом.Даже если его занесло в Киев.

Вот как раз авиапром ОБОИХ стран калька. НЕСМОТРЯ на несхожесть систем. Только РЫЧАГИ разные - у Сталина и Рузвельта. А РЕЗУЛТАТ ПОХОЖ КАК БЛИЗНЕЦЫ...

>>То что вы написали тавтология. А вот промышленность Исператорской России с ОГРОМНЫМ успехом начали разваливать именно деятели еще Исператорской России. Или пермское дело устроили по вашему ТО ЖЕ БОЛЬШЕВИКИ? Ух злыдни. И Архангельские завалы соорудили они же. Вот ГАДЫ :-)
>
>То, что написали Вы не имеет никакого отношения к тому, что написал я, отсюда и все тавтологии. Я писал о загубленном промышленном оборудовании, Вы же предпочитаете обсуждать развал промышленности. Но с этими тавтологиями - не ко мне.

И Я пишу О ЗАГУБЛЕННОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ОБОРУДОВАНИИ. И РАБОЧИХ. Пермское дело 1914 и Архангельские завалы 1916-1917гг...

>Целиком и полностью поддерживаю это предложение по вышеназванным мотивам.

Вот вам и предлагаю сравнить СРАВНИМОЕ. АВИАПРОМ СССР и США - сравнимы.

Судьба архангельских станков с судьбой станков Кировского завода :-)

С уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (15.04.2003 22:01:28)
Дата 16.04.2003 08:44:09

Если бы все так попадались

>С 1942 года ОДНОЗНАЧНО НЕТ. а вот субсидии те кто определяли САМИ перстали получать УЖЕ в 1938.

субсидии также входят в поняние коммерческого интереса. Про 1942 год разговора нет, ибо по СССР были приведены предвоенные сведения, а ведь Вы ратуете за сравнение сравнимого.

>>Чего нельзя сказать о советских государственных предприятиях, которые создавались под конкретные производственные программы, заложенные в пятилетних планах.
>
>ПО условиям производства некоторые АЗ - перешли на КОТРАГЕНТСКИЕ потавки, или облуживали ремонт или оптыное самолетостроение - ИМЕННО ТО ЖЕ САМОЕ ДЕЛАЛИ и в США. И тут и там ФАКТИЧЕСКИ плановая, регулируема государством ЭКОНОМИКА. А вот Немцы на такое пойти не смогли, и оказались в АУТЕ. Наделав кучу образчиков которые не воевали... Двинули тык скыть науку :-)

ну так назовите номера этих "некоторых АЗ", посмотрим, входили ли они в число 46-ти.

>>Вот-вот. Не следует смешивать советскую бузину с дядькой Сэмом.Даже если его занесло в Киев.
>
>Вот как раз авиапром ОБОИХ стран калька. НЕСМОТРЯ на несхожесть систем. Только РЫЧАГИ разные - у Сталина и Рузвельта. А РЕЗУЛТАТ ПОХОЖ КАК БЛИЗНЕЦЫ...

Боюсь, что мне придется попросить Вас обосновать утверждение о том, что "авиапром обоих стран - калька".

>>>То что вы написали тавтология. А вот промышленность Исператорской России с ОГРОМНЫМ успехом начали разваливать именно деятели еще Исператорской России. Или пермское дело устроили по вашему ТО ЖЕ БОЛЬШЕВИКИ? Ух злыдни. И Архангельские завалы соорудили они же. Вот ГАДЫ :-)
>>
>>То, что написали Вы не имеет никакого отношения к тому, что написал я, отсюда и все тавтологии. Я писал о загубленном промышленном оборудовании, Вы же предпочитаете обсуждать развал промышленности. Но с этими тавтологиями - не ко мне.
>
>И Я пишу О ЗАГУБЛЕННОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ОБОРУДОВАНИИ. И РАБОЧИХ. Пермское дело 1914 и Архангельские завалы 1916-1917гг...

С рабочими все ясно. Но и тему о рабочих я не поднимал, так что и с этими тавтологиями - не ко мне. А где там было загубленное по вине системы промышленное оборудование?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Василий Т.
К FVL1~01 (15.04.2003 21:25:00)
Дата 15.04.2003 21:30:45

Re: в США...

Выделение мое - В.Т.

>>...К началу войны в составе НКАП имелось 46 самолетостроительных заводов. Из них реально выпускали самолеты лишь 16 заводов.
>Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений...

Хмм...

>Или может прекратить сравнивать не сравнимое?

...действительно - может, прекратить?
От FVL1~01
К Василий Т. (15.04.2003 21:30:45)
Дата 15.04.2003 22:03:43

просто ЗАВОД в СЩА...

И снова здравствуйте
это были и БЕРБАНК с 56000 рабочих и "Булл и Келет" с 7 или 8ю человеками...
НО НА процентное соотношение сие не влияет.

Б-17 производили чуть ли на 180-200 заводах. ЧТО у нас цеха - у них финансово самостоятельные предприятия, но связанные в единый концерн.


С уважением ФВЛ
От Василий Т.
К FVL1~01 (15.04.2003 22:03:43)
Дата 15.04.2003 22:26:56

Re: просто ЗАВОД

Доброе время суток

>И снова здравствуйте
>это были и БЕРБАНК с 56000 рабочих и "Булл и Келет" с 7 или 8ю человеками...
>НО НА процентное соотношение сие не влияет.

Влияет. См. ниже

>Б-17 производили чуть ли на 180-200 заводах. ЧТО у нас цеха - у них финансово самостоятельные предприятия, но связанные в единый концерн.

Проблема в том, что в этом случае их "финансово самостоятельные предприятия" (ФСП) являются одним концерном, который выпускает самолеты.
Т.е., для примера - 2 ФСП (например, одно специализируется на СД, а второе - на АО) - это не 2 завода из 200 (выпускающих самолеты), а 1 из 200.

В данном случае более корректно говорить не о "Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200" (из Вашего предыдущего постинга), а о "N самолетостроительных заводов. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200"

С уважением, Василий Т.
От FVL1~01
К Василий Т. (15.04.2003 22:26:56)
Дата 15.04.2003 22:49:41

не годиться...

И снова здравствуйте
>>Проблема в том, что в этом случае их "финансово самостоятельные предприятия" (ФСП) являются одним концерном, который выпускает самолеты.
>Т.е., для примера - 2 ФСП (например, одно специализируется на СД, а второе - на АО) - это не 2 завода из 200 (выпускающих самолеты), а 1 из 200.

>В данном случае более корректно говорить не о "Около 1200 самолетостроительных заводов и одельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200" (из Вашего предыдущего постинга), а о "N самолетостроительных заводов. РЕАЛЬНО выпускали самоелты меньше 200"

НЕТ не пойдет - иногда ОДИН самолет выпускали НЕСКОЛЬКО авиазаводов ФИНАНСОВО НЕЗАВИСИМЫХ и принадлежащих к РАЗНЫМ групппам предприятий (Уайлдкеты - Грумман, Дженерал Моторс и Гудьир например) а в СССР были случаи когда ДВА разных авиазавода ФИЗИЧЕСКИ располагались в одном цеху. Один формально выпускал самолетф а другой "как бы не выпускал".

Так что НИКАКИХ выводов. Авиапром СССР и авапром США как раз примеры МАКСИМАЛЬНОЙ эффективности в ИМЕВШИХСЯ условиях. В этом их полная одинаковость. В англии почти то же. В Японии то же с 1943-44 (петух клюнул) . А вот в Германии все очень странно. Очень. Как во франции :-)
С уважением ФВЛ
От Василий Т.
К FVL1~01 (15.04.2003 22:49:41)
Дата 15.04.2003 23:44:43

Re: не годиться...

Доброе время суток

>>>Проблема в том, что в этом случае их "финансово самостоятельные предприятия" (ФСП) являются одним концерном, который выпускает самолеты.
>>Т.е., для примера - 2 ФСП (например, одно специализируется на СД, а второе - на АО) - это не 2 завода из 200 (выпускающих самолеты), а 1 из 200.
>>В данном случае более корректно говорить не о "Около 1200 самолетостроительных заводов и отдельных подразделений. РЕАЛЬНО выпускали самолеты меньше 200" (из Вашего предыдущего постинга), а о "N самолетостроительных заводов. РЕАЛЬНО выпускали самолеты меньше 200"

Не понял, как с этим соотносятся примеры, стоящие ниже…

>НЕТ не пойдет - иногда ОДИН самолет выпускали НЕСКОЛЬКО авиазаводов ФИНАНСОВО НЕЗАВИСИМЫХ и принадлежащих к РАЗНЫМ группам предприятий (Уайлдкеты - Грумман, Дженерал Моторс и Гудьир например)…

Ну и что? Выпустившим считалась все равно КОРПОРАЦИЯ, в которую временно входили данные предприятия.

>…а в СССР были случаи когда ДВА разных авиазавода ФИЗИЧЕСКИ располагались в одном цеху. Один формально выпускал самолет, а другой "как бы не выпускал".

Т.е., два завода эксплуатировали один и тот же станочный парк. Ну и что?
Самолет "проходил" по бумагам только одного завода.
Тот факт, что второй завод ПАРАЛЛЕЛЬНО с первым что-то (пусть даже связанное с производством данного самолета, хотя это не обязательно) делал на данных станках, не означает, что ВТОРОЙ завод также выпускал данный самолет.

>Так что НИКАКИХ выводов. Авиапром СССР и авапром США как раз примеры МАКСИМАЛЬНОЙ эффективности в ИМЕВШИХСЯ условиях. В этом их полная одинаковость. В англии почти то же. В Японии то же с 1943-44 (петух клюнул) . А вот в Германии все очень странно. Очень. Как во франции :-)

Так вопрос-то (тот, который вызвал мой постинг) был в другом – в некорректности сравнивания "46 самолетостроительных заводов" в СССР (Глеб Бараев) и " Около 1200 самолетостроительных заводов и отдельных подразделений" в США (у Вас). Т.е., в "свои" 1200 заводов Вы посчитали и отдельные цеха: "ЧТО у нас цеха - у них финансово самостоятельные предприятия, но связанные в единый концерн".

С уважением, Василий Т.
От VVVIva
К Алексей Мелия (15.04.2003 20:25:58)
Дата 15.04.2003 20:44:09

Re: Мобразвертывание

Привет!

>Есть дискуссии, а есть конкретные программы, как в области экономики, так и в области военного строительства.

Так за решениями в области теории МЛ и последовали вполне конкретные, основопологающие решения в области внешней и внутренней политики. Одним из последствий которых 1937 год.

>В 1928-1932 увеличение армии также было обосновано политической ситуацией. Была в целом враждебная политика Европы, когда начнется война не знали...

Шутить изволите. Одна нота Керзона так напугала. Хотя похоже, под вопли об ее отвержении почти всю ее выполнили.

>Во время войны нужно состязаться с мощной экономикой Европы, для этого нужно освоить массовый выпуск военной продукции в мирное время. Европе такой выпуск военной продукции в мирное время был не нужен, у ней были в разы большие производственные мощность...

>Так как Советскому Союзу приходилось всегда противостоять противнику с большими производственными мощностями, то оставалось либо гнать большое количество более дешевого оружия и развивать асимметричные системы вооружения, либо иметь вооружение такого же качества как у противника, но в разы меньше. Асимметричный ответ развивать пытались и до войны, но технологически не потянули, так что оставалось только количество. То же, что в СССР выпускали во время войны больше танков, чем в Германии, при том, что у нее промышленность была в разы больше это показатель сверхэффективности советской системы.

См. ответ Максиму Гераськину.
Сверхэффективность советской системы в военной сфере отрицать не буду - она вся выросла из военной экономики ПМВ. Мобилизационная экономика.

Владимир